2ra-937/17 — încasarea sumei

prima instanță, Judecătoria Bălți dosarul nr. 2ra-937/2017

judecător: S. Ghercavii

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Nicolai Cornieț,

în interesele Societății pe Acțiuni „Flautex” în proces de lichidare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

pe Acțiuni „Flautex” în proces de lichidare împotriva lui Veaceslav Pușcaș cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016, prin care s-

a admis apelul declarat de Veaceslav Pușcaș cu casarea hotărârii Judecătoriei

Bălți din 10 martie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 16 noiembrie 2015, SA „Flautex” în proces de lichidare a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Pușcaș cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii indică reclamanta că, în baza facturii fiscale nr. BV

7385233 din 31 decembrie 2013 SA „Flautex” în proces de lichidare a livrat, iar

Veaceslav Pușcaș a recepționat bunuri materiale în sumă totală de 13 995,10 lei.

Susține reclamantul că, deși pârâtul și-a asumat obligațiunea de a achita

bunurile procurate în termen ce nu depășește 7 zile, de la momentul livrării mărfii,

până la moment nu și-a onorat obligațiunea de achitare, creând o datorie față de

SA „Flautex” în proces de lichidare în mărime de 13 995,10 lei.

Reieșind din faptul că, Veaceslav Pușcaș nu și-a executat obligațiunea de

achitare a sumei de 13 995,10 lei, reclamantul l-a somat prin reclamația din 04

februarie 2015 să achite datoria în termen de 7 zile, însă din motive necunoscute,

până la moment adresării în instanță, ultimul nu a întreprins careva măsuri întru

stingerea datoriei create față de SA „Flautex” în proces de lichidare.

Solicită reclamanta încasarea de la Veaceslav Pușcaș în beneficiul SA

„Flautex” în proces de lichidare a datoriei în sumă de 13 995,10 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 10 martie 2016 s-a admis cererea de

chemare în judecată înaintată de SA „Flautex” în proces de lichidare împotriva lui

Veaceslav Pușcaș.

1

S-a încasat din contul lui Veaceslav Pușcaș în beneficiul SA „Flautex” în

proces de lichidare datoria în mărime de 13 995,10 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 iunie 2016 Veaceslav

Pușcaș a depus apel solicitând admiterea acestuia cu casarea hotărârii Judecătoriei

Bălți din 10 martie 2016 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 decembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Veaceslav Pușcaș cu casarea hotărârii Judecătoriei Bălți din 10 martie

2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Flautex” în proces de lichidare împotriva lui Veaceslav

Pușcaș.

S-a încasat din contul SA „Flautex” în proces de lichidare în beneficiul lui

Veaceslav Pușcaș cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 300 lei.

S-a încasat din contul SA „Flautex” în proces de lichidare în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 420 lei.

La 26 decembrie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 81).

La 01 martie 2017, avocatul Nicolai Cornieț, în interesele SA „Flautex” în

proces de lichidare a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care conform avizului de recepție (f.d. 82), SA

„Flautex” în proces de lichidare a recepționat copia deciziei instanței de apel la 10

ianuarie 2017.

Recurentul avocatul Nicolai Cornieț, în interesele SA „Flautex” în proces

de lichidare, în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului SA

„Flautex” în proces de lichidare.

Mau mult ca atât, susține că în pofida faptului că a fost înaintată cerere de

amânare, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată.

Totodată consideră că instanța de apel a dat o apreciere greșită

materialului probator și situației de fapt.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 10 aprilie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Veaceslav Pușcaș cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

2

La 17 mai 2017 avocatul Angela Gherasim, în interesele lui Veaceslav

Pușcaș a depus referință la cererea de recurs declarată, prin care și-a exprimat

opinia referitor la recursul declarat, considerându-l neîntemeiat, invocând că

motivele expuse au fost deja obiect de examinare în instanța de apel solicitând

respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, avocatul Nicolai Cornieț, în

interesele SA „Flautex” în proces de lichidare, în cererea de recurs nu a invocat

nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4)

Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

3

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Nicolai Cornieț, în interesele SA „Flautex” în proces de lichidare, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Nicolai Cornieț, în interesele Societății pe

Acțiuni „Flautex” în proces de lichidare, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4