3ra-213/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță – A. Guțu dosarul nr. 3ra-213/17

instanța de apel – I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe acțiuni „Flautex” (în proces de lichidare), în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Flautex” (în proces de lichidare) împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălți cu privire la contestarea actului

administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de către Societatea pe acțiuni „Flautex” (în proces de

lichidare), casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 martie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care a fost dispusă scoaterea

de pe rol a cererii de chemare în judecată

c o n s t a t ă

La 09 martie 2015 SA „Flautex” (în proces de lichidare) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălți cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada 18 august 2014-29

august 2014 în cadrul societății a fost efectuat un control fiscal documentar prin

metoda verificării totale a respectării legislației fiscale pentru perioada 01 ianuarie

2010-18 august 2014. În rezultatul controlului a fost întocmit Actul de control și emisă

decizia nr. 1772 din 24 octombrie 2014, prin care autoritatea fiscală a stabilit

încălcarea de către SA „Flautex” a unei serii de prevederi a legislației fiscale și, în

final, aplicate reclamantului mai multe amenzi și penalități.

Nefiind de acord cu decizia dată, societatea la 21 noiembrie 2014 a contestat-o

în prealabil.

Ca urmare a examinării contestației, pârâtul în perioada 11 decembrie 2014-15

decembrie 2014 a exercitat un control fiscal repetat, pe marginea căruia a întocmit

Actul de control nr. 3-462285 din 20 decembrie 2014 și decizia nr. 1 din 05 ianuarie

2015 prin care au fost aplicate reclamantului mai multe amenzi și penalități.

La 03 februarie 2015 SA „Flautex” a depus o contestație împotriva deciziei

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălți nr. 1 din 05 ianuarie 2015. Pârâtul

însă prin decizia nr. 264 din 04 martie 2015 a respins contestația și a completat decizia

emisă anterior nr. 1 din 05 ianuarie 2015 cu următorul conținut: „se abrogă decizia nr.

1772 din 24 octombrie 2014 asupra cazului de încălcare a legislației din momentul

emiterii prezentei decizii”.

Invocă ilegalitatea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălți

nr. 1 din 05 ianuarie 2015 și solicită anularea acesteia, deoarece organul fiscal în

cadrul efectuării controlului nu a stabilit dacă societatea reclamantă a comis careva

încălcări fiscale, dacă urma să fie trasă la răspundere și nici nu a stabilit alte

circumstanțele pentru soluționarea justă a cauzei. Decizia și actul de control nu reflectă

circumstanțele de fapt pentru care a fost sancționată societatea, nu conțin circumstanțe

obligatorii pentru încadrarea juridică a încălcării imputate, iar conținutul deciziei

contestate este practic identic cu cel al deciziei nr. 1772 din 24 octombrie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 25 martie 2016, a fost respinsă acțiunea ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SA „Flautex” (în proces de lichidare), casată integral hotărârea

Judecătoriei Bălți din 25 martie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri sub formă de

încheiere, prin care a fost dispusă scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a

SA „Flautex” (în proces de lichidare) în temeiul art. 267 lit. c) CPC.

La 30 decembrie 2016 SA „Flautex” (în proces de lichidare) a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

examinat de fapt fondul cauzei, iar în motivarea hotărârii a indicat doar amenzile

aplicate societății. Mai mult ca atât, nu s-a dat apreciere argumentului reclamantului-

recurent precum că controlul repetat de fapt nu s-a petrecut, iar decizia de sancționare

a fost emisă în baza actului de control anterior.

Și soluția adoptată de instanța de apel este una eronată, deoarece la declararea

apelului SA „Flautex” a solicitat adoptarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, dar

nu și scoaterea cererii de pe rol. Or, deoarece SA „Flautex” se află în proces de

lichidare, toate împuternicirile și atribuțiile de conducere a societății au trecut la

comisia de lichidare, vicepreședintele căreia este Coșulean Antonina, dar nu și după

lichidator, după cum a concluzionat instanța. În urma celor expuse, rezultă că Coșulean

Antonina, fiind desemnată ca vicepreședinte a comisiei de lichidare, a fost în drept de

a semna cererea de chemare în judecată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Flautex” (în proces de

lichidare) nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de SA „Flautex” (în proces de lichidare) asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Nu sunt relevante argumentele recurentului vis-a-vis de încălcarea admisă de

către Curtea de Apel Bălți a normelor de drept procedural, în cazul în care instanța de

apel, prin prisma art. 385 al. (1) lit. e) CPC, este împuternicită de drept de a admite

apelul, de a casa hotărârea primei instanțe și a dispune scoaterea cererii de pe rol în caz

dacă există temeiurile prevăzute de art. 267 CPC.

În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o

persoană neîmputernicită. Or, în coroborare cu art. 75 al. (2) și al. (3) CPC, cadrul

procesual civil prevede că procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de

judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către

avocați sau avocați stagiari. Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin

documentele prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori,

după caz, prin actele de constituire, iar în caz de dizolvare sau lichidare a persoanei

juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator,

desemnați în condițiile legii.

Și art. 66 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 stabilește expres

și imperativ atribuțiile principale și drepturile administratorului și lichidatorului, iar

conform al. (3) al normei date, atribuțiile legale ale administratorului/lichidatorului,

precum și cele stabilite exclusiv în sarcina acestora, nu pot fi remise unor alte persoane

sau organe ori reprezentate și exercitate de ele.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de SA „Flautex” (în proces de lichidare) ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul Societății pe acțiuni „Flautex” (în proces de lichidare) se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat