2r-193/18 — încasarea datoriei

2r-193/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-193/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

Judecător: A. Miron

instanța de apel: Curtea de apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, Vl. Clima, E. Palanciuc

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru

Stanțieru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Artcasa-Cons” împotriva lui Veaceslav Lungu cu privire la

încasarea datoriei, venitului ratat, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2017, prin care

s-a respins cererea lui Veaceslav Lungu privind repunerea în termen a apelului și s-

a restituit cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 16 septembrie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Artcasa-Cons”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Lungu cu privire la

încasarea datoriei, venitului ratat, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că conform contractului f/n din 1

noiembrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Artcasa-Cons” s-a obligat să

livreze beton marca M-250, să acorde servicii de transport și pompare lui Veaceslav

Lungu, iar ultimul s-a obligat să achite pentru marfa livrată și serviciile prestate.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Artcasa-Cons” încasarea din

contul lui Veaceslav Lungu în beneficiul său a datoriei în sumă de 62 830,80 lei,

venitului ratat în mărime de 6283 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 26 672,08 lei

și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 2874 lei.

1

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 aprilie 2017, s-a

admis parțial acțiunea, s-a încasat din contul lui Veaceslav Lungu în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Artcasa-Cons” datoria în sumă de 62 830,80 lei,

dobînda de întîrziere în mărime de 26 672,08 lei, taxa de stat achitată la depunerea

acțiunii în sumă de 2874 lei și cheltuielile privind citarea publică a pîrîtului în sumă

de 118 lei, în total 92 494,88 lei (f.d. 50-52).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2017, s-a respins

cererea apelantului Veaceslav Lungu privind repunerea în termenul de declarare a

apelului și s-a restituit cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 31 ianuarie 2018, Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru

au depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2017,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi decizii sub

formă de încheiere privind repunerea în termenul de declarare a apelului cu

restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru

Stanțieru au invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată

și pasibilă casării.

Recurentul a susținut că nu a participat la examinarea cauzei în instanța de

fond, nu a fost citat la adresa sa de domiciliul și nu a recepționat hotărârea adoptată

de prima instanță.

Consideră recurentul eronată concluzia instanței de apel că nu există temei de

repunere în termen a cererii de apel. Astfel menționează că instanța de apel i-a

încălcat dreptul privind accesul la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Veaceslav

Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru în termen din următoarele motive.

În procedura de filtru, instanța de recurs a reținut că conform materialelor

cauzei instanța de apel a pronunțat doar dispozitivul încheierii (f.d. 63). Încheierea

motivată a instanței de apel din 6 decembrie 2017 a fost expediată în adresa părților

la 25 ianuarie 2018 (f. d. 70), însă conform recursului declarat, recurentul indică că

a recepționat copia încheierii instanței de apel la 16 ianuarie 2018. Completul reține

că la materialele cauzei nu există dovada recepționării efective a acesteia de către

participanții la proces. În lipsa unor înscrisuri pertinente, instanța de recurs nu a putut

stabili cu precizie momentul, când a fost comunicată încheierea motivată a instanței

de apel.

2

Astfel, în atare situație și pentru a nu admite o ingerință disproporțională în

dreptul de acces liber la justiție, instanța de recurs consideră că recursul declarat de

Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru este depus în termenul

prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de apel Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 9 al. (1) Cod de procedură civilă, instanței judecătorești îi revine

un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui

conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Astfel, materialele cauzei atestă că, la 16 septembrie 2016, Societatea cu

Răspundere Limitată „Artcasa-Cons” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veaceslav Lungu cu privire la încasarea datoriei, venitului ratat,

dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărîrea

din 26 aprilie 2017 a admis parțial acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Artcasa-Cons”, a încasat din contul lui Veaceslav Lungu în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Artcasa-Cons” datoria în sumă de 62 830,80 lei,

dobînda de întîrziere în mărime de 26 672,08 lei, taxa de stat achitată la depunerea

acțiunii în sumă de 2874 lei și cheltuielile privind citarea publică a pîrîtului în sumă

de 118 lei, în total 92 494,88 lei (f.d. 50-52).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 31 iulie 2017, Veaceslav

Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru au depus cerere de apel nemotivată și

au solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de fond (f.d. 69).

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2017, s-a

respins cererea apelantului Veaceslav Lungu și avocatului său Alexandru Stanțieru

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea de apel

ca fiind depusă în afara termenului legal.

3

Instanța de recurs reține că sunt justificate concluziile instanței de apel cu

privire la depunerea apelului de către Veaceslav Lungu în afara termenului legal și

refuzul repunerii în termen a apelului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

La caz, data limită de depunere a apelului a fost 26 mai 2017, însă cererea de

apel a fost depusă abia la 31 iulie 2017, adică peste termenul de 30 zile, prevăzut de

art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, cu solicitarea de repunere în termen, însă

fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în

termen.

Concomitent, art. 110 al Cod de procedură civilă, statuează că termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

Articolul 116 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie depuse documentele respective etc).

Colegiul reține că în cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei

instanțe, Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru au solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului, invocând că a luat cunoștință de

hotărârea contestată la 29 iunie 2017 în cadrul procedurii de executare, însă până la

depunerea apelului nu a primit hotărârea motivată a instanței de fond.

În contextul dat, Colegiul notează că din materialele dosarului rezultă că

pârâtul Veaceslav Lungu, la examinarea cauzei în prima instanță, a fost citat pentru

4

ședința de judecată din 25 ianuarie 2017, pe adresa str. Bogdan Petriceico Hașdeu 5

ap. 14 mun. Chișinău (f.d. 26, 36).

Astfel înștiințarea expediată în adresa lui Veaceslav Lungu, prin intermediul

oficiului poștal, a fost remisă instanței de judecată cu mențiunea „casă demolată”

(f.d. 27).

Luînd în considerație acest fapt, la 25 ianuarie 2017, prima instanță a expediat

în adresa Misterului Dezvoltării Tehnologiei Informaționale și Comunicațiilor

demers, prin care a solicitat informații privind domiciliul lui Veaceslav Lungu (f.d.

33).

Conform răspunsului Misterului Dezvoltării Tehnologiei Informaționale și

Comunicațiilor, Departamentul acte de identitate nr. 4132 din 14 februarie 2017, s-

a stabilit că Veaceslav Lungu are domiciliul pe XXXX (f.d. 39).

În consecință, Colegiul remarcă că remiterea înștiințărilor nereclamate de

către pârâtul Veaceslav Lungu, a dus la înștiințarea publică a acestuia pentru ședința

de judecată din 26 aprilie 2017, în conformitate cu prevederile art. 108 Cod de

procedură civilă (f.d. 41).

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că nu poate fi invocată neînștiințarea

recurentului despre examinarea cauzei în prima instanță, or instanța de fond a

înștiințat recurentul la adresa XXXX indicată de ultimul în cererea de apel depusă

(f.d. 69).

La caz, Colegiul menționează că actele procesuale au fost expediate în

conformitate cu legislația în vigoare la adresa cunoscută, precum și indicată de către

recurent în cererea de apel depusă, or, ultimul nu a prezentat instanței probe, care ar

confirma schimbarea domiciliului și nu a specificat că locuiește la o altă adresă decît

cea la care a fost înștințat.

Astfel, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului Veaceslav

Lungu precum că nu a fost înștiințat despre desfășurarea procesului, în condițiile

cînd în cererea de apel personal recurentul a indicat adresa: XXXX (f.d. 69).

Acest fapt demonstrează suplimentar realizarea de către instanța de fond a

obligației privind citarea legală a recurentului pentru ședințele de judecată.

Pe cale de consecință, instanța de recurs menționează că, la depunerea cererii

de apel Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru au solicitat repunerea

în termen, însă nu au invocat careva motive, iar la materialele dosarului nu sunt

anexate probe, ce ar dovedi imposibilitatea acestora de a îndeplini actul de procedură

în termen. Or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

5

Totodată Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului că a

cunoscut despre hotărîrea primei instanțe la 29 iunie 2017, or potrivit încheierii

executorului judecătoresc de primire spre executare și de intentare a procedurii de

executare din 13 iunie 2017 și încheierii privind asigurarea executării documentului

executoriu din 13 iunie 2017 se confirmă faptul că recurentul a recepționat copia

încheierii și a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe la 27 iunie 2017 (59-60).

Prin urmare este evident faptul că luînd cunoștință cu hotărîrea primei instanțe

și depunând cererea de apel la 31 iulie 2017, adică în afara termenului legal,

recurentul a demonstrat suplimentar o neglijență a drepturilor sale procedurale

stipulate în legislația națională. Or ultimul trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță. Contrar celor menționate,

apelantul nu a dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării căii de atac în

termen.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea lui Veaceslav Lungu privind repunerea în termenul

de declarare a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului

legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile

au obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii lui Veaceslav Lungu de repunere în termenul de declarare a

apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu încălcarea termenului legal,

este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de

către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Veaceslav Lungu și avocatul său Alexandru Stanțieru, cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2017.

6

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Veaceslav Lungu și avocatul său

Alexandru Stanțieru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2017, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Artcasa-Cons” împotriva lui Veaceslav Lungu cu privire la încasarea datoriei,

venitului ratat, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

7