2rc-403/17 — încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-403/17

Judecător: G. Plămădeală

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, I. Secrieru

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Burlacu Silviu în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Beton-Lux”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Mectrans-Com” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Beton-Lux”, intervenient accesoriu Stratulat Alexandru privind

repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care

s-a respins cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Beton-Lux”

cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel,

apelantului fiind acordat un termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii

pentru achitarea taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2013 SRL „Mectrans-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Beton-Lux” cu privire la repararea prejudiciului

material, încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a înaintat o cerere de

concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea din contul SRL „Mectrans-Com” a

despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 30 734 lei, a venitului

ratat în sumă de 334 060,98 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 octombrie 2016,

acțiunea înaintată de SRL „Mectrans-Com” a fost admisă. S-a încasat de la SRL

„Beton-Lux” în beneficiul SRL „Mectrans-Com” despăgubirea pentru prejudiciul

material cauzat în sumă de 30 734 lei, venitul ratat în sumă de 334 060,98 lei, 17

449,37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 494 lei cu titlu de taxă de stat.

La 02 noiembrie 2016, SRL „Beton-Lux” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei

noi hotărâri privind respingerii acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Beton-Lux”, apelantului fiind acordat termen de 7

zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii de

apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 207,88 lei.

La 15 februarie 2017, SRL „Beton-Lux” a prezentat cererea de apel

motivată, solicitând totodată scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, s-a respins

cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Beton-Lux” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, apelantului fiind

acordat un termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru achitarea

taxei de stat.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 13 martie 2017, avocatul

Burlacu Silviu (mandat nr. 0873610) în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „Beton-Lux” a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 09 martie 2017, cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere

a cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată,

lipsită de suport juridic și argumente fondate. Făcând trimitere la prevederile art.

400 CPC, a indicat că nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, concluziile instanței de apel sunt

în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost

aplicate eronat. Totodată, invocă că instanța de apel incorect a apreciat probele

prezentate în susținerea cererii cu privire la scutire de la plata taxei de stat și drept

urmare, incorect a respins cererea de scutire.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”

Având în vedere că în ședința instanței de apel din 16 februarie 2017 a fost

pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate, cât și faptul că la materialele

cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării încheierii

contestate, recursul înaintat de avocatul Burlacu Silviu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Beton-Lux” se consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Studiind cererea de apel depusă de SRL „Beton-Lux” la 02 noiembrie 2016

(f.d. 169-170), Colegiul constată că aceasta nu conține motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și nu este anexată dovada achitării taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de SRL „Beton-Lux”, apelantului fiind acordat termen

de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii

de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 207,88 lei.

La 15 februarie 2017, SRL „Beton-Lux” a prezentat cererea de apel

motivată, solicitând totodată scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Studiind cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, Colegiul reține că apelantul în motivarea acesteia a

indicat că SRL „Beton-Lux” are o activitate economică „foarte slabă”, conturile

bancare și bunurile ei sunt sub sechestru, inclusiv sunt suspendate/blocate

operațiunile la conturile bancare de către Inspectoratul Fiscal de Stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, s-a respins

cererea înaintată de SRL „Beton-Lux” cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat pentru depunerea cererii de apel, apelantului fiind acordat un termen de 7 zile

din momentul recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcție de situația materială și

de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită

de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei

părți a ei”.

Așadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică/juridică

urmează să probeze situația materială precară și imposibilitatea achitării taxei de

stat. Colegiul menționează că chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținând

cont de valoarea acțiunii cât și de probele prezentate în acest sens.

Astfel, studiind cererea de scutire de la achitarea taxei de stat înaintată de

SRL „Beton-Lux”, Colegiul constată că apelantul în calitate de probe în

susținerea cererii respective, a invocat certificatul eliberat de către BC

„Moldindconbank” SA și informația de la Inspectoratul Fiscal de Stat (f.d. 190-

197).

Cu referire la probele respective, Colegiul menționează că certificatul

eliberat de către BC „Moldindconbank” SA nu confirmă decât existența unor

restricții aplicate de către DAF Buiucani mun. Chișinău și executorul judecătoresc

Stolearenco Alexei (în limita sumei de 232 256,17 lei). Totodată, din respectivul

certificat nu rezultă și cantitatea mijloacelor financiare de pe acesta.

De asemenea, informația de la Inspectoratul Fiscal de Stat nu demonstrează

decât existența datoriilor la bugetul public național.

În viziunea Colegiului, aceste probe nu sunt suficiente pentru a demonstra

starea financiare dificilă a apelantului, care ar împiedica apelantul să achite taxa

de stat pentru depunerea cererii de apel.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului precum că nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat,

Colegiul menționează, că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva

încheierii instanței de apel, verifică în exclusivitate respectarea normelor

procesuale la emiterea încheierii atacate. Or prin acte judecătorești sub formă de

încheieri, instanța de judecată soluționează chestiuni de ordin procedural. Prin

urmare, argumentul privind aplicarea eronată a normelor de drept material, este

vădit neîntemeiat, în situația în care la emiterea încheierii contestate instanța de

apel nu a aplicat normele dreptului material.

Referitor la norma de drept pe care reprezentantul recurentului - avocatul

Burlacu Silviu își întemeiază criticile aduse încheierii contestate - art. 400 CPC,

Colegiul menționează prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și

completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova (în vigoare din 30

noiembrie 2012), norma respectivă a fost abrogată.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a respins cererea înaintată de SRL „Beton-Lux” cu privire

la scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Mai mult

decât atât, Colegiul menționează că obligația de achitate a taxei de stat ce

urmează a fi achitată de apelant nu poate fi calificată drept impediment pentru

accesul liber la justiție.

Reieșind din cele menționate și având în vedere că instanța de apel corect a

constatat netemeinicia cererii privind scutirea de la achitarea taxei de stat,

Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de avocatul Burlacu

Silviu în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Beton-Lux” și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, or aceasta este

legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Burlacu Silviu în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Beton-Lux”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, emisă

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Mectrans-Com” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Beton-Lux”, intervenient accesoriu Stratulat Alexandru privind

repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță