2rc-90/18 — repararea prejudiciului material si moral

2rc-90/18 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Gh. Plămădeală dosarul nr. 2rc-90/18

Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Buhnaci

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății cu răspundere

limitată „Beton Lux”, avocatul Silviu Burlacu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

răspundere limitată „Mectrans-Com” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Beton-Lux”, intervenient accesoriu Alexandru Stratulat privind repararea

prejudiciului material, încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018 prin care a fost

restituit apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Beton Lux”

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 10 decembrie 2013 SRL „Mectrans-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Beton-Lux” cu privire la repararea prejudiciului material,

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de transport nr.

03 din 27 octombrie 2011 încheiat cu pârâtul, autobasculanta de model KAMAZ-65115

cu nr. înmatriculare CKD-584 ce aparține cu drept de proprietate reclamantului,

transporta materiale de construcție pârâtului la adresa, mun. Chișinău, or. Vatra, str.

Construcțiilor, 7

A menționat că la data de 16 decembrie 2011, în timpul staționării pe teritoriul ce

aparține cu drept de proprietate pârâtului, autobasculanta de model KAMAZ-65115 cu

nr. înmatriculare CKD-584 a fost tamponată de tractorul de model T-40, condus de

Alexandru Stratulat, angajat al pârâtului, deteriorându-i cabine, alte agregate și

mecanisme.

A susținut că prin scrisoarea de garanție pârâtul și-a asumat obligația de a suporta

toate cheltuielile legate de reparația autobasculantei.

A indicat că la data de 18 iulie 2012 reparația autobasculantei a fost finalizată

suportând cheltuieli în sumă de 30 734 de lei, pe care pârâtul refuză să le restituie.

A solicitat încasarea din contul pârâtului SRL „Beton-Lux” în beneficiul SRL

„Mectrans-Com” a sumei de 30 734 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de

922,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

1

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând încasarea din contul SRL „Beton-Lux” în beneficiul SRL

„Mectrans-Com” a sumei de 30 734 de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de

334060,98 de lei cu titlu de venit ratat și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 octombrie 2016,

acțiunea a fost admisă și a fost încasat de la SRL „Beton-Lux” în beneficiul SRL

„Mectrans-Com” a sumei de 30 734 de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de

334 060,98 de lei cu titlu de venit ratat, a sumei de 17 449,37 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată și a sumei de 494 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 02 noiembrie 2016 SRL „Beton-Lux” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 octombrie 2016, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Beton-Lux”, apelantului fiind acordat termen de 7 zile

din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 207,88 de lei.

La 15 februarie 2017 SRL „Beton-Lux” a prezentat cererea de apel motivată,

totodată, solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, a fost respinsă

cererea înaintată de SRL „Beton-Lux” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel și a fost acordat apelantului un termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat.

La 13 martie 2017 reprezentantul SRL „Beton-Lux”, avocatul Burlacu Silviu, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei

noi încheieri de admitere a cererii de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iunie 2017 a fost respins recursul

declarat de către reprezentantul SRL „Beton-Lux”, avocatul Silviu Burlacu, și a fost

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018 a fost restituit apelul

declarat de către SRL „Beton-Lux”, cu toate înscrisurile anexate la acesta, din motiv

că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 16

februarie 2017 și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat.

La data de 21 martie 2018 reprezentantul SRL „Beton-Lux”, avocatul Silviu

Burlacu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie

2018, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, făcând referire la faptul că instanța de apel a soluționat chestiunea privind

restituirea cererii de apel fără a înștiința în mod legal recurentul despre data, ora și locul

întocmirii acesteia, îngrădindu-i recurentului nejustificat dreptul la apărare și la un

proces echitabil.

2

A indicat că la 12 octombrie 2017 ședința de judecată nu a avut loc, părțile fiind

preîntâmpinate înainte de ora 10:00 că vor fi înștiințați suplimentar despre data și ora

ședinței de judecată.

A afirmat că de existența încheierii contestate a aflat întâmplător accesând site-ul

instanțe.justice.md la data de 21 martie 2018.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a expediat în adresa recurentului copia

încheierii contestate (f. d. 25, Vol. II), însă la materialele dosarului nu se regăsește

dovada recepționării acesteia de către ultimul.

La data de 04 aprilie 2018, în adresa intimaților SRL „Mectrans Com” și

Alexandru Stratulat, a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

SRL „Beton-Lux” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii

instanței de apel și restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii

de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 04 octombrie 2016, SRL „Beton-Lux” a declarat la data

de 02 noiembrie 2016 apel nemotivat împotriva acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Beton-Lux”, apelantului fiind acordat termen de 7 zile

din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 207,88 de lei.

La 15 februarie 2017 SRL „Beton-Lux” a prezentat cererea de apel motivată,

totodată, solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iunie 2017, a fost respinsă cererea înaintată

de SRL „Beton-Lux” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel și a fost acordat apelantului un termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii pentru achitarea taxei de stat.

După revenirea cauzei de la Curtea Supremă de Justiție instanța de apel a stabilit

ședința de judecată pentru data de 12 octombrie 2017, ora 10:00.

3

Conform certificatului anexat, ședința de judecată din data de 12 octombrie 2017

nu a avut loc din motivul aflării judecătorului raportor în concediu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, a fost restituit

apelul declarat de către SRL „Beton-Lux”, cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din

motiv că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 16

februarie 2017 și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat.

Instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cauzei a

încălcat normele de drept procedural și anume nu a garantat recurentului posibilitatea

de a fi prezent în ședința de judecată și respectiv de a prezenta probe și alte date

importante pentru soluționarea pricinii, precum și de a participa la dezbaterile judiciare,

de a înainta obiecții și a da explicații.

Conform art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Alineatul (3) al aceluiași articol indică că, citațiile și înștiințările se înmânează

participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încât

aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Conform art. 102 alin. (4) Cod de procedură civilă, citația se înmânează părții cu

cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai

scurt, la discreția instanței.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Alineatul (5) al aceluiași articol indică că, citația sau înștiințarea adresată

persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau

înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere

respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în

același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație.

Din sensul normelor de drept citate este de înțeles că, persoana se va considera

legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii și primirii citației sau

înștiințării.

La caz prezintă relevanță și prevederile art. 9 alin. (1) Cod de procedură civilă,

care indică că instanței judecătorești îi revine un rol diriguitor în organizarea și

desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui conținut sunt stabilite de prezentul

cod și de alte legi.

Iar în sensul art. 26 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța care judecă pricina

își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale

ale pricinii.

La caz se constată că materialele dosarului nu conține nici o confirmare despre

citarea recurentului despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată din 22

februarie 2018 în instanța de apel. Or, conform art. 205 alin. (2) CPC, în cazul

neprezentării în ședința de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare

legală nu există date, procesul se amână.

4

Față de cele precizate este absolut evident că încheierea contestată cu recurs din

22 februarie 2018 a fost emisă în lipsa apelantului și în lipsa probelor care ar confirma

efectuarea procedurii citării legale a acestuia, aspect ce indică asupra netemeiniciei

mențiunii instanței de apel cu referire la faptul că apelantul SRL „Beton-Lux” în ședința

instanței de apel nu s-a prezentat, deși a fost legal citat despre locul, data și ora

examinării pricinii civile în ordine de apel.

Colegiul reține că, art. 379 alin. (1) Cod de procedură civilă, acordă dreptul

instanței de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentaților

acestora precum și a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceștia sunt

citați legal despre locul, data și ora ședinței.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către

instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea

încălca principiul egalității părților în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26 alin.

(4) Cod de procedură civilă, care prevede că egalitatea părților în drepturile procedurale

este garantată de lege și asigurată de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să

nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

La acest segment, Colegiul menționează că examinarea chestiunii cu privire la

restituirea cererii de apel fără înștiințarea legală a participanților la proces constituie o

încălcare certă a procedurii examinării apelului și poate condiționa îngrădirea

nejustificată a dreptului subiecților la un proces echitabil.

În circumstanțele enunțate și ținând cont de faptul că emiterea încheierii din 22

februarie 2018, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Beton-Lux”,

a fost efectuată în lipsa apelantului, care nu a fost legal citat, fiind prezente la caz

încălcări de procedură ce afectează însăși substanța dreptului părților la un proces

echitabil, încheierea recurată urmează a fi casată, or, menținerea acesteia, în condițiile

enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului SRL „Beton-Lux” de a dispune de

drepturile sale procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum

și îngrădirea accesului liber la justiție.

În acest sens instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție

(CEDO, hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or, drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și nu iluzorie sau

teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Astfel, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii, în mod

echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze

într-o situație net dezavantajată, în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să

se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul

5

unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de

cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de reprezentantul SRL „Beton-Lux”, avocatul Silviu Burlacu, de a casa

integral încheierea din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul SRL „Beton-Lux”, avocatul

Silviu Burlacu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere

limitată „Mectrans-Com” împotriva Societății cu răspundere limitată „Beton-Lux”,

intervenient accesoriu Alexandru Stratulat privind repararea prejudiciului material,

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Strenioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6