2ra-2160/18 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2160/18

prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul Central), judecătorul: V. Craveț

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecătorii: I. Talpă, O. Moraru, D. Stănilă

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Olga Maro reprezentată

de avocatul Rodion Tocan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Esipciuc Lidia

împotriva Olgăi Maro, intervenient accesoriu Ion Garabajiv (succesori în drepturi

Lidia Ruseanovscaia și Maria Rotari) cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

cererea de apel declarată de Lidia Esipciuc,

c o n s t a t ă :

La 25 iunie 2015 Lidia Esipciuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Maro, intervenient accesoriu Ion Garabajiv cu privire la încasarea

cheltuielilor de înmormântare în mărime de 15862,5 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivele cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că prin

hotărârea din 22 noiembrie 2014 a Judecătoriei Drochia a fost admisă acțiunea

înaintată de Ion Garabajiv, respinsă cererea reconvențională formulată de ea

privind partajul averii succesorale, declarat nul testamentul, prin care Nicolae

Garabajiv i-a testat toată averea sa Lidiei Esipciuc din data de 30 mai 2011 și a fost

încasată de la Ion Garabajiv în beneficiul Lidiei Esipciuc suma de 5287,50 lei cu

titlu de cheltuieli de înmormântare.

Reclamanta a menționat că prin decizia din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Bălți

apelul declarat de Lidia Esipciuc a fost respins și menținută hotărârea primei

instanțe.

În opinia reclamantei, deoarece testamentul din 30 mai 2011 prin care Nicolae

Garabajiv i-a testat toată averea ei, a fost anulat în întregime, moștenitorii urmează

să-i restituie toate cheltuielile suportate pentru înmormântarea lui Nicolae

Garabajiv, în următoarele condiții:

Astfel, tatăl defunctului – Ion Garabajiu, fiind pensionar, cu drept la rezerva

succesorală după decesul fiului Nicolae Garabajiv, a fost obligat prin hotărârea

judecății la compensarea cheltuielilor de înmormântare în proporții de ¼ . Odată ce

1

prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Drochia Maro Olga ca unic

moștenitor a obținut câștig de cauză, obținând declararea nulității în întregime a

testamentului, ea necesită să-i compenseze restul cheltuielilor de înmormântare în

sumă de 15862,5 lei.

Reclamanta a precizat că cuantumul cheltuielilor de înmormântare a fost

acceptat prin hotărârea în dosarul precedent, din acest cuantum fiind deja încasat

cuantumul de ¼ parte de la Ion Garabajiv.

Lidia Esipciuc a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de

la Olga Maro a cheltuielilor de înmormântare în mărime de 15862,50 lei și

compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2015 a Judecătoriei Drochia au fost încasate de

la Olga Maro în beneficiul Lidiei Esipciuc, cheltuielile pentru înmormântarea lui

Nicolai Garabajiv în sumă de 15862,50 lei și cheltuielile de judecată pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei și serviciile avocatului în sumă de

1000 lei, iar în total 1150 de lei.

La 28 octombrie 2015 Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion Tocan a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 05 octombrie 2015 a

Judecătoriei Drochia prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare și scutirea de la plata taxei de

stat.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion Tocan cu acordarea

apelantei termen până la 11 februarie 2016, ora 09:00 pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii achitării

taxei de stat în mărime de 357 lei.

Pe parcursul examinării cauzei Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion

Tocan a prezentat dovada achitării taxei de stat și a depus cerere de apel motivată

prin care a solicitat admiterea cererii de apel și casarea hotărârii instanței de fond

cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 17 martie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion Tocan și casată hotărârea

din 05 octombrie 2015 a Judecătoriei Drochia, cu remiterea cauzei la rejudecare, în

instanța de fond, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Drochia procesul în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Esipciuc împotriva Olgăi

Maro, intervenient accesoriu Ion Garabajiv cu privire la încasarea cheltuielilor de

înmormântare a fost suspendat până la determinarea succesorului în drepturi a lui

Ion Garabajiv.

Prin încheierea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia a fost reluată

examinarea în fond a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de

Lidia Esipciuc împotriva Olgăi Maro, intervenient accesoriu Ion Garabajiv cu

privire la încasarea cheltuielilor de înmormântare și admis în calitate de succesor în

drepturi al intervenientului accesoriu Ion Garabajiv, succesorii Lidia

Ruseanovscaia și Maria Rotari.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia (sediul Central),

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă.

2

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 15 decembrie 2017 a

Judecătoriei Drochia (sediul Central), la 15 ianuarie 2018 Lidia Esipciuc a depus

apel preliminar, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

chemare în judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Lidia Esipciuc a depus cerere de apel motivată

prin care a solicitat admiterea cererii de apel, repunerea în termen de declarare a

apelului împotriva hotărârii din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia

(sediul Central) și casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul declarat

de Lidia Esipciuc, casată integral hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei

Drochia (sediul Central), în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de Lidia Esipciuc împotriva Olgăi Maro privind încasarea cheltuielilor de

înmormîntare, și pronunțată o nouă hotărâre, după cum urmează: Acțiunea Lidiei

Esipciuc se admite. Se încasează de la Olga Maro în beneficiul Lidiei Esipciuc

suma de 15.862 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare și suma de 1507 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

În susținerea soluției date instanța de apel a concluzionat că solicitările

reclamantei din cererea de chemare în judecată sunt întemeiate, probate și se

încadrează în prevederile legii, motiv din care cererea de apel urmează a fi admisă

cu casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

La 04 septembrie 2018, Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion Tocan a

declarat recurs împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia (sediul Central).

Întemeindu-și cererea de recurs în baza art. 429-431, 434, 436, 437 Cod de

procedură civilă recurenta a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

respectat dispozițiile art. 267, 1540 alin.(1), art. 1551 Cod civil, astfel greșit a

interpretat norma de drept material.

La 29 octombrie 2018 Lidia Esipciuc a depus referință asupra cererii de recurs

înaintate de Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion Tocan prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil, iar în cazul admiterii recursului spre

examinare în fond, să fie respins ca nefundat, cu menținerea deciziei din

31 mai 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

31 mai 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 29 iunie 2018,

confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți fiind anexată la materialele

dosarului.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Olga Maro reprezentată de

avocatul Rodion Tocan, la 04 septembrie 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Olga Maro reprezentată de

avocatul Rodion Tocan în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

3

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

4

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Olga Maro reprezentată de

avocatul Rodion Tocan este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziilor instanței de apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie

temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Olga Maro reprezentată de avocatul

Rodion Tocan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Olga Maro reprezentată de avocatul Rodion Tocan,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5