2ra-2476/18 — cu privire la încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2476/18

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – Gh. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – G. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Elizaveta Garabajiu

și Mihail Bacalin, reprezentat de către avocatul Iuliana Pascal,

în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Elizaveta Garabajiu împotriva lui

Valeriu Bacalin, Angelicăi Bacalin, intervenient accesoriu Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr.150 cu privire la încasarea prejudiciului material,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de către Elizaveta Garabajiu, s-a casat hotărârea din 30 iunie

2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

constată:

La 30 iulie 2012 Elizaveta Garabajiu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valeriu Bacalin, Angelicăi Bacalin, intervenient accesoriu

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.150 cu privire la încasarea

prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată cu privire la încasarea

prejudiciului material în sumă de 8 423, 49 lei, prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că este proprietara apartamentului

nr.XXXXX, Valeriu Bacalin și Angelica Bacalin locuiesc în apartamentele

XXXXX, care sunt amplasate deasupra locuinței sale. Valeriu Bacalin și Angelica

Bacalin efectuând reparație în aceste apartamente, au demolat mai mulți pereți

inclusiv și pereții din baie.

Reclamanta menționează că după efectuarea reparației au început scurgeri de

apă din apartamentul pârâților în apartamentul său, ce a dus la inundarea camerei

de baie, camerei de locuit, depozitului și bucătăriei. Mai mult ca atât, pârâții au mai

curățit și sistemul de canalizare, iar murdăria a curs în apartamentul ei, inundându-i

bucătăria.

A mai invocat că la adresările sale către Valeriu Bacalin și Angelica Bacalin

cu privire la luarea măsurilor cuvenite pentru a nu fi inundată, pârâții i-au răspuns

brutal și cu cuvinte necenzurate.

1

Reclamanta a indicat că din cauza numeroaselor inundații care s-au produs pe

parcursul anilor, pereții apartamentului ei sunt permanent umezi și mucegăiți, fiind

necesar efectuarea reparației. A mai invocat că în urma inundațiilor frecvente au

fost deteriorate și bunurile personale cum ar fi mobila de bucătărie și covorul.

Totodată, reclamanta a menționat că prin raportul de constatare tehnico -

științifică nr. 539 din 19 iulie 2018 s-a stabilit că pentru reparația apartamentului

său este necesară suma de 8 423, 49 lei. A invocat că prin inundațiile frecvente și

comportamentul agresiv al pârâților în adresa sa i s-a pricinuit și un prejudiciu

moral în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Elizaveta Garabajiu.(f.d.151,

158-162, vol.I)

Elizaveta Garabajiu, nefiind deacord cu hotărârea instanței de fond, a

contestat-o cu apel. În instanța de apel a formulat pretenții noi, solicitând casarea

hotărârii cu emiterea unei decizii de admitere a acțiunii, cu încasarea de la Valeriu

Bacalin și Angelica Bacalin în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de

34 687, 80 lei, prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și a cheltuielilor de

judecată în sumă de 9 593,16 lei.

Prin decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

de apel depusă de către Elizaveta Garabajiu, s-a casat hotărârea din 30 iunie 2015 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

admis parțial acțiunea înaintată de către Elizaveta Garabajiu. S-a încasat de la

Valeriu Bacalin și Angelica Bacalin în beneficiul Elizavetei Garabajiu suma de

8 423, 49 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin inundarea apartamentului,

cheltuielile aferente judecării pricinii în prima instanță în sumă de 6 063, 88 lei și

în instanța de apel în sumă de 3 524, 28 lei, în total 9 588, 16 lei. În rest pretențiile

Elizavetei Garabajiu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral s-au

respins ca neîntemeiate. (f.d.14, 15-19, vol.II)

La 19 septembrie 2018 Elizaveta Garabajiu a declarat recurs împotriva deciziei

din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei în partea respingerii acțiunii, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii integral. (f.d. 23-29, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod greșit legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

La 14 noiembrie 2018 Mihail Bacalin, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a

declarat recurs împotriva deciziei din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea deciziei,

cu trimiterea cauzei la rejudecare. (f.d. 41-42, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că instanțele de judecată au

aplicat eronat normele de drept procedural. Instanțele au examinat cauza în lipsa sa,

ori, proprietar al apartamentului nr. 29, din bd. Dacia 53, mun. Chișinău la

intentarea procesului a fost Elena Bacalin care nu a fost trasă în proces. În prezent el

este proprietarul apartamentului XXXXX. Despre deciziile instanțelor a aflat abia la

11 noiembrie 2018, când a găsit recursul depus de către Elizaveta Garabajiu. Invocă

examinarea litigiului fără implicarea sa în proces ca o încălcare a drepturilor sale la

un proces echitabil.

2

La 23 noiembrie 2018 Elizaveta Garabajiu a depus referință, solicitând ca

recursul declarat de către Mihail Bacalin să fie declarat inadmisibil. (f.d. 48-49,

vol. II)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că ambele recursuri se consideră a fi depuse în

termen.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului înaintat

de către Elizaveta Garabajiu în raport cu materialele cauzei civile, ajunge la

concluzia că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Elizaveta Garabajiu indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recursul

declarat de către Elizaveta Garabajiu nu pot constitui temei de casare a deciziei

recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3)

și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Elizaveta Garabajiu asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul declarat de către

Elizaveta Garabajiu conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și

verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului lui Elizaveta

Garabajiu la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în

apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursul declarat de către

Elizaveta Garabajiu nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece

nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau

a normei de drept procesual, așa cum formal invocă aceasta și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Cu privire la recursul declarat de către Mihail Bacalin, reprezentat de avocatul

Iuliana Pascal, completul Colegiului îl consideră inadmisibil din considerente, ce

preced.

Conform prevederilor art.430 lit. a), b) Cod de procedură civilă sunt în drept

să declare recurs: părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Astfel, prin prisma normei suscitate instanța de recurs reține că au dreptul să

declare recurs doar părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul. Ori, din materialele dosarului se constată

că Mihail Bacalin nu este parte la proces și nici nu face parte din categoria altor

participanții la proces.

Prin urmare, completul Colegiului concluzionează că odată ce Mihail Bacalin

nu este parte sau participant la procesul dat, nu este în drept să declare recurs

În conformitate cu prevederile art. 433, lit. c) al Codului de procedură civilă

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Elena Garabajiu și Mihail Bacalin,

reprezentat de către avocatul Iuliana Pascal, inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a) și lit.

c), 440, alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Elena Garabajiu și Mihail Bacalin, reprezentat

de către avocatul Iuliana Pascal, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4