2r-770/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2r-770/18

prima instanță: Judecătoria Dondușeni ( jud. L. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. Iu. Grosu, O. Moraru, A. Ciobanu)

DECIZIE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Valentina Lesnic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Lesnic

împotriva Consiliului comunal Tîrnova cu privire la contestarea actelor

administrative,

împotriva încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

refuzat repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituit ca tardiv apel

declarat de Valentina Lesnic împotriva hotărârii din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei

Dondușeni,

constată:

La data de 25 mai 2012 Valentina Lesnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Tîrnova cu privire la anularea procesului-verbal nr. 5

din 02 decembrie 2011 și hotărârii Consiliului „Cu privire la amplasarea și

schimbarea cutiei de gaze”.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Dondușeni cererea de

chemare în judecată depusă de Valentina Lesnic a fost respinsă integral.

Nefiind de acord cu hotărârii instanței de fond, Valentina Lesnic la 26 ianuarie

2013 a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii din 21 decembrie 2012 a

Judecătoriei Dondușeni și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

Valentinei Lesnic privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 21

decembrie 2012 a Judecătoriei Dondușeni. S-a restituit Valentinei Lesnic cererea de

apel cu toate actele anexate ca depusă peste termen.

La data de 02 iulie 2013 Valentina Lesnic a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți și remiterea

cauzei în instanța de apel pentru examinare în fond a cererii de apel.

1

Prin decizia din 25 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Valentina Lesnic și a fost menținută încheierea din 27 iunie 2013

a Curții de Apel Bălți.

La data de 27 iunie 2018, Valentina Lesnic a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Dondușeni, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost refuzat repunerea

în termenul de declarare a apelului și a fost restituit ca tardiv apelul declarat de către

Valentina Lesnic împotriva hotărârii din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei

Dondușeni.

La data de 07 august 2018, Valentina Lesnic a declarat recurs împotriva

încheierii din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei în instanța de apel pentru

examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală deoarece la adoptarea acesteia instanța de apel a interpretat și aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

A menționat că, termenul de declarare a apelului a fost omis din cauza

îndeplinirii defectuoasă a atribuțiilor de serviciu din partea avocatului Nelea Suveică,

desemnată de către Oficiul Teritorial Bălți, pentru a-i acorda asistență juridică

garantată de stat.

A indicat că instanța de apel nu a avut temei de a-i refuza în dreptul de acces la

justiție și dreptul de a beneficia de un apel efectiv.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 19 iulie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 07 august 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, prin

hotărârea din 21 decembrie 2012 a judecătoriei Dondușeni cererea de chemare în

judecată depusă de Valentina Lesnic a fost respinsă integral.

Nefiind de acord cu hotărârii instanței de fond, Valentina Lesnic la 26 ianuarie

2013 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărârii din 21 decembrie

2

2012 a judecătoriei Dondușeni și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă.

Prin încheierea din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea

Valentinei Lesnic privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii din 21

decembrie 2012 a judecătoriei Dondușeni. S-a restituit Valentinei Lesnic cererea de

apel cu toate actele anexate ca depusă peste termen.

Prin decizia din 25 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Valentina Lesnic și a fost menținută încheierea din 27 iunie 2013

a Curții de Apel Bălți.

La data de 27 iunie 2018, Valentina Lesnic a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Dondușeni, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost refuzat

repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituit ca tardiv apelul

declarat de către Valentina Lesnic împotriva hotărârii primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel prin încheierea din 19 iulie 2018 legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de Valentina Lesnic ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu

art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în

următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Instanța de recurs găsește ca neîntemeiat dezacordul recurentului cu încheierea

din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost refuzat în repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituit ca fiind depus tardiv apelul declarat de

către Valentina Lesnic.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că după restituirea prin

încheierea din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia din 25

septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a apelului declarat de către Valentina

Lesnic, ultima la data de 27 iunie 2018 a depus la Curtea de Apel Bălți, o cerere de

3

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de

declararea a apelului, invocând faptul că a omis termenul de adresare a apelului din

vina avocatului Nelea Suveică care ia acordat asistență juridică garantată de stat

ineficientă.

În această ordine de idei este evident că apelul depus de către Valentina Lesnic

la data de 27 iunie 2018 împotriva aceleiași hotărâri din 21 decembrie 2012 a

Judecătoriei Dondușeni, este unul tardiv.

Or, conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

La caz, se va reține că Valentina Lesnic a declarat apel în afara termenului legal,

solicitând repunerea în termen a acestuia, însă fără a invoca careva temeiuri de fapt și

de drept susceptibile de a fi apreciate de instanță ca temeiuri pentru repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Prin urmare, depunerea cererii de apel în afara termenului este ilegală, fapt ce

impune respingerea recursului declarat în acest sens și menținerea încheierii din 19

iulie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Instanța de recurs reține că Valentina Lesnic a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii din 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Dondușeni, fapt ce se

confirmă prin recipisa semnată de ultima (f.d. 142, Vol. I), cunoscând de existența

hotărârii primei instanțe.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul Valentinei Lesnic drept motiv

întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului precum că, avocatul său

Nelea Suveică i-ar fi acordat asistență juridică ineficientă, or, apelanta-recurentă

urma să țină cont de prevederile art.56 alin.(3) Cod de procedură civilă și era obligat

să se folosească cu bună-credință de drepturile procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

4

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Alte argumente invocate în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel, în

soluția sa, s-a conformat prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Valentina Lesnic.

Se menține încheierea din 19 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Lesnic împotriva Consiliului

comunal Tîrnova cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5