2ra-1883/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1883/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Andronic

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Călin Vieru,

reprezentat de către avocatul Pavel Cotruță,

în cauza civilă la acțiunea Nonei Peterson împotriva lui Călin Vieru cu privire

la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Călin Vieru, s-a menținut hotărârea din

data de 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

constată:

La 13 iunie 2013 Nona Peterson a depus cerere de chemare în judecată, cu

concretizările ulterioare, împotriva lui Călin Vieru, prin care a solicitat încasarea

datoriei în mărime de 10 000 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 6 758,62

euro și cheltuieli de judecată în mărime de 2 426 lei cu titlul de taxă de stat. ( f.d.4-

7, 125, vol. I)

În motivarea cererii de chemare în judecată Nona Peterson a indicat că la 09

mai 2010 i-a împrumutat lui Călin Vieru suma de 10 000 euro pe un termen de 2-3

luni, fapt confirmat prin recipisa întocmită și semnată de către Călin Vieru.

La data indicată în recipisă Călin Vieru nu a restituit împrumutul, iar ulterior

acesta amâna restituirea datoriei.

În opinia reclamantei, aceasta este îndreptățită să înainteze pretenții cu privire

la rambursarea datoriei precum și a dobânzii de întârziere, ori Călin Vieru se

eschivează de la rambursarea datoriei, astfel, punând-o într-o situație dificilă.

Prin hotărârea din data de 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău s-a admis cererea depusă de Nona Peterson, s-a încasat din contul lui

Călin Vieru în beneficiul Nonei Peterson datoria în sumă de 10 000 euro și

dobânda de întârziere în sumă de 6 758,62 euro. (f.d. 192, 197-200, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 29 mai 2018 a respins apelul

declarat de către Călin Vieru, a menținut hotărârea din data de 08 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. ( f.d. 20, 21-25, vol.II)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 20 iunie 2018 a depus recurs

Călin Vieru, reprezentat de către avocatul Pavel Cotruță, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare. ( f.d. 29, vol.II)

1

La 17 septembrie 2018 recurentul a depus un recurs suplimentar prin care a

reiterat cerințele din recursul depus la data de 20 iunie 2018. (f.d. 39, vol.II)

În motivarea recursului a indicat că decizia curții de apel este viciată și

urmează a fi casată, ori instanța de apel la examinarea apelului a încălcat drepturile

legitime ale acestuia, prin faptul examinării cauzei în lipsa apelantului și a

reprezentantului său, care au solicitat amânarea examinării cauzei.

La data de 03 octombrie 2018 Nona Peterson a depus referință la cererea de

recurs înaintată de către Călin Vieru, prin care a invocat necorespunderea

recursului, criteriului de a fi efectiv, iar argumentul recurentului cu privire la

încălcarea dreptului fundamental al acestuia la apărare, prin examinarea cauzei în

apel în lipsa sa, fiind lipsit de temei. Instanța de apel a creat condiții egale părților

Călin Vieru și avocatul său beneficiind o dată de dreptul de a amâna ședința de

judecată. ( f.d. 47-49, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 29 mai

2018, recursul declarat la 20 iunie 2018 este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recurs în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Călin Vieru, reprezentat de către avocatul Pavel Cotruță, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

2

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Călin Vieru, reprezentat de către avocatul Pavel Cotruță,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Călin Vieru, reprezentat de către avocatul

Pavel Cotruță, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Călin Vieru, reprezentat de către avocatul Pavel

Cotruță, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

3