- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2022
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Hysenaj împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 78961/11 Xhevrije HYSENAJ împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, Președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
78961/11) împotriva Republicii Albania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 decembrie 2011 de către un național albanez, dna Xhevrije Hysenaj, care s-a născut în 1962 și locuiește în Tirana („ reclamantul”), reprezentat de dl D. Matlija, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dna Alma Hicka și ulterior de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Centrul pentru Drepturile Romilor, care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este de origine romă.
În februarie 2011 locuința ei a fost incendiată și ars de două persoane, B.V. și D.V. În martie 2011 procurorul a deschis o anchetă împotriva B.V. și D.V. Pe 21 martie 2011 reclamantul, prin intermediul unui avocat, a trimis o cerere Biroului Procurorului General, exprimând dorința de a fi informat cu privire la progresul anchetei și de a depune o cerere civilă împotriva suspectelor infractori. Biroul Procurorului General a transmis cererea reclamantului la biroul procurorului competent și a informat reclamantul cu privire la aceasta printr-o scrisoare din 22 aprilie 2011. Cu toate acestea, procurorul nu a informat reclamantul cu privire la progresul cazului penal, nici nu a fost convocată la judecată.
Acuzatul, B.V. și D.V., au fost considerați vinovați și condamnați la patru luni de închisoare prin o hotărâre adoptată de Curtea de districtul Tirana la 7 iunie 2011. Reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1, precum și pe articolele 13 și 14 din Convenție, s-a plâns că, deoarece nu a fost informată de procesul penal împotriva B.V. și D.V., nu a putut depune o cerere civilă și a fost, prin urmare, respinsă dreptul de acces la o instanță. De asemenea, ea susține că acest lucru s-a întâmplat din cauza originii romilor, în contradicție cu art. 14 din Convenție și că nu are nici un remediu eficace pentru reclamarea sa de compensare. Guvernul susține că, indiferent de procedura penală, reclamantul ar fi putut aduce o cerere civilă de compensare împotriva B.V.
și D.V. într-o instanță civilă. Dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 a fost înființat în Golder c. Regatul Unit (21 februarie 1975, §§ 28-36, Serie A. nr. În acest caz, Curtea a considerat că dreptul de acces la o instanță este un aspect inerent al garanțiilor consemnate la art. 6, referindu-se la principiile statului de drept și la evitarea puterii arbitrare care subliniază o mare parte din Convenție. Astfel, art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea o cerere legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe (a se vedea art. 6 § 1). Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 84, 29 noiembrie 2016, cu alte referințe. În ceea ce privește procedura penală, Curtea acceptă că, prin a nu fi informată de procesul împotriva acuzată, reclamantul a fost în practică împiedicat să-și examineze reclamația civilă în contextul acestei proceduri.
Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță nu garantează faptul că o instanță specifică examinează cererea civilă a reclamantului, ci mai în general, că o reclamantă are posibilitatea de a aduce reclamația sa civilă în fața unei instanțe de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Gobec c. Slovenia , nr. 7233/04, § 160, 3 octombrie 2013). În cazurile în care nu au fost examinate cererile ale părților civile în contextul procedurii penale, Curtea a avut în vedere disponibilitatea altor canale prin care reclamanții ar putea justifica drepturile lor civile. În cazurile în care reclamanții au avut la dispoziția lor modalități accesibile și eficiente pentru cererile lor civile, s-a constatat că dreptul lor de acces la o instanță nu a fost încălcat (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 198, 25 iunie 2019, precum și cauzele citate în acest articol).
10. În acest caz, atunci când reclamantul a aflat de hotărârea adoptată în cadrul procedurii penale împotriva B.V. și D.V., și că reclamația sa civilă nu a fost examinată în contextul acestor proceduri, ea ar fi putut aborda proceduri civile separate împotriva B.V. și D.V. (compară Nicolae Virgiliu Tănase, citată mai sus, § 199). În această privință, Curtea constată că daunele asupra proprietății reclamantului au avut loc în februarie 2011 și că hotărârea de primă instanță a constatat că B.V. și D.V. au fost adoptate vinovat la 7 iunie 2011, din care reclamantul a aflat la 16 iunie 2011, la doar trei luni și jumătate de la decizia penală a avut loc.
Acest remediu alternativ de a aduce o acțiune civilă a fost disponibil astfel imediat pentru reclamant (compare Nikolov c. Bulgaria (dec.), nr. 39672/03, 28 septembrie 2010). În acest sens, prezentul caz diferă esențial de cazurile în care, datorită duratei procedurii penale sau a încheierii acestora, Curtea a considerat că reclamanții nu au avut acces eficient la o instanță și că acest lucru nu ar putea fi vindecat prin posibilitatea de a aduce noi cereri pentru stabilirea cererilor de compensare în instanțe civile (a se vedea Atanasova v. Bulgaria , nr. 72001/01, 2 octombrie 2008; Dinchev Bulgaria , nr. 23057/03 , 22 ianuarie 2009; și Tonchev Bulgaria , nr. 18527/02 , 19 noiembrie 2009; Boris Stojanovski fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41916/04 , §§ 56-57, 6 mai 2010; Korkolis v. Grecia , nr. 63300/09 , §§ 21-25, 15 ianuarie 2015; și Petrella v. Italia , nr. 24340/07 , § 53, 18 martie 2021. În acest caz, condamnarea penală împotriva infractorilor a părăsit nu numai o soluție civilă separată, ci și mai probabilă să prevaleze.
11. În afirmația ei civilă, reclamantul ar fi putut fi invocat pe verdictul vinovat adoptat în procedura penală împotriva B.V. și D.V. Curtea constată, de asemenea, că instanța civilă din Albania este conferită competenței depline de a hotărî atât chestiunile de fapt, cât și de drept și că responsabilitatea civilă este mai largă decât cea penală, deoarece, în temeiul articolului 70 din Legea de procedură penală, astfel cum este în vigoare în momentul material, o decizie finală adoptată în cadrul procedurii penale este obligatorie instanței [civile] care examinează consecințele civile ale infracțiunii numai în ceea ce privește dacă infracția penală a fost comisă și dacă a fost comisă de către inculpat.
În plus, în temeiul articolului 608 din Codul Civil, dreptul de a pretinde daune este un drept independent și justificabil, prin urmare, în caz de daune, toată lumea are dreptul la protecție judiciară și compensare (comparați și Pundurs c. Letonia (dec.), nr. 43372/02, § 35, 20 septembrie 2011). 12. Chiar dacă procedura civilă ar fi putut fi rămasă în așteptarea rezultatului procedurii penale (în temeiul art. 297 din Legea de procedură civilă, o instanță civilă poate rămâne în procesul în cazul în care un caz nu poate fi hotărât înainte de soluționarea unui alt caz penal, civil sau administrativ), Curtea constată că reclamantul ar fi putut obține o determinare a meritelor cererilor sale civile cu privire la încheierea procedurii penale (compare Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, §§ 199 și 200). 13. Curtea acceptă că incapacitatea reclamantului de a-și determina cererea civilă în contextul procedurii penale împotriva B.V.
și D.V. ar fi putut crea un grad de inconvenient și, eventual, costuri suplimentare pentru o victimă vulnerabilă a crimei. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că această situație ar restricționa sau ar reduce dreptul reclamantului de a avea acces la instanță într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată (compară Balogh c. Ungaria, nr. 47940/99, § 72, 20 iulie 2004). Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a fost refuzat accesul la instanță pentru determinarea drepturilor sale civile. 14. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este justificată și nu este susținută de nici o probă. 15. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2022. Olga Chernishov Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 78961/11 Xhevrije HYSENAJ against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 September 2022 as a Committee composed of: Andreas Zünd, President, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 78961/11) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 December 2011 by an Albanian national, Ms Xhevrije Hysenaj, who was born in 1962 and lives in Tirana (“the applicant”) who was represented by Mr D. Matlija, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right of access to a court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms Alma Hicka and subsequently by Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the Roma Rights Centre, who was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is of Roma origin. In February 2011 her dwelling was set on fire and burned down by two individuals, B.V. and D.V. In March 2011 the prosecutor opened an investigation against B.V. and D.V. On 21 March 2011 the applicant, through a lawyer, sent a request to Prosecutor General’s Office, expressing a wish to be informed of the progress of the investigation and to lodge a civil claim against the suspected perpetrators. The Prosecutor General’s Office forwarded the applicant’s request to the competent prosecutor’s office and informed the applicant of it by a letter of 22 April 2011. However, the prosecutor did not inform the applicant of the progress of the criminal case, nor was she summoned to the trial.
The accused, B.V. and D.V., were found guilty and sentenced to four months’ imprisonment by a judgment adopted by the Tirana District Court on 7 June 2011.
The applicant learned of the trial and the judgment on 16 June 2011.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The applicant, relying on Article 6 § 1, as well as Articles 13 and 14 of the Convention, complained that, because she had not been informed of the criminal trial against B.V. and D.V., she was not able to file a civil claim and had thus been denied her right of access to a court. She also claimed that that occurred because of her Roma origin contrary to Article 14 of the Convention and that she had no effective remedy for her compensation claim.
The Government argued that, irrespective of the criminal proceedings, the applicant could have brought a civil claim for compensation against B.V. and D.V. in a civil court.
The right of access to a court guaranteed by Article 6 was established in Golder v. the United Kingdom (21 February 1975, §§ 28-36, Series A. no. 18). In that case, the Court found the right of access to a court to be an inherent aspect of the safeguards enshrined in Article 6, referring to the principles of the rule of law and the avoidance of arbitrary power which underlay much of the Convention. Thus, Article 6 § 1 secures to everyone the right to have a claim relating to his civil rights and obligations brought before a court (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 84, 29 November 2016, with further references).
As regards the criminal proceedings, the Court accepts that by not being informed of the trial against the accused, the applicant was in practice prevented from having her civil claim examined in the context of these proceedings.
The Court reiterates that the right of access to a court does not guarantee that a specific court examines an applicant’s civil claim, but more generally, that an applicant has a possibility of bringing his or her civil claim before a court of law (see, mutatis mutandis , Gobec v. Slovenia , no. 7233/04, § 160, 3 October 2013).
In cases where civil‑party claims made in the context of criminal proceedings have not been examined, the Court has had regard to the availability of other channels through which the applicants could vindicate their civil rights. In cases where the applicants had at their disposal accessible and effective avenues for their civil claims, it found that their right of access to a court had not been infringed (see Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 198, 25 June 2019, and the cases cited therein).
In the present case, at the time when the applicant learned of the judgment adopted in the criminal proceedings against B.V. and D.V., and that her civil claim had not been examined in the context of these proceedings, she could have brought separate civil proceedings against B.V. and D.V. (compare Nicolae Virgiliu Tănase , cited above, § 199). In this connection the Court notes that the damage to the applicant’s property occurred in February 2011 and the first-instance judgment finding B.V. and D.V. guilty was adopted on 7 June 2011, of which the applicant learned on 16 June 2011, mere three and half months after the criminal offence took place. This alternative remedy of bringing a civil action was thus immediately available to the applicant (compare Nikolov v. Bulgaria (dec.), no. 39672/03, 28 September 2010). In this respect the present case crucially differs from the cases in which, owing to the long duration of the criminal proceedings or their termination, the Court held that the applicants had not enjoyed effective access to a court and that this could not be cured by the possibility of bringing fresh claims for the determination of their compensation claims in the civil courts (see Atanasova v. Bulgaria , no. 72001/01, 2 October 2008; Dinchev v. Bulgaria , no. 23057/03, 22 January 2009; and Tonchev v. Bulgaria , no. 18527/02, 19 November 2009; Boris Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41916/04, §§ 56-57, 6 May 2010; Korkolis v. Greece , no. 63300/09, §§ 21-25, 15 January 2015; and Petrella v. Italy , no. 24340/07, § 53, 18 March 2021). In the present case the criminal conviction against the perpetrators left the separate civil remedy not only fully available, but also more likely to prevail.
In her civil claim the applicant could have relied on the guilty verdict adopted in the criminal proceedings against B.V. and D.V. The Court also notes that civil courts in Albania are vested with full jurisdiction to decide questions of both fact and law and that civil responsibility is broader than the criminal because under section 70 of the Criminal Procedure Act, as in force at the material time, a final decision adopted in criminal proceedings is binding on the [civil] court that examines the civil consequences of the offense only in terms of whether the criminal offense has been committed and if committed by the defendant. Besides, under section 608 of the Civil Code, a right to claim damages is an independent and justiciable right, therefore, in case of damage, everyone is entitled to judicial protection and compensation (compare also Pundurs v. Latvia (dec.), no. 43372/02, § 35, 20 September 2011).
Even if the civil proceedings might have been stayed pending the outcome of the criminal proceedings (under section 297 of the Civil Procedure Act a civil court may stay the proceedings when a case cannot be decided before another penal, civil or administrative case is resolved), the Court notes that the applicant could have obtained a determination of the merits of her civil claims on the conclusion of the criminal proceedings (compare Nicolae Virgiliu Tănase , cited above, §§ 199 and 200).
The Court accepts that the applicant’s inability to have her civil claim determined in the context of the criminal proceedings against B.V. and D.V. might have created a degree of inconvenience and possibly further costs for a vulnerable victim of crime. However, it has not been shown that this situation would restrict or reduce the applicant’s right to access to court in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (compare Balogh v. Hungary , no. 47940/99, § 72, 20 July 2004). Therefore, it cannot be said that the applicant was denied access to court for a determination of her civil rights.
As to the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention, the Court notes that it is unsubstantiated and not supported by any evidence.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 October 2022. Olga Chernishova Andreas Zünd Deputy Registrar President