DUSABE c. PAYS-BAS

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 36010/21 Therese DUSABE împotriva Țărilor de Jos depusă la 8 iulie 2021 comunicat la 27 septembrie 2022 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul s-a născut în Rwanda și a sosit în Țările de Jos în 1998. Deși cererea de azil a fost respinsă, a fost acordată un permis de ședere în 2003 și a achiziționat cetățenia olandeză în 2009. În 2017, Ministrul Justiției și Securității a decis să revoce cetățenia sa olandeză în urma unei anchete efectuate de autoritățile competente, care a concluzionat că există motive serioase de a crede că a fost implicată în genocid în Rwanda și a fost vinovat sau vinovat pentru acte în sensul articolului 1F din Convenția privind statutul refugiaților (Geneva, 1951). Motivul de revocare a fost ascunderea faptelor pe care le-a cunoscut sau ar fi trebuit să le fi cunoscut sunt esențiale pentru cererile sale.

Reclamantul a refuzat orice implicare în aceste acte și a susținut că decizia de revocare a fost arbitrară, indicând, printre altele, Deoarece, datorită divulgării restrânse a raportului de anchetă, procedura nu avea suficiente garanții procedurale. Ea s-a plâns de o încălcare a articolului 8 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu i-a fost oferită posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia de revocare.

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Ramadan v. Malta , nr. 76136/12 , §§ 62-63, 21 iunie 2016; K2 v. Regatul Unit (dec.), nr. 42387/13, §§ 49, 7 februarie 2017; Ghoumid și alții v. Franța , nr. 52273/16 și altele 4 , §§ 41-43, 25 iunie 2020; Usmanov v. Rusia , nr. 43936/18, §§ 52-53 și 58, 22 decembrie 2020; și Johansen c. Danemarca (dec.), nr. 27801/19, §§ 44-45, 1 februarie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție?

În special, a fost decizia de a revoca cetățenia olandeză a reclamantului însoțită de garanțiile procedurale necesare, permițându-i posibilitatea de a contesta această decizie în fața instanțelor care oferă garanțiile relevante (a se vedea Ramadan , citat mai sus §§ 84-95; , citat mai sus, §§ 49-63; Ghoumid și alții , citat mai sus, §§ 44-52; Usmanov , citat mai sus, § 54; și Johansen , citat mai sus, §§ 46-71)? Presupunând că art. 8 este aplicabil, a avut reclamantul un remediu eficace la dispunerea de contestarea deciziei de revocare a cetățeniei ei olandeze, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 36010/21 Therese DUSABE against the Netherlands lodged on 8 July 2021 communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in Rwanda and arrived in the Netherlands in 1998. Although her application for asylum was rejected, she was granted a residence permit in 2003 and acquired Dutch nationality in 2009. In 2017 the Minister of Justice and Security decided to revoke her Dutch nationality following an investigation by the competent authorities which concluded that there existed serious grounds to believe that she was involved in the genocide in Rwanda and was guilty of or responsible for act(s) within the meaning of Article 1F of the Convention relating to the Status of Refugees (Geneva, 1951). The ground for revocation was concealment of facts that she knew or should have known were essential for her applications.

The applicant denied any involvement in those acts and argued that the revocation decision had been arbitrary, pointing inter alia to the fact that, due to the restricted disclosure of the investigation report, the procedure lacked sufficient procedural safeguards. She complained of a violation of Article 8 of the Convention. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant also argued that she had not been afforded the opportunity to effectively challenge the revocation decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Ramadan v. Malta , no. 76136/12, §§ 62-63, 21 June 2016; K2 v. the United Kingdom (dec.), no. 42387/13, §§ 49, 7 February 2017; Ghoumid and Others v. France , nos. 52273/16 and 4 others, §§ 41-43, 25 June 2020; Usmanov v. Russia , no. 43936/18, §§ 52-53 and 58, 22 December 2020; and Johansen v. Denmark (dec.), no. 27801/19, §§ 44-45, 1 February 2022)? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular, was the decision to revoke the applicant’s Dutch nationality accompanied by the necessary procedural safeguards, allowing her the opportunity to challenge that decision before courts affording the relevant guarantees (see Ramadan , cited above, §§ 84-95; K2 , cited above, §§ 49-63; Ghoumid and Others , cited above, §§ 44-52; Usmanov , cited above, § 54; and Johansen , cited above, §§ 46-71)? 3. Assuming Article 8 to be applicable, did the applicant have an effective remedy at her disposal to the challenge the decision to revoke her Dutch nationality, as required by Article 13 of the Convention?