KARANGWA v. THE NETHERLANDS

Publicat la 24 aprilie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 43250/22 Pierre Claver KARANGWA împotriva Țărilor de Jos depusă la 31 august 2022 comunicată la 6 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a născut în Rwanda și a sosit în Țările de Jos în 1998. El a primit un permis de ședere în 1999 și a achiziționat naționalitatea olandeză în 2002. În 2013 ministrul adjunct al Securității și Justiției și-a decis să revoce cetățenia olandeză în urma unei anchete efectuate de autoritățile competente, care a concluzionat că există motive serioase de a crede că a fost implicat în genocid în Rwanda și a fost vinovat sau responsabil pentru acte în sensul articolului 1F din Convenția privind statutul refugiaților (Geneva, 1951). Motivul de revocare a fost ascunderea faptelor pe care le-a cunoscut sau ar fi trebuit să le fi cunoscut sunt esențiale pentru cererile sale. Reclamantul a refuzat orice implicare în aceste acte și a susținut că decizia de revocare a fost arbitrară, indicând, printre altele, din cauza restricției de informare a raportului de anchetă, procedura nu avea suficiente garanții procedurale. În hotărârea sa din 11 mai 2022, Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat a recunoscut că, în astfel de situații, a fost dificil pentru persoana în cauză să furnizeze dovezi (în een moeilijke bewijspositie verkeert). Prin urmare, Tribunalul a susținut că, la examinarea valorii probative a raportului de anchetă în astfel de cazuri, ar fi trebuit să fi luat notă cu o atenție adecvată a documentelor subjacente, ar fi trebuit să se asigure că informațiile conținute în partea divulgată a raportului de anchetă au fost susținute de informațiile nedifuzate și ar fi trebuit să se asigure, de asemenea, că partea divulgată a furnizat o imagine reprezentativă a tuturor informațiilor conținute în aceste documente subjacente. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 8 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție, el susține, de asemenea, că nu i s-a oferit posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia de revocare. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Ramadan v. Malta , nr. 76136/12 , §§ 62-63, 21 iunie 2016; K2 v. Regatul Unit (dec.), nr. 42387/13, § 49, 7 februarie 2017; Ghoumid și alții v. Franța , nr. 52273/16 și altele 4, §§§ 41-43, 25 iunie 2020; Usmanov v. Rusia , nr. 43936/18, §§ 52-53 și 58, 22 decembrie 2020; și Johansen c. Danemarca (dec.), nr. 27801/19, § 44-45, 1 februarie 2022)? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, în ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, hotărârea de a revoca cetățenia olandeză a reclamantului însoțită de garanțiile procedurale necesare, i-a permis posibilitatea de a contesta această decizie în fața instanțelor care oferă garanțiile relevante (a se vedea §§ 84-95 , citat mai sus §§ 49-63 , Ghoumid și alții , citat mai sus §§ 44-52; Usmanov , citat mai sus, § 54; și Johansen , citat mai sus, §§ 46-71)? Presupunând că reclamantul a avut o „argumentare” în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8, a avut un remediu eficace la dispoziția sa pentru a contesta decizia de a revoca cetățenia sa olandeză, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 24 April 2023

THIRD SECTION

Application no. 43250/22

Pierre Claver KARANGWA

against the Netherlands

lodged on 31 August 2022

communicated on 6 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was born in Rwanda and arrived in the Netherlands in 1998. He was granted a residence permit in 1999 and acquired Dutch nationality in 2002. In 2013 the Deputy Minister of Security and Justice decided to revoke his Dutch nationality following an investigation by the competent authorities which concluded that there existed serious grounds to believe that he was involved in the genocide in Rwanda and was guilty of or responsible for act(s) within the meaning of Article 1F of the Convention relating to the Status of Refugees (Geneva, 1951). The ground for revocation was concealment of facts that he knew or should have known were essential for his applications. The applicant denied any involvement in those acts and argued that the revocation decision had been arbitrary, pointing

inter alia

to the fact that, due to the restricted disclosure of the investigation report, the procedure lacked sufficient procedural safeguards. In its ruling of 11 May 2022 the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State acknowledged that in situations like these it was difficult for the person concerned to deliver proof (

in een moeilijke bewijspositie verkeert).

Therefore, it held that the administrative courts, when reviewing the probative value of the investigation report in such cases, should have taken note with due care of the underlying documents, should have ensured that the information contained in the disclosed part of the investigation report was supported by the undisclosed information, and should also have ensured that the disclosed part gave a representative picture of all the information contained in those underlying documents. It subsequently assessed the applicant’s case file and decided to uphold the revocation decision.

The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention. Relying on Article 13 of the Convention, he further argues that he was not afforded the opportunity to effectively challenge the revocation decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see

Ramadan v. Malta

, no.

76136/12, §§ 62-63, 21 June 2016;

K2 v. the United Kingdom

(dec.), no. 42387/13, § 49, 7 February 2017;

Ghoumid and Others v.

France

, nos. 52273/16 and 4 others, §§ 41-43, 25 June 2020;

Usmanov v.

Russia

, no. 43936/18, §§ 52-53 and 58, 22 December 2020; and

Johansen v.

Denmark

(dec.), no. 27801/19, §§ 44-45, 1

February

2022)?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, was, regarding the specific circumstances of this case, the decision to revoke the applicant’s Dutch nationality accompanied by the necessary procedural safeguards, allowing him the opportunity to challenge that decision before courts affording the relevant guarantees (see

Ramadan

, cited above, §§ 84-95;

K2

, cited above, §§ 49-63;

Ghoumid and Others

, cited above, §§

44-52;

Usmanov

, cited above, § 54; and

Johansen

, cited above, §§ 46-71)?

3.

Assuming that the applicant had an “arguable claim” in respect of his complaint under Article 8, did he have an effective remedy at his disposal to challenge the decision to revoke his Dutch nationality, as required by Article

13 of the Convention?