Rasnabe împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 4 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 56209/19 Mohamed RASNABE împotriva Țărilor de Jos depusă la 23 octombrie 2019 comunicată la 17 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă a oricărei perspective reale de eliberare a reclamantului din sentința sa de încarcerare de viață. Această sentință a fost impusă reclamantului, care este un cetățean marocan fără drept de reședință în Țările de Jos, de către o instanță de primă instanță în 2013. La 29 iunie 2017, Curtea de Apel din Amsterdam a impus aceeași sentință după ce a declarat reclamantul vinovat de a fi co-perpetator de trei crime și de a tenta crimă și de a fi complice altor crime.

În argumentul său privind impunerea pedepsei, Curtea de Apel a luat în considerare, printre altele, intrarea în vigoare la 1 martie 2017 a decretului Comitetului consultativ pentru prizonieri cu semnificații de viață (Besluit Adviescollege Levenslanggestraften că legislația olandeză prevedea acum un mecanism de revizuire care era compatibil cu standardele elaborate în jurisprudența Curții și pe baza căruia se poate reduce condamnarea la viață, în cazurile corespunzătoare, astfel încât impunerea unei astfel de condamnații asupra reclamantului să nu poată fi afirmată că este contrară articolului 3 din convenție.

Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă la 23 aprilie 2019; a ajuns la aceeași concluzie cu Curtea de Apel, având în vedere, printre altele, , că lipsa unui drept de reședință nu a rendu imposibilă faptul că activitățile de reabilitare sunt puse la dispoziția reclamantului în timpul încarcerării sale, nici constituie de la început un obstacol pentru acordarea ierarhiei.

și de facto ireducibile, în contravenție cu art. 3 din Convenție, întrebări pentru părți În special, criteriile și condițiile de revizuire stabilite în dreptul intern au un grad suficient de claritate și certitudine, permițând reclamantului să știe, la începutul propoziției sale, ce trebuie să facă pentru a fi eliberat și în ce condiții va avea loc o revizuire a propoziției sale (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, ECHR 2013, §§ 119-122; Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, §§ 99-104, 26 aprilie 2016; și Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, §§ 42-45, 17 ianuarie 2017)? Guvernul este solicitat (1) să indice modul în care s-a dezvoltat practica revizuirii condamnărilor pe viață de la intrarea în vigoare a decretului Comitetului consultativ Prizonier pe viață și (2) să furnizeze o imagine generală a recentei jurisprudențe interne cu privire la această practică.

Published on 4 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 56209/19 Mohamed RASNABE against the Netherlands lodged on 23 October 2019 communicated on 17 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of any genuine prospect of the applicant’s release from his life-imprisonment sentence. That sentence was imposed on the applicant, who is a Moroccan national without a right of residence in the Netherlands, by a first-instance court in 2013. On 29 June 2017 the Amsterdam Court of Appeal imposed the same sentence after having found the applicant guilty of being the co-perpetrator of three murders and an attempted murder and of being an accomplice to another murder.

In its reasoning on the imposition of the penalty, the Court of Appeal considered, having regard, inter alia , to the entry into force on 1 March 2017 of the Decree Advisory Committee Life-Sentenced Prisoners ( Besluit Adviescollege Levenslanggestraften ), that Dutch law now provided for a review mechanism which was compatible with the standards developed in the Court’s case-law and on the basis of which life sentences could, in appropriate cases, be reduced, thus that the imposition of such a sentence on the applicant could not be said to be contrary to Article 3 of the Convention.

The Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation on 23 April 2019; it came to the same conclusion as the Court of Appeal, considering, inter alia , that the lack of a right of residence neither rendered impossible that activities aimed at rehabilitation be made available to the applicant during his incarceration, nor constituted from the outset an impediment to the granting of a pardon. The applicant, in essence, alleges that current Dutch legislation and practice still do not meet the Convention standards, making his life sentence de jure and de facto irreducible, contrary to Article 3 of the Convention .

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the applicant’s life sentence compatible with Article 3 of the Convention? In particular, do the criteria and conditions for review laid down in domestic law have a sufficient degree of clarity and certainty, enabling the applicant to know, at the outset of his sentence, what he must do to be considered for release, and under what conditions a review of his sentence will take place (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013, §§ 119-122; Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, §§ 99-104, 26 April 2016; and Hutchinson v. the United Kingdom [GC], no. 57592/08, §§ 42-45, 17 January 2017)? 2. The Government are requested (1) to indicate how the practice of the review of life sentences has developed since the entry into force of the Decree Advisory Committee Life ‑ Sentenced Prisoners, and (2) to provide an overview of recent domestic case-law regarding that practice.