Șirin împotriva Turciei

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 30667/24 Yusuf ȘİRİN împotriva Türkiye depusă la 8 octombrie 2024 a comunicat la 13 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa tortura infligetă reclamantului și la ineficacitatea anchetei penale în acuzațiile sale. La 12 aprilie 2008, reclamantul, un vânzător de străzi care vând baloni, a fost interceptat de ofițeri de poliție municipală, care au fost însărcinați cu prevenirea vânzării ilegale de străzi. Potrivit concluziilor Curții din Istanbul Anatolian Assize în cadrul procedurii penale, odată ce reclamantul a rezistat împotriva ofițerilor, a avut loc o altercație între el și ofițerii, după care ofițerii au forțat reclamantul într-un vehicul, l-au dus la un depozit neutilizat aparținând municipiului și apoi l-au atacat timp de aproximativ 30 de minute.

Apoi a fost dus la casa lui de către ofițeri. Un raport medical elaborat de Institutul de Medicină Forensică a constatat că reclamantul a fost rănit într-o manieră care pune viața în pericol și că efectele acestor leziuni nu au putut fi tratate cu o asistență medicală simplă. Institutul a constatat, în plus, că, ca urmare a actelor poliției municipale, rinichiul stâng și splina reclamantului au trebuit eliminate. În 2008 au fost instituite proceduri penale împotriva celor trei ofițeri municipali de poliție în 2008. Între 2008 și 2021, cazul a fost examinat de mai multe ori de instanțe de primă instanță și de Curtea de Casație, în special în ceea ce privește clasificarea infracțiunii în temeiul Codului penal turc și aplicabilitatea dispozițiilor privind provocarea nedreptată.

În cele din urmă, la 30 de ani Decembrie 2021, Curtea Assize, în conformitate cu hotărârea Diviziilor Penale Plenare ale Curții de Cassie, a condamnat inculpații de prejudiciu intenționat și le-a condamnat la cinci ani, șapte luni și cincizeci de zile de închisoare, aplicand dispozițiile privind provocarea nedreaptă. Curtea de Cassie a susținut această hotărâre. La 5 iunie 2024, Curtea Constituțională a constatat cererea individuală a reclamantului, în care s-a plâns de o încălcare a interzicerii torturii, inadmisibilă pentru a fi evident nefondată. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus torturii de către autoritățile statului.

În temeiul aspectului procesual al acestui articol, el susține, de asemenea, că în instanța internă clasificarea actelor în cauză constituie infracțiunile de prejudiciu intenționat, în loc de tortură, a redus lungimea condamnărilor acuzaților și a încălcat obligația statului de a impune sancțiuni adecvate celor responsabile de tortură și de maltrat, care rezultă în impunitate. Întrebarea părților se poate afirma încă că reclamantul este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție?

În special, hotărârea Curții Assize a constatat că polițiștii municipali vinovați de prejudiciu intenționat constituie o recunoaștere a încălcării articolului 3 din Convenție și oferă reclamantului un recurs adecvat (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 115-19, CEDH 2010; și Cestaro v. Italia , nr. 6884/11, § 229-31, 7 aprilie 2015)? A fost supusă unei torture, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, și Gäfgen , citat mai sus, §§ 87-90)?

Având în vedere obligația procedurală a statului în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o investigație eficace cu privire la acuzațiile de tratament nepotrivit și de a impune sanțiuni adecvate celor responsabile, aceste obligații au fost îndeplinite în mod corespunzător în acest caz (compară Gäfgen , citat mai sus §§ 123-24 Atalay c. Turke , nr. 1249/03, § 43, 18 septembrie 2008; Cestaro , citat mai sus, §§ 204-08; și Myumyun c. Bulgaria , nr. 67258/13, §§ 65-68, 3 noiembrie 2015)?

Published on 3 November 2025

SECOND SECTION

Application no. 30667/24 Yusuf ȘİRİN against Türkiye lodged on 8 October 2024 communicated on 13 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged torture inflicted on the applicant and the ineffectiveness of the criminal investigation into his allegations. On 12 April 2008 the applicant, a street vendor selling balloons, was intercepted by municipal police officers, who were tasked with preventing unlawful street vending. According to the Istanbul Anatolian Assize Court’s findings in the criminal proceedings, once the applicant resisted against the officers, an altercation occurred between him and the officers, following which the officers forced the applicant into a vehicle, took him to an unused depot belonging to the municipality, and then assaulted him for approximately thirty minutes. He was then taken to his home by the officers.

A medical report drawn up by the Forensic Medicine Institute found that the applicant was injured in a life-threatening manner and that the effects of those injuries could not be treated with simple medical care. The Institute further found that as a result of the municipal police officers’ acts, the applicant’s left kidney and spleen had to be removed. Criminal proceedings were instituted against the three municipal police officers in 2008. Between 2008 and 2021, the case was examined several times by courts of first instance and the Court of Cassation, particularly with regard to the classification of the offence under the Turkish Penal Code and the applicability of the provisions on unjust provocation.

Ultimately, on 30 December 2021, the Assize Court, in line with the decision of the Plenary Criminal Divisions of the Court of Cassation, convicted the defendants of intentional injury and sentenced them to five years, seven months and fifteen days’ imprisonment, applying the provisions on unjust provocation. The Court of Cassation upheld that judgment. On 5 June 2024 the Constitutional Court found the applicant’s individual application, in which he had complained of a violation of the prohibition of torture, inadmissible for being manifestly ill-founded. Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was subjected to torture by the State authorities.

Under the procedural aspect of that article, he further argues that the domestic courts’ classification of the acts in question as constituting the offence of intentional injury, instead of torture, reduced the length of the defendants’ sentences, and violated the State’s obligation to impose appropriate sanctions on those responsible of torture and ill-treatment, resulting in impunity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention within the meaning of Article 34 thereof? In particular, did the Assize Court’s judgment finding the municipal police officers guilty of intentional injury constitute an acknowledgment of a violation of Article 3 of the Convention and afford the applicant adequate redress (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 115-19, ECHR 2010; and Cestaro v. Italy , no. 6884/11, §§ 229-31, 7 April 2015)? 2. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015, and Gäfgen , cited above, §§ 87-90)?

3. Having regard to the State’s procedural obligation under Article 3 of the Convention to conduct an effective investigation into allegations of ill ‑ treatment and to impose appropriate sanctions on those responsible, were those obligations adequately discharged in the present case (compare Gäfgen , cited above, §§ 123-24 ; Atalay v. Turke y , no. 1249/03, § 43, 18 September 2008; Cestaro , cited above, §§ 204-08; and Myumyun v. Bulgaria , no. 67258/13, §§ 65-68, 3 November 2015)?