2rh-185/18 — obligarea demolarii constructiei efectuate neautorizat

Dosarul nr. 2rh-185/18

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud: S.Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Guzun, L.Pruteanu, I.Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Chișca-Doneva, D. Mardari,

N. Vascan)

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de către Igor Rupeț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin

Farmaciuc, Ruslan Ciorba, Sergiu Ciobanu, Marian Nanu și Tatiana Mîrzac

împotriva lui Igor Rupeț, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 203 (succesorul în drepturi Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr. 203) cu privire la apărarea dreptului de proprietate, prin obligarea

demolării construcției efectuate neautorizat și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de către Igor Rupeț, a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 29 iunie 2016 Constantin Farmaciuc, Ruslan Ciorba, Sergiu Ciobanu,

Marian Nanu și Tatiana Mîrzac, reprezentați de către avocatul Ion Holban au depus

o cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Rupeț, intervenient accesoriu

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 203 (în continuare CCL nr. 203) cu

privire la apărarea dreptului de proprietate, prin obligarea demolării construcției

efectuate neautorizat și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Constantin Farmaciuc a indicat că este proprietarul

apartamentului nr. XXXX, Ruslan Ciorba al apartamentului nr. XXXX, Sergiu

Ciobanu al apartamentului nr. XXXX, Marian Nanu al apartamentului nr. XXXX și

1

Tatiana Mîrzac este proprietara apartamentului nr. XXXX, din blocul locativ situat

în XXXX, bd. XXXX.

Reclamanții au menționat că Igor Rupeț, fiind proprietarul apartamentului nr.

XXXX situat pe aceeași adresă, ilegal a efectuat o construcție anexă care le

afectează grav drepturile lor.

Au susținut că în perioada anului 2014, în lipsa autorizației și în lipsa acordului

tuturor locatarilor, de către pârât a fost edificat un perete despărțitor al holului scării

cu extinderea spațiului său din contul spațiului comun al locatarilor, astfel încât, la

moment deschiderea ușii instalate pe peretele despărțitor face imposibilă accesul în

ascensor.

Reclamanții au afirmat că în nenumărate rânduri i-au solicitat lui Igor Rupeț

de a remedia această situație, dar încercările nu s-au soldat cu succes.

Au mai indicat că reprezentantul CCL nr. 203, în vederea soluționării acestei

probleme, a depus un demers la poliție pentru a fi întreprinse măsurile de rigoare.

Ulterior, la 1 septembrie 2014 de către Inspecția de Stat în Construcții a fost

întocmit în privința lui Igor Rupeț procesul-verbal pentru construcția neautorizată a

unui perete.

Prin hotărârea din 24 august 2015 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, Igor

Rupeț a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 179

Cod contravențional.

Reclamanții au solicitat apărarea dreptului de proprietate prin obligarea

demolării construcției efectuate neautorizat și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 500 de lei, precum și încasarea sumei de 100 de lei cu titlu de

taxă de stat.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Farmaciuc, Ruslan

Ciorba, Sergiu Ciobanu, Marian Nanu și Tatiana Mîrzac a fost admisă parțial. S-a

obligat Igor Rupeț să demoleze construcția efectuată neautorizat - peretele

despărțitor al holului scării comune cu ușa apartamentului nr. XXXX a blocului

locativ de pe str. XXXX din XXXX. În rest, cerința privind încasarea cheltuielilor

de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost înlocuit

CCL nr. 203 cu succesorul în drepturi ACC nr. 203. (f. d. 130)

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Igor Rupeț și a fost menținută hotărârea din 22 noiembrie

2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Igor Rupeț, a fost considerat inadmisibil.

La 27 iulie 2018, Igor Rupeț a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că prezentul litigiu nu este de

competența instanței de drept civil, aceasta deoarece organele competente pentru a

2

constata faptul comiterii contravenției, urmau să se pronunțe sub acest aspect, iar

ulterior instanța de judecată să se expună asupra demolării construcției neautorizate.

Igor Rupeț și-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 447, 448 și 449 lit. b)

Cod de procedură civilă.

A solicitat revizuentul, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 13

iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cu reexaminarea cauzei.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către Igor Rupeț, urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, stabilesc că

pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d) precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 13 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Igor

Rupeț împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că încheierile de inadmisibilitate se emit conform prevederilor

art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nicio referire cu privire la fondul

recursului.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr. 17 din

5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se referă

3

la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Igor Rupeț împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, din

motiv că nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270 și 446 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge drept inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Igor Rupeț

împotriva încheierii din 13 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

4