2r-802/18 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

Dosarul nr. 2r-802/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani: I. Păduraru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către fondatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Mazal Tov”, Ternovski Alexandr,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de fondatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Mazal Tov”, Ternovski Alexandr împotriva Ministerului Justiției

cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a

cauzei civile și încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură și s-a restituit cererea

de apel depusă de către Ternovski Alexandr.

c o n s t a t ă:

La 18 august 2017, fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”,

Ternovski Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Justiției cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen

rezonabil a cauzei civile și încasarea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”,

Ternovski Alexandr împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea

prejudiciului material și moral, a fost respinsă.

La data de 26 decembrie 2017, prin intermediul poștal fondatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Mazal Tov”, Ternovski Alexandr, a declarat apel împotriva

hotărârii din 21 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

totodată și repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea cu

privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel depusă de către

Ternovski Alexandr.

1

La data de 16 august 2018, fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal

Tov”, Ternovski Alexandr, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată, indicând că concluzia

instanței de apel precum că ar intenționa să cauzeze întârzieri nejustificate este contrară

circumstanțelor cauzei și probelor anexate.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 27 martie 2018.

Astfel, recursul, declarat la data de 16 august 2018, se consideră depus în termen în

situația în care recurentul susține că a primit copia încheierii contestate la 13 august

2018, iar la materialele cauzei, acte care ar confirma recepționarea încheierii contestate

de către recurent lipsesc.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

s-a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură și s-a restituit

cererea de apel depuse de către Ternovski Alexandr.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Ternovski Alexandr, în afara termenului legal este justificată.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Codul de

procedură civilă, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 21 noiembrie 2017, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de

fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”, Ternovski Alexandr, a fost

pronunțat la 21 noiembrie 2017.

La fel, actele dosarului atestă că copia dispozitivului hotărârii din 21 noiembrie

2017, a fost înmânată recurentului/reclamant în aceiași zi, conform recipisei anexate la

materialele cauzei (f.d. 56).

Cu toate acestea Ternovski Alexandr a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe numai la 26 decembrie 2017, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de înțeles că termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicări dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărârii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare a

apelului.

2

Deci, prin depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 21 noiembrie 2017 abia la 26 decembrie 2017, recurentul și-a exercitat

dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de

a exercitata calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției tardivității

apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu omiterea

termenului de prescripție.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

prima instanță și ar leza în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008),

Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitivași irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge prind principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat dreptul la un

proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de fondatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Mazal Tov”, Ternovski Alexandr.

Se menține încheierea din 27 martie 2018, a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de fondatorul Societății cu Răspundere Limitată „Mazal Tov”,

Ternovski Alexandr împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile și încasarea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

3