3ra-1352/18 — anularea deciziei CMC si a contractului de locatiune

3ra-1352/18 — anularea deciziei CMC si a contractului de locatiune (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1352/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), judecătorul: V. Sanduța

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecătorii: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Natalia Burianov-Gherghelaș cu privire la anularea deciziei Consiliului

municipal Chișinău și a contractului de locațiune,

împotriva deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de apel declarată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat,

c o n s t a t ă :

La 18 septembrie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată, concretizată la 02 noiembrie 2017 împotriva

Consiliul municipal Chișinău, intervenient accesoriu Natalia Burianov-Gherghelaș

cu privire la suspendarea și anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.5/26-5 din 25 mai 2017 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din

str. XXXXXX (etajul 2) d-nei Natalia Burianov-Gherghelaș”, precum și anularea

contractului de locațiune nr.1/17/012 din 18 septembrie 2017, încheiat între

Consiliul municipal Chișinău și Natalia Burianov-Gherghelaș.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că Consiliul

municipal Chișinău, la 25 mai 2017 a adoptat decizia nr.5/26-5 “Cu privire la darea

în locațiune a unor încăperi din str. XXXXXX (etajul 2) d-nei Natalia Burianov-

Gherghelaș” prin care s-a transmis în locațiune, pe un termen de 3 ani, încăperile

cu suprafața totală de 27,7 m2, pentru desfășurarea lecțiilor de vocal.

Reclamantul a specificat că, în conformitate cu art.64 din Legea nr.436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și Regulamentul cu privire

la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul de

legalitate al deciziei nr. 5/26-5 din 25 mai 2017 și a constatat că aceasta a fost

adoptată contrar prevederilor legislației, motiv din care în baza prevederilor art. 68

alin.(2) din Legea privind administrația publică locală, pct.9, sbp. 2) lit. a) și pct.13

1

lit. e) din regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale

ale Cancelariei de Stat, la 09 august 2017 a înaintat notificarea

nr.1304/OT4 – 1471 la care nu a primit răspuns în termenele prevăzute de

legislație.

Reclamantul a relevat că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege. În acest context, art. 146 alin. (5) din Codul educației al Republicii

Moldova nr. 152 din 17 iulie 2014 stipulează că bunurile administrate de către

instituțiile de învățământ publice pot fi date în locațiune sau arendă, în condițiile

legii, pe un termen ce nu depășește 5 ani, doar cu acordul autorităților fondatoare,

de preferință în scopuri educaționale. Astfel, autoritățile publice locale urmează să

aplice în practică prevederile legislației în vigoare și să dispună transmiterea

proprietății publice în baza organizării unui concurs sau a licitației.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a precizat că, procedura

licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu Regulamentul

privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că organizarea și desfășurarea

licitației este condiționată de asigurarea liberului acces și a drepturilor egale pentru

toți participanții, precum și proprietatea prețului maxim propus, iar în concluzie a

notat că actul administrativ menționat este ilegal, deoarece a fost adoptat cu

încălcarea procedurii, care presupune desfășurarea licitației publice. Astfel,

Consiliul municipal Chișinău la adoptarea actului administrativ a ignorat

prevederile art. 9 alin.(2) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele

normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și

locale, care stipulează că actele normative ale autorităților administrației publice

centrale și locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale,

legilor precum și hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Întemeindu-și acțiunea în baza prevederilor art. 33, 166, 174, 192 alin.(2),

art. 277-278 Cod de procedură civilă, art. 68 al Legii nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și art. 3, 5 lit. b), art.17

alin.(2), art.21 alin.(1), art. 26 al Legii nr. 793 – XIV din 10 februarie 2000

contenciosului administrativ reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare

în judecată, suspendarea și anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 5/26-5

din 25 mai 2017 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str.XXXXXX

(etajul 2) d-nei Natalia Burianov-Gherghelaș”.

La data de 02 noiembrie 2017, reclamantul a depus cerere de majorare a

pretențiilor prin care a solicitat modificarea calității procesuale a Nataliei Burianov

- Gherghelaș și anume din intervenient accesoriu în pârât, anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 5/26-5 din 25 mai 2017 și a contractului de locațiune

nr. 1/17/012 din 18 septembrie 2017 încheiat între Consiliul municipal Chișinău și

Natalia Burianov – Gherghelaș.

Prin hotărârea din 08 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Natalia Burianov-Gherghelaș cu privire la

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.5/26-5 din 25 mai 2017 și a

contractului de locațiune.

2

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 26 februarie 2018, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 08 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, cu

acordarea apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea.

La 08 mai 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de apel motivată solicitând admiterea solicitărilor inițiale.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 08 februarie 2018 și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Natalia Burianov-Gherghelaș cu privire la

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 5/26-5 din 25 mai 2017 și

anularea contractului de locațiune. Se anulează decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/26-5 din 25 mai 2017 „Cu privire la darea în locațiune a unor

încăperi din str. XXXXXX (etajul 2) dnei Natalia Burianov-Gherghelaș”. Se

anulează contractul de locațiune nr.1/17/012 din 18 septembrie 2017, încheiat între

Consiliul Municipal Chișinău și Natalia Burianov – Gherghelaș.

În susținerea soluției date instanța de apel a opinat că, prima instanță, nu a dat

eficiență deplină circumstanțelor cauzei și înscrisurilor prezentate, fapt ce a condus

la adoptarea hotărârii, care contravine cerințelor art.239 Cod de procedură civilă și

nu este bazată pe fundament temeinic și materialul probator administrat, incorect a

adoptat soluția cu privire la respingerea acțiunii, astfel că cererea de apel înaintată,

urmează a fi admisă ca fondată, fapt ce atrage după sine casarea hotărârii instanței

de fond, cu adoptarea unei hotărâri noi.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 20 iulie 2018 Consiliul

municipal Chișinău a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii

din 08 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) (f.d.93-94).

În motivarea recursului recurentul și-a întemeiat solicitările pe prevederile

art. 357, 358, 360, 362, 364, 365, 385- 388 Cod de procedură civilă și a menționat

că instanța de apel la emiterea deciziei contestate a aplicat eronat normele de drept

material, iar temeiurile și reglementările legale înaintate sunt suficiente pentru a

admite recursul.

La 04 octombrie 2018 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

referință asupra cererii de recurs în care a indicat că instanța de apel corect a

aplicat normele de drept material și a solicitat respingerea recursului ca nefondat

cu menținerea în vigoare a deciziei contestate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

3

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

24 mai 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 25 iunie 2018,

confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Consiliul municipal Chișinău

la 20 iulie 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

4

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

02 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, iar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Consiliul municipal Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5