2r-715/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2r-715/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Popova, N. Simciuc, V. Negru

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Gheorghe Vlas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Vlas

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Natalia Mazur, Vladimir Mazur, Valentina

Trifonova și Irina Rebricova cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Gheorghe Vlas împotriva hotărârii din 20 mai

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă,

con st ată:

La 29 august 2012, Gheorghe Vlas a depus cerere de chemare în judecată către

Consiliul mun. Chișinău, Natalia Mazur, Vladimir Mazur, Valentina Trifonova și

Irina Rebricova cu privire la anularea actului administrativ.

Prin încheierea din 04 martie 2013 a Curții de Apel Chișinău, pricina a fost

trasmisă spre examinare în fond, după competența jurisdicțională și teritorială la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Gheorghe Vlas a depus cerere

de modificare a acțiunii, solicitând anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

4/14-21 din 15 mai 2012 în partea ce se referă la permiterea vânzării către Irina

Rebricova și Valentina Trifonova a lotului de teren cu suprafața de 192 m.p., situat

în mun. Chișinău, str. XXXX; anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 52

din 18 ianuarie 2013, încheiat între Irina Rebricova si Valentina Trifonova

(vânzători) și Natalia Mazur și Vladimir Mazur (cumpărători), invocând că acesta

este lovit de nulitate, fiind încheiat în baza deciziei ilegale nr. 4/14-21 din 15 mai

2012.

Prin hotărârea din 06 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Gheorghe Vlas și menținută hotărârea crimei instanțe.

1

Prin decizia din 09 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Gheorghe Vlas, casată decizia din 18 februarie 2015 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 06 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanță.

Prin încheierea din 02 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în

calitate de copârâți au fost atrași Valentina Trifonova, Irina Rebricova și Ștefan

Aramă.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a

fost restituită cererea de chemare în judecată suplimentară a reclamantului

Gheorghe Vlas cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1606

din 14 mai 2014, încheiat între Ștefan Aramă și Natalia Mazur, Vladimir Mazur.

Prin hotărârea din 20 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cererea

de chemare în judecată lui Gheorghe Vlas a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a

încasat din contul reclamantului suma de 3000 lei cu titlu cheltuieli de asistență

juridică.

Împotriva hotărârii primei instanțe Gheorghe Vlas a declarat apel nemotivat la

data de 20 iunie 2016.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cererii de

apel nu i s-a dat curs și i s-a acordat apelantului Gheorghe Vlas termen până la data

de 13 decembrie 2016, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

achitare a taxei de stat, calculată din valoarea contractului contestat.

La 13 decembrie 2016, Gheorghe Vlas a depus apel motivat. Concomitent a

solicitat scutirea de plata taxei de stat, invocând situația materială precară, care nu-

i permite achitarea taxei de stat.

Prin încheierea din 15 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelantului Gheorghe Vlas privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a

acordat termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

sumă de 18 750 lei, până la ședința de judecată din 26 aprilie 2017.

Prin încheierea din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Gheorghe Vlas împotriva hotărârii din 20 mai 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

La 09 iulie 2018, a fost înregistrată cererea de recurs depusă de Gheorghe Vlas

împotriva încheierii din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, iar la 04

septembrie 2018, de către avocatul Valentin Barba, în interesele lui Gheorghe

Vlas, a fost depus suplimentul la cererea de recurs.

În motivarea recursului s-a indicat că Gheorghe Vlas nu este de acord cu

încheierea instanței de apel, care urmează a fi casată, deoarece, potrivit

recurentului o astfel de încheiere nici nu a fost pronunțată de către instanța de apel

și existența acesteia creează o situație contradictorie pe marginea litigiului.

Consideră recurentul că cererea de recurs urmează a fi repusă în termen și primită

spre examinare, dat fiind faptul că încheierea contestată nu i-a fost adusă la

cunoștință recurentului, așa cum prevede legislația procesuală.

Astfel, recurentul a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea

recursului declarat, casarea încheierii din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău

și remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel depuse

împotriva hotărârii din 20 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Gheorghe Vlas urmează a fi repus în

termen și respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 26 aprilie 2017, fiind expediată spre cunoștință

participanților la proces la 05 mai 2017 (f.d. 162, vol. II), însă la materialele cauzei

nu există înscrisuri care să confirme momentul recepționării încheierii de către

părți.

La 29 mai 2018, recurentul Gheorghe Vlas a depus o cerere la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat permisiunea de a lua cunoștință de

materialele cauzei și, la 22 iunie 2018, și-a exercitat acest drept, fapt confirmat prin

mențiunea făcută de recurent în cererea sa (f.d. 217, vol. II).

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului și-a început curgerea

la 23 iunie 2018, ziua imediat următoare zilei în care recurentul a luat cunoștință de

materialele cauzei și, respectiv, de conținutul încheierii contestate, și a expirat la 09

iulie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului, dat fiind faptul că ziua

a cincisprezecea era zi de sâmbătă – zi de odihnă. Astfel, ținând cont de cele

expuse, Colegiul consideră că cererea de recurs urmează a fi repusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 03 noiembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, cererii de apel nu i s-a dat curs și i s-a acordat apelantului Gheorghe Vlas

termen până la data de 13 decembrie 2016, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat, calculată din valoarea contractului

contestat. La 13 decembrie 2016, Gheorghe Vlas a depus apel motivat, solicitând

scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea din 15 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins cererea apelantului Gheorghe Vlas privind scutirea de la plata

taxei de stat, i s-a acordat termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de

3

achitare a taxei de stat în sumă de 18 750 lei, până la ședința de judecată din 26

aprilie 2017.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 15 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 30 martie 2017 (f.d. 148, vol.

II), fiind recepționată de către Gheorghe Vlas la 13 aprilie 2017 (f.d. 149, vol. II).

În ședința de judecată din 26 aprilie 2017, atât Gheorghe Vlas, cât și avocatul

acestuia, nu s-au prezentat, iar neajunsurile din cererea de apel, specificate prin

încheierea din 15 martie 2017, nu au fost înlăturate. Respectiv, prin încheierea din

26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de

Gheorghe Vlas împotriva hotărârii din 20 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel și de a

prezenta apelul motivat, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale, precum și

necontestarea actului procedural prin care nu s-a dat curs cererii de apel, instituie

prezumția de recunoaștere a legalității acestui act procedural și, în consecință,

obligația de a se conforma cerințelor instanței de apel, denotă întrunirea în speță a

temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În

acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu

se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc

un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

4

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Gheorghe Vlas împotriva încheierii din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel este întemeiat

și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite cererea lui Gheorghe Vlas de repunere în termen a recursului.

Se repune în termen recursul declarat de Gheorghe Vlas împotriva încheierii

din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Se respinge recursul declarat de Gheorghe Vlas.

Se menține încheierea din 26 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Vlas

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Natalia Mazur, Vladimir Mazur, Valentina

Trifonova și Irina Rebricova cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

5