2ra-1696/18 — executarea dreptului de ipotecă

2ra-1696/18 — executarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1696/18

Prima instanță - (Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani ) M. Chilari

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

D E C I Z I E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

în următoarea componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Iulia Sîrcu,

judecătorii – Mariana Pitic, Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu, Dumitru

Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Mocanu Serghei, în interesele lui

Gherman Efim,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Olga împotriva

lui Efim Gherman, interveneint accesoriu Lisnic Andrei cu privire la executarea

dreptului de ipotecă și cererea reconvențională depusă de Gherman Efim împotriva

Olgăi Rusu, Lisnic Andrei, intervenienții accesorii Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „MoldCredit”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societatea

pe Acțiuni și Agenția Servicii Publice privind constatarea încetării contractului de

ipotecă,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Gherman Efim și menținută hotărârea din 18

august 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2016, Ursu Olga s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Gherman Efim, intervenient accesoriu Andrei

Lisnic solicitând transmiterea silită de la Gherman Efim în posesia Olgăi Ursu pentru

comercializare în scopul stingerii datoriilor existente în baza contractului de credit

nr.S120426 din 13 septembrie 2012 a bunurilor imobile: teren cu suprafața de 0,4165

ha, nr. cadastral XXX, casă de locuit individuală cu suprafața 158,6 m.p., nr.cadastral

XXX, construcție accesorie cu suprafața de 80,l m.p., nr.cadastral XXX, construcție

accesorie cu suprafața de 69,6 m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu

suprafața de7,0 m.p., nr.cadastral XXX, amplasate în satul Zaicani, r-nul Rîșcani și

evacuarea silită a pârâtului, persoanelor și a bunurilor acestora.

În motivarea pretențiilor formulate a reiterat că potrivit contractului de credit nr.

S120426 din 13 septembrie 2012, Lisnic Andrei a beneficiat de un credit în sumă de

595 000 de lei, cu termenul de rambursare până la 13 septembrie 2032.

1

Garantarea rambursării în termen a creditului și a plăților aferente a fost

asigurată prin încheierea contractului de nr. S120426-b din 13 septembrie 2012, prin

care s-a gajat bunurile imobile, teren cu suprafața de 0,4165 ha, nr. cadastral XXX,

casă de locuit individuală cu suprafața 158,6 m.p., nr.cadastral XXX, construcție

accesorie cu suprafața de 80,l m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu

suprafața de 69,6 m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu suprafața de7,0

m.p., nr.cadastral XXX, amplasate în satul Zaicani, r-nul Rîșcani și evacuarea silită a

pârâtului, persoanelor și a bunurilor acestora.

La 19 august 2015, creditorul Banca Comercială "Moldova-Agroindbank"

Societate pe Acțiuni a cesionat creanța derivată din contractul de credit nr.Sl20426 din

13 septembrie 2012 cu toate drepturile și garanțiile care asigură executarea ei, inclusiv

și contractul de ipotecă nr.S120426-b din 13 septembrie 2012 Companiei de

microfinanțare "MoldCredit" Societate cu Răspundere Limitată în baza contractului de

cesiune a creanței nr.243.

La 22 august 2015, Compania de microfinanțare "MoldCredit" Societate cu

Răspundere Limitată a cesionat creanța în sumă de 524.436,63 lei Olgăi Ursu în baza

contractului de cesiune de creanță nr.2.

Astfel, reclamantul a indicat că Lisnic Andrei are obligația să achite datoriile ce

rezultă din contractul de credit nr. S120426 din 13 septembrie 2012 în favoarea Olgăi

Ursu.

Ursu Olga a reiterat că odată cu înregistrarea contractelor de cesiune din 19

august 2015 și din 22 august 2015 la Oficiul Cadastral Teritorial Rîșcani, a dobândit

drepturile de ipotecă asupra bunurilor imobile grevate cu ipotecă de către garantul

ipotecar Gherman Efim pentru asigurarea executării de către Andrei Lisnic a

obligațiilor pecuniare.

Debitorul Andrei Lisnic nu-și onorează în termen obligațiile contractuale

asumate în baza contractului credit nr.S120426 din 13 septembrie 2012 și la 01

septembrie 2016 a acumulat o datorie față de Olga Ursu în sumă totală de 586.990,63

lei, fiind formată din creditul nerestituit 516.320,10 lei și dobândă neachitată în

mărime de 70.670,53 lei.

În vederea achitării datoriei pe cale amiabilă a întreprins toate măsurile

prevăzute de art. 31 al Legii nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă,

expediind în adresa debitorului Andrei Lisnic și a garantului ipotecar Efim Gherman

notificări în formă scrisă la 09 noiembrie 2015 și la 02 august 2016, solicitând

achitarea datoriilor acumulate și informând despre intențiile sale de a-și exercita

dreptul de ipotecă în cazul in care aceste datorii nu vor fi achitate. Însă debitorul

Andrei Lisnic nu a achitat datoriile acumulate, iar Efim Gherman nu a transmis

benevol bunurile ipotecate creditorului ipotecar Olga Ursu, în termenul stabilit de în

preaviz.

La 17 ianuarie 2017, Efim Gherman a înaintat cerere reconvențională împotriva

Olgăi Ursu, Lisnic Andrei, intervenienți accesorii Compania de microfinanțare

"MoldCredit" Societate cu Răspundere Limitată, Banca Comercială "Moldova-

Agroindbank" Societare pe Acțiuni și Agenția Servicii Publice solicitând constatarea

încetării din 01 octombrie 2015 a contractului de ipotecă nr. S120426-b din 13

septembrie 2012, încheiat între Gherman Efim și Banca Comercială "Moldova-

Agroindbank" Societatea pe Acțiuni privind ipotecarea bunurilor imobile: teren cu

2

S=0,4165 ha, nr. cadastral XXX, casă de locuit individuală cu S=158,6 m.p.,

nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu S=80,l m.p., nr.cadastral XXX, construcție

accesorie cu S=69,6 m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu S=7,0 m.p.,

nr.cadastral XXX, amplasate în satul Zaicani, r-nul Rîșcani și obligarea radierii din

Registrul Bunurilor Imobile a dreptului de ipotecă.

În motivarea cererii reconvenționale a reiterat că la 13 septembrie 2012 între

Banca Comercială "Moldova-Agroindbank" Societate pe Acțiuni, în calitate de

creditor și Andrei Lisnic în calitate de debitor, a fost semnat contractul de credit bancar

nr.S120426, având ca obiect oferirea de către creditor debitorului a unui credit, în

sumă totală de 595.000 lei, cu obligația debitorului la restituirea în termen de până la

13 septembrie 2032 a creditului și dobânzilor aferente în mărime de 13 % anual.

Conform art.2.3.1 din contract, întru asigurarea executării obligațiilor

contractuale de către Andrei Lisnic, la 13 septembrie 2012 Efim Gherman a încheiat

cu Banca Comercială "Moldova-Agroindbank" Societate pe Acțiuni contractului de

ipotecă nr.S120426-b din 13 septembrie 2012 prin care a ipotecat în favoarea

creditorului BC "Moldova- Agroindbank" SA bunurilor imobile teren cu S=0,4165 ha,

nr.cadastral XXX, casă de locuit individual cu S=158,6 m.p., nr.cadastral XXX,

construcție accesorie cu S=80,l m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu

S=69,6 m.p., nr.cadastral XXX și construcție accesorie cu S=7,0 m.p., nr.cadastral

XXX situate pe adresa r-1 Rîșcani, satul Zăicani.

La 19 august 2015, BC "Moldova-Agroindbank" SA a cesionat în baza

contractului de cesiune de creanță nr.243 IM OM "MoldCredit" creanța garantată în

sumă de 523.890,94 lei față de Lisnic Andrei, ce rezultă din contractul de credit bancar

nr.S120426 din 13 septembrie 2012 cu toate drepturile și obligațiile, inclusiv

contractului de ipotecă nr.S120426-b din 13 septembrie 2012

La 22 august 2015, Compania de microfinanțare "MoldCredit" Societate cu

Răspundere Limitată a cesionat în baza contractului de cesiune de creanță Olgăi Ursu

creanța garantată în sumă de 523.890,94 lei față de Andrei Lisnic, ce rezultă din

contractul de credit bancar nr.S120426 din 13 septembrie 2012 cu toate drepturile și

obligațiile, inclusiv contractului de ipotecă nr.S120426-b din 13 septembrie 2012.

Ulterior, începând cu 01 octombrie 2015 Olga Ursu a modificat de la 13 % anual

la 29 % anuale rata dobânzii aferente contractul de credit bancar nr.S120426 din 13

septembrie 2012.

Efim Gherman consideră că urmează a fi constatată încetarea contractului de

ipotecă nr.S120426-b din 13 septembrie 2012 încheiat cu Banca Comercială

"Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni privind ipotecarea bunurilor imobile,

deoarece, creditorul ipotecar fără acordul lui a majorat dobânda bancară de la 13%

până la29 % anual.

Această modificare a obligației principale manifestată prin creșterea majoră a

dobânzii bancare, care în final a constituit 29%, a majorat evident riscul neexecutării

de către Andrei Lisnic a obligațiilor sale asumate inițial și ulterior a făcut executarea

lor imposibilă.

Executarea obligației garantate urmează a fi solicitată de la terțul ipotecar Efim

Gherman, așa cum a fost stabilită inițial între părți prin contractul de ipotecă. Însă în

timp ce obligația principală a fost modificată fără acordul debitorului-ipotecar,

modificare care a avut drept efect creșterea obligației financiare și apoi imposibilitatea

3

executării însuși a obligațiilor de mai departe de către Andrei Lisnic, creditorul-

ipotecar Olga Ursu nu mai poate cere executarea acestei obligației de la Efim

Gherman, deoarece el nu a garantat o astfel de obligație așa cum a fost ea modificată și

nici nu ar fi garantat inițial o astfel de obligație cum a fost ea modificată din motivul

riscului evident al neexecutării acesteia.

Efim Gherman a indicat că nu a asigurat executarea unor posibile obligații

viitoare, iar în situația în care aceste obligații au fost constituite prin acordul părților

contractului de credit și ele determinau executarea de mai de parte a obligației

principale, se cerea în mod implicit acordul terțului ipotecar.

Prin hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani

cererea de chemare în judecată depusă de Olga Ursu a fost admisă.

S-a dispus transmiterea silită de la Gherasim Efim în posesia Olgăi Ursu

bunurile imobile, teren cu suprafața de 0,4165 ha, nr. cadastral XXX, casă de locuit

individuală cu suprafața 158,6 m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu

suprafața de 80,l m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu suprafața de 69,6

m.p., nr.cadastral XXX, construcție accesorie cu suprafața de7,0 m.p., nr.cadastral

XXX, amplasate în satul Zaicani, r-nul Rîșcani, în scopul stingerii datoriei acumulate

de creditorul Andrei Lisnic în baza contractului de credit nr. S120426 din 13

septembrie 2012.

S-a evacuat silit Gherasim Efim și alte persoane, precum și bunurile acestuia din

imobilele transmite Olgăi Ursu.

S-a încasat de la Gherasim Efim în beneficiul Olgăi Ursu 1046,50 lei cu titlu

cheltuieli de taxă de stat.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Efim Gherman împotriva Olgăi

Ursu, Lisnic Andrei, intervenienți accesorii Compania de microfinanțare "MoldCredit"

Societate cu Răspundere Limitată, Banca Comercială "Moldova-Agroindbank"

Societare pe Acțiuni și Agenția Servicii Publice privind constatarea încetării din 01

octombrie 2015 a contractului de ipotecă.

La 12 septembrie 2017, Gherasim Efim a declarat apel împotriva hotărârii din

18 august 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de

chemare în judecată inițială să fie respinsă, iar cererea reconvențională admisă.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Gherasim Efim și menținută hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 02 iulie 2018, avocatul Serghei

Mocanu acționând în interesele lui Gherasim Efim a declarat recurs împotriva deciziei

din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 18 august 2017 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivare, a reiterat că instanța de apel fără careva temeiuri legale a respins

cererea de amânarea a ședinței și a dispus examinarea apelului în lipsa apelantului.

În cadrul ședinței a examinat demersul intimatului privind înlocuirea

succesorului Companiei de microfinanțare „MoldCredit” Societate cu Răspundere

4

Limitată cu Ursu Olga în lipsa apelantului, fără a aduce la cunoștință apelantului

demersul și astfel, a încălcat prevederile art.380 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

De asemenea, în opinia recurentului la examinarea apelului instanța nu a ținut

cont de prevederile art. 8, 26, 27 din Codul de procedură civilă, a examinat cauza

evaziv, arbitrar și incomplet, dat fiind aptul că soluția instanței nu întrunește condițiile

unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenție.

La 17 septembrie 2018, avocatul Serghei Mocanu acționând în interesele lui

Gherasim Efim a depus recurs suplimentar indicând că motivul respingerii amânării

ședinței de judecată este neîntemeiat, deoarece, nu are nici un impediment în

desfășurarea activității de avocat.

Ordinul Ministerului Justiției din 10 decembrie 2015 prin care i-a fost retrasă

licența pentru exercitarea profesiei de avocat a fost suspendat prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 31 martie 2016, care a devenit irevocabilă și astfel, este în drept de

a desfășura activitate de avocat.

Prin urmare, consideră că erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, și anume, recurentul a fost privat de dreptul la un

proces echitabil garantat de art. 6 §1 Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, precum și de art. 20 din Constituție. A încălcat

dreptul de acces liber la justiție, dreptul la apărare, pe principiul contradictorialității și

egalității tuturor persoanelor în fața legii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 24 aprilie 2018 a

fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentului Gherasim Efim,

la 14 mai 2018, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție (f.d. 65 Vol. III).

Recursul a fost declarat la 02 iulie 2018, respectiv în termenul prevăzut de 434

alin. (1) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de avocatul Serghei Mocanu în interesele lui Gherasim Efim a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul

în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse

de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți din

următoarele considerente.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din materialele cauzei se constată că în prezenta cauză civilă interesele

pârâtului Gherman Efim, sunt reprezentate de către avocatul Mocanu Serghei.

La examinarea cauzei civile în instanța de apel, avocatul Mocanu Serghei a

solicitat instanței amânarea ședinței de judecată, fixată pentru 24 aprilie 2018, ora 1100

motivând imposibilitatea prezentării în ședință.

În cadrul ședinței de judecată din 24 aprilie 2018, instanța de apel a respins

demersul apărătorului din motiv că potrivit informației Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, ultimul nu se regăsește în lista avocaților și astfel, nu are drept de

reprezentare în instanță.

Astfel, în ședința de judecată din 24 aprilie 2018, instanța de apel a dispus

examinarea cauzei în lipsa apelatului și a reprezentantului acestuia, pronunțându-se

asupra apelului depus de apelant.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel la

examinarea apelului a încălcat normele de drept procedural.

Colegiul a stabilit că prin Ordinul nr.657 din 10 decembrie 2015 a Ministrului

Justiției, avocatului Mocanu Serghei i-a fost retrasă licența nr.2163 din 26 mai 2011,

pentru exercitarea profesiei de avocat, în baza deciziei din 15 mai 2015 a Comisiei

pentru etică și disciplină al Uniunii Avocaților.

Avocatul Mocanu Serghei nefiind de acord cu ordinul Ministerului Justiției și

decizia Uniunii Avocaților le-a contestat în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 21 martie 2016 a Judecătoriei sectorului Rîșcani

mun.Chișinău s-a anulat decizia din 15 mai 2015 a Comisiei pentru etică și disciplină a

Uniunii Avocaților.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, s-a suspendat

executarea Ordinului Ministrului Justiției nr.657 din 10 decembrie 2015 prin care în

temeiul deciziei din 15 mai 2015 al Comisiei pentru etică și disciplină al Uniunii

Avocaților s-a retras licența pentru exercitarea profesiei de avocat nr.2163 eliberată la

26 mai 2011 avocatului Mocanu Serghei, până la examinarea cauzei în fond.

Potrivit listei avocaților care au dreptul de a exercita profesia de avocat pentru

anul 2018, publicată pe saitul Ministerului Justiției, avocatul Mocanu Serghei este

inclus în lista avocaților, fapt ce demonstrează că Uniunii Avocaților a executat

hotărârea instanței de judecată.

Prin urmare, la data depunerii cererii de amânare a ședinței de judecată, 24

aprilie 2018, avocatul Mocanu Serghei, avea dreptul de a exercita profesia de avocat.

Iar prin respingerea demersului avocatului Mocanu Serghei privind amânarea ședinței

de judecată și examinarea apelului în lipsa apelantului și a reprezentantului acestuia

din motiv că avocatul nu dispune de împuterniciri de reprezentare în instanța de

judecată, instanța de apel a încălcat apelantului dreptul la apărare.

Or, cerința din art.6 pct.1 al Convenției, este aceea ca o cauză să fie examinată

în mod echitabil, trebuie înțeleasă în sensul de a se asigura respectarea principiilor

6

fundamentale ale oricărui proces și anume principiul contradictorialității și principiul

dreptului la apărare, ambele asigurând egalitatea deplină a părților în proces.

Așadar, dreptul la un proces echitabil înseamnă și posibilitatea rezonabilă a

oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o

dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin asigurarea dreptului

său la apărare.

În acest context, instanța de apel nu a asigurat disponibilitatea,

contradictorialitatea și egalitatea în drepturi a apelantului, ce constă în posibilitatea de

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de drepturile procedurale, de asemenea și de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția în proces, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 26 și art.

27 Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează că contradictorialitatea este principiul care îngăduie

părților din proces să participe în mod activ și egal la prezentarea, argumentarea și

dovedirea drepturilor lor în cursul desfășurării procesului, mai precis să discute și să

combată susținerile făcute de fiecare dintre ele și să-și exprime opinia asupra

inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale

și temeinice.

Astfel, prin respingerea demersului apărătorului, instanța de apel a lipsit

apelantul de posibilitatea apărării în proces, fiind într-un dezavantaj față de intimat în

ceea ce privește condițiile exercitării dreptului la apărare.

La examinarea apelului, părțile nu au fost ascultate în mod egal, inclusiv asupra

împrejurărilor de fapt puse în discuție de instanță, și astfel, în lipsa argumentelor și a

probelor instanța a dat o apreciere greșită faptului că avocatul apelantului nu are drept

de reprezentare în instanță.

În speță, în instanța de apel a fost încălcat în mod direct dreptul recurentului la

un proces echitabil garantat de art. 6 Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, or, unul din principiile procesului echitabil este

contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Iar pentru a răspunde

exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor de judecată trebuie să aibă

un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor.

Prin urmare, instanța de apel a încălcat principiile funcționale ale dreptului

procesual civil, fapt ce determină instanța de recurs să caseze decizia instanței de apel.

Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este

posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural și eroarea judecătorească nu poate fi corectată

de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa

decizia instanței de apel din 24 aprilie 2018, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

7

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Mocanu Serghei, în interesele lui

Gherman Efim.

Se casează decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ursu Olga împotriva lui Efim

Gherman, interveneint accesoriu Lisnic Andrei cu privire la executarea dreptului de

ipotecă și cererea reconvențională depusă de Gherman Efim împotriva Olgăi Rusu,

Lisnic Andrei, intervenienții accesorii Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „MoldCredit”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societatea

pe Acțiuni și Agenția Servicii Publice privind constatarea încetării contractului de

ipotecă, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

8