2ra-1060/18 — executarea dreptului de ipoteca constatarea nulitatii contrcatului de ipoteca

2ra-1060/18 — executarea dreptului de ipoteca constatarea nulitatii contrcatului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1060/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (jud. C. Guzun)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria

Kraevskaia, reprezentată de avocatul Doina Crețu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială

„Moldindconbank” Societate pe acțiuni împotriva Mariei Kraevskaia, intervenient

Societatea cu răspundere limitată „Legend Logistic” cu privire la executarea dreptului de

ipotecă, și

cererea reconvențională depusă de Maria Kraevskaia împotriva Băncii comerciale

„Moldindconbank” Societatea pe acțiuni cu privire la constatarea nulității contractului de

ipotecă și dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la

ipotecă și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Maria Kraevskaia și s-a menținut hotărârea din 10 octombrie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 10 ianuarie 2014 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Kraevskaia, intervenient SRL „Legend Logistic” cu privire la

executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul

filialei nr. 15, a acordat SRL „Legend Logistic” următoarele credite: conform contractului

de credit nr. 67/12 din 17 mai 2012 suma de 20000 dolari SUA, cu termenul final de

rambursare la data de 16 mai 2014; conform contractului de credit nr. 53/13 din 21 mai

2013 în sumă de 10000 dolari SUA cu termenul final de rambursare la data de 21 mai

2015.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, debitorul ipotecar Maria

Kraevskaia a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 2679 din 17 mai 2012,

modificat prin acordul adițional nr. 1 din 24 mai 2013, bunul imobil situat pe adresa mun.

1

Chișinău str. Miron Costin, 20, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100414.125.01.072,

evaluat de părți la prețul de 329196 lei.

A menționat că SRL „Legend Logistic” nu-și onorează în modul corespunzător

obligațiile asumate în cadrul contractelor de credit, acumulând la data de 06 noiembrie

2013: conform contractului de credit nr. 67/12 din 17 mai 2012 o datorie restantă în sumă

de 2594,03 dolari SUA, formată din creditul în mărime de 2222,22 dolari SUA, dobândă

în mărime de 189,20 dolari SUA, dobândă suplimentară pentru neachitarea în termen a

creditului în mărime de 119,94 dolari SUA, dobândă suplimentară pentru neachitarea în

termen a dobânzii în mărime de 10,52 dolari SUA și comision de administrare în mărime

de 52,15 dolari SUA; conform contractului de credit nr. 53/13 din 21 mai 2013 o datorie

restantă în sumă de 181,15 dolari SUA, formată din creditul în mărime de 0 dolari SUA,

dobândă în mărime de 158,77 dolari SUA, dobândă suplimentară pentru neachitarea în

termen a dobânzii în mărime de 4,34 dolari SUA și comision de administrare în mărime de

18,04 dolari SUA.

A precizat că deoarece debitorul SRL „Legend Logistic” nu-și onorează în mod

corespunzător obligațiile ce rezultă din contractele de credit nr. 67/12 din 17 mai 2012 și

nr. 53/13 din 21 mai 2013, respectiv în ce privește rambursarea datoriilor la credite,

dobânzi, comisioane și dobânzi suplimentare, creditorul a fost impus să solicite

rambursarea creditelor înainte de termenele prevăzute în contract.

Creditorul, la rândul său, își întemeiază cerințele potrivit prevederilor art. 572 Cod

civil în care este expres stipulat că, creditorul poate solicita de la debitor executarea

obligației în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în termenele stabilite în

contractele de credit nr. 67/12 din 17 mai 2012 și nr. 53/13 din 21 mai 2013, iar în cazul

neexecutării obligațiilor sale contractuale, banca își va exercita dreptul său de creditor

ipotecar din bunurile asigurate cu ipotecă. Astfel, banca a întreprins toate măsurile

prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la ipotecă din 26.06.2008, expediind în adresa

pârâtei notificarea nr. 02/3- 06/1028 din 24 octombrie 2013, prin care s-a solicitat

achitarea benevolă a datoriei formate și a prevenit despre intenția băncii referitor la

executarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la ipotecă din 26 iunie 2008 în

cazul neadmiterii cerințelor înaintate în termenul acordat, însă ele nu au fost executate în

termen. De asemenea, BC „Moldindconbank” SA, conform prevederilor aceluiași articol

al Legii cu privire la ipotecă din 26 iunie 2008, a înregistrat preavizul în Registrul gajului

bunurilor imobile sub nr. 02/3-06/1058 din 01 noiembrie 2013.

De asemenea a indicat că, conform calculului datoriilor din 06 noiembrie 2013,

datoria totală a debitorului SRL „Legend Logistic” constituie: conform contractului de

credit nr. 67/12 din 17 mai 2012 suma de 10407,98 lei, formată din creditul în mărime de

10000 dolari SUA, dobândă în mărime de 225,36 dolari SUA, dobândă suplimentară

pentru neachitarea în termen a creditului în mărime de 119,94 dolari SUA, dobândă

suplimentară pentru neachitarea în termen a dobânzii în mărime de 10,52 dolari SUA și

comision de administrare în mărime de 52,15 dolari SUA; conform contractului de credit

nr. 53/43 din 21.05.2013 suma de 10212,38 dolari SUA, formată din creditul în mărime de

10000 dolari SUA, dobândă în mărime de 190,00 dolari SUA, dobândă suplimentară

pentru neachitarea în termen a creditului în mărime de 0 dolari SUA, dobândă

2

suplimentară pentru neachitarea în termen a dobânzii în mărime de 4,34 dolari SUA și

comision de administrare în mărime de 18,04 dolari SUA.

A solicitat BC „Moldindconbank” SA dispunerea executării silite a dreptului de

ipotecă de către BC „Moldindconbank” SA prin deposedarea și vânzarea bunurilui imobil

ipotecat, unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau orice altă persoană

împuternicită de creditorul ipotecar, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Miron Costin, 20,

apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100414.125.01.072, evaluat de părți la prețul de

329196,00 de lei și dispunerea evacuării tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din

bunul imobil situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Miron Costin, 20, apartamentul nr. 72,

precum și încasarea din contul pârâtului a taxei de stat.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

admis acțiunea și s-a dispus executarea silită a dreptului de ipotecă de către BC

„Moldinconbank” SA prin deposedarea și vânzarea bunurilor imobile ipotecate unei terțe

persoane de către creditorul ipotecar sau orice altă persoană împuternicită de creditorul

ipotecar, a fost dispusă evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din bunurile

imobile situate pe adresa: mun. Chișinău, str. Miron Costin 20, ap. 72 cu nr. cadastral

0100414.125.01.072 și s-a dispus încasare de la Maria Kraevskaia a sumei de 1645 de lei

cu titlu de taxa de stat în beneficiul BC „Moldindconbank” SA.

Prin încheierea din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de

apel depusă de către Maria Kraevskaia ca fiind depus în afara termenului legal (f.d.90-92,

Vol. I).

Prin încheierea din 31 iulie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Legend Logistic” împotriva

hotărârii din 24 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău (f.d. 122-123, Vol

I).

Prin decizia din 19 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de către SRL „Legend Logistic”, s-a casat încheierea din 31 iulie 2015 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre în formă de încheiere

prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de SRL „Legend Logistic”, s-a casat

hotărârea din 24 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și s-a remis cauza

spre rejudecare în fond, în aceeași instanță, în alt complet de judecată (f.d.133-134, Vol. I).

La 28 martie 2016, Maria Kraevskaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a

înaintat cerere reconvențională împotriva BC „Moldindconbank” SA cu privire la

constatarea nulității contractului de ipotecă și dispunerea radierii din Registrul bunurilor

imobile a înscrierii cu privire la ipotecă și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă

(f.d. 156-163, vol. I)

În motivarea cererii reconvenționale s-a invocat că, la data de 17 mai 2012, între BC

„Moldindconbank” SA și Maria Kraevskaia a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 2679,

prin care a fost ipotecat apartamentul nr. 72 din mun. Chișinău, str. Miron Costin 20, în

vederea garantării rambursării de către debitorul SRL „Legend Logistic” a creditului

beneficiat conform contractului de credit nr. 67/12 din 16 mai 2012. La 24 mai 2013 între

părți a fost semnat acordul adițional nr. 1, înscris în Registrul actelor notariale cu nr. 2177,

prin care au fost modificate o serie de prevederi ale contractului de ipotecă, și anume a fost

modificat pct. 1.1., prin care a mai fost adăugată o obligație care urma să fie garantată de

3

ipoteca bunului imobil, și anume contractul de credit nr. 53/13 din 21 mai 2013, în baza

căruia debitorul SRL „Legend Logistic” a beneficiat de la pârât de un credit în sumă de

10000 dolari SUA, cu scadența finală la 21 mai 2015. La fel, a fost modificat pct. 1.4. al

contractului, prin care s-a majorat valoarea ipotecii a bunului imobil de la 274330 lei la

329196 de lei. Concomitent, capitolul IV „Exercitarea dreptului de ipotecă” a fost expus

într-o altă redacție, modificare care în esență a dus la investirea contractului cu formulă

executorie.

A susținut reclamanta că au fost încălcate prevederile legale imperative la

modificarea contractului de ipotecă, obiectul căruia, de fapt, nu garanta nici o creanță

valabilă a debitorului SRL „Legend Logistic”. Contractul de ipotecă este lovit de nulitate

absolută, deoarece lipsește consimțământul proprietarului bunului imobil de a semna

contractul de ipotecă învestit cu formulă executorie; obiectul contractului de ipotecă nu îl

constituie obligația reclamantei de a încheia contractul de ipotecă învestit cu formulă

executorie și nici clauza cu privire la obiect nu este învestirea contractului de ipotecă cu

formulă executorie; contractul de ipotecă contestat reprezintă un contract standard,

clauzele căruia nu au fost negociate individual, fiind de fapt abuzive și respectiv nule;

învestirea de către notar a contractului cu formulă executorie, prin intermediul acordului

adițional, constituie o ilegalitate și un act abuziv; contractul de ipotecă garanta un contract

de credit, altul decât cel semnat de SRL „Legend Logistic”, or, conform pct. 1.1. din

contractul de ipotecă din 17 mai 2012, acesta garanta contractul de credit nr. 67/15 din 16

mai 2012, iar un asemenea contract de credit la materialele cauzei lipsește, fiind prezent un

alt contract cu nr. 67/12 din 17 mai 2012.

A solicitat Maria Kraevskaia declararea nulității contractului de ipotecă nr. 2679 din

17 mai 2012 și a acordului adițional din 24 mai 2013 înscris în Registrul actelor notariale

cu nr. 2177, ambele autentificate de notarul public Cristina Nicolaescu, în baza cărui a fost

ipotecat apartamentul nr. 72 din mun. Chișinău str. Miron Costin 20, înregistrat cu nr.

cadastral 0100414.125.01.072; dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii cu privire la ipotecă și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă în

privința bunului imobil cu nr. cadastral 0100414.125.01.072 înscrise în baza contractului

de ipotecă nr. 2679 din 17 mai 2012 și acodului adițional din 24 mai 2013 înscris în

Registrul actelor notariale cu nr. 2177, cu respingerea acțiunii BC „Moldindconbank” SA

înaintate față de Maria Kraevskaia privind exercitarea dreptului de ipotecă.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a admis

integral acțiunea depusă de BC „Moldindconbank” SA; s-a dispus executarea silită a

dreptului de ipotecă de către BC „Moldindconbank” SA prin deposedarea și vânzarea

bunurilor imobile ipotecate unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau orice altă

persoană împuternicită de creditorul ipotecar, situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Miron

Costin 20, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100414.125.01.072, evaluat de părți la

prețul de 329196,00 lei; s-a dispus evacuarea tuturor persoanelor și a bunurilor acestora

din bunul imobil situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Miron Costin, 20 apartamentul nr.

72, cu nr. cadastral 0100414.125.01.072; s-a încasat de la Maria Kraevskaia în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de

1645, 98 de lei; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Maria

Kraevskaia împotriva BC „Moldindconbank” SA privind constatarea nulității contractului

4

de ipotecă și dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la

ipotecă și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă.

Prima instanță, admițând pretențiile formulate de BC „Moldindconbank” SA și-a

argumentat concluzia prin faptul că, SRL „Legend Logistic” nu a achitat datoriile

acumulate față de Bancă ceea ce a servit drept temei pentru înregistrarea de către BC

„Moldindconbank” SA în Registrul bunurilor imobile a preavizului de exercitare a

dreptului de ipotecă nr. 02/3-06/1058 din 01 noiembrie 2013.

La fel, prima instanță, a concluzionat că BC „Moldindconbank” SA a respectat

procedura prealabilă de exercitare a dreptului de ipotecă prevăzut de lege, iar în cazul

admiterii cererii de exercitare a dreptului de ipotecă, instanța este obligată să se pronunțe,

inclusiv și asupra evacuării silite a persoanelor și bunurilor din apartamentul nr. 72 situate

pe adresa mun. Chișinău, str. Miron Costin, 20, nr. cadastral 0100414.125.01.072. Or,

Maria Kraevskaia a garantat cu apartamentul său să stingă datoriile față de Bancă, de către

SRL „Legend Logistic”.

Respingând cererea reconvențională a Mariei Kraevskaia prima instanță, a reținut că

Legea cu privire la ipotecă nr. 164 din 11 iulie 2012, care a prevăzut posibilitatea de

investire a contractului cu formulă executorie, a intrat în vigoare la data de 14 martie 2013,

respectiv modificarea privind investirea contractului cu formulă executori a fost operată la

data intrării Legii în vigoare.

Astfel, la autentificarea notarială a acordului adițional din 24 mai 2013 au fost

respectate prevederile Legii cu privire la notariat, notarul a tradus părților acordul în limba

moldovenească și în limba rusă, fiind cunoscuți cu conținutul și efectele acestuia.

Cu referire la argumentele Mariei Kraevskaia privind neantrenarea în proces a

notarului Cristina Nicolaescu, prima instanță le-a reținut ca neîntemeiate, or, în ședința de

judecată din 19 mai 2016, BC „Moldindconbank” SA a susținut cererea privind atragerea

în calitate de intervenient accesoriu a notarului Cristina Nicolaescu, însă reprezentantul

Mariei Kraevskaia, avocatul Pavel Pitihin a solicitat respingerea acesteia ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Maria Kraevskaia și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 26 martie 2018 Mariei Kraevskaia, reprezentată de avocatul Doina Crețu,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu transmiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept material

și procedural și anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, nu au fost

constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei în fond, au fost apreciate arbitrar probele.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării deciziei contestate pentru

a determina respectarea termenului de declarare a recursului.

Prin referința depusă la data de 22 mai 2018 BC „Moldindconbank” SA a solicitat

considerarea ca fiind inadmisibil recursul declarat de către Maria Kraevskaia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Maria Kraevskaia, reprezentată

de avocatul Doina Crețu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

6

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Maria

Kraevskaia, reprezentată de avocatul Doina Crețu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul Mariei Kraevskaia, reprezentată de avocatul Doina Crețu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Maria Kraevskaia, reprezentată de avocatul Doina Crețu,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7