2r-382/17 — executarea dreptului de ipoteca

2r-382/17 — executarea dreptului de ipoteca (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2r-382/17

Instanța de fond Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud: C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, Iu. Cotruță, I. Secrieru)

DECIZIE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Kraevskaia Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC

„Moldindconbank” SA împotriva Mariei Kraevskaia, intervenient accesoriu SRL

„Legend Logistic” privind executarea dreptului de ipotecă și

cererea reconvențională înaintată de Kraevskaia Maria împotriva BC

„Moldindconbank” SA privind constatarea nulității contractului de ipotecă și

dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la ipotecă și

a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă,

împotriva încheierii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă :

La 10 ianuarie 2014, BC „Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Mariei Kraevskaia, intervenient accesoriu SRL

„Legend Logistic” privind executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, BC „Moldindconbank” SA, prin intermediul

filialei nr. 15, a acordat SRL „Legend Logistic” următoarele credite: conform

contractului de credit nr. 67/12 din 17.05.2012 suma de 20000 dolari SUA, cu

termenul final de rambursare la data de 16.05.2014; conform contractului de credit nr.

53/13 din 21.05.2013 în sumă de 10000 dolari SUA cu termenul final de rambursare

la data de 21.05.2015.

Întru asigurarea rambursării în termen a creditelor acordate, debitorul ipotecar

Kraevskaia Maria a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. 2679 din

17.05.2012, modificat prin acordul adițional nr. 1 din 24.05.2013, bunul imobil situat

pe adresa mun. Chișinău str. Miron Costin, 20, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral

0100414.125.01.072, evaluat de părți la prețul de 329196 lei.

A menționat că, SRL „Legend Logistic” nu-și onorează în modul corespunzător

obligațiile asumate în cadrul contractelor de credit, acumulând la data de 06.11.2013:

conform contractului de credit nr. 67/12 din 17.05.2012 o datorie restantă în sumă de

1

2594,03 dolari SUA, formată din creditul în mărime de 2222,22 dolari SUA, dobândă

în mărime de 189,20 dolari SUA, dobândă suplimentară pentru neachitarea în termen

a creditului în mărime de 119,94 dolari SUA, dobândă suplimentară pentru

neachitarea în termen a dobânzii în mărime de 10,52 dolari SUA și comision de

administrare în mărime de 52,15 dolari SUA; conform contractului de credit nr. 53/13

din 21.05.2013 o datorie restantă în sumă de 181,15 dolari SUA, formată din creditul

în mărime de 0 dolari SUA, dobândă în mărime de 158,77 dolari SUA, dobândă

suplimentară pentru neachitarea în termen a dobânzii în mărime de 4,34 dolari SUA

și comision de administrare în mărime de 18,04 dolari SUA.

A precizat că, deoarece debitorul SRL „Legend Logistic” nu-și onorează în mod

corespunzător obligațiile ce rezultă din contractele de credit nr. 67/12 din 17.05.2012

și nr. 53/13 din 21.05.2013, respectiv în ce privește rambursarea datoriilor la credite,

dobânzi, comisioane și dobânzi suplimentare, creditorul a fost impus să solicite

rambursarea creditelor înainte de termenele prevăzute în contract.

Creditorul, la rândul său, își întemeiază cerințele sale bazându-se pe prevederile

art. 572 Cod civil în care este expres stipulat că, creditorul poate solicita de la debitor

executarea obligației în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

termenele stabilite în contractele de credit nr. 67/12 din 17.05.2012 și nr. 53/13 din

21.05.2013, iar în cazul neexecutării obligațiilor sale contractuale, banca își va

exercita dreptul său de creditor ipotecar din bunurile asigurate cu ipotecă. Astfel,

banca a întreprins toate măsurile prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la ipotecă din

26.06.2008, expediind în adresa pârâtei notificarea nr. 02/3- 06/1028 din 24.10.2013,

prin care s-a solicitat achitarea benevolă a datoriei formate și a prevenit despre

intenția băncii referitor la executarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la

ipotecă din 26.06.2008 în cazul neadmiterii cerințelor înaintate în termenul acordat,

însă ele nu au fost executate în termen. De asemenea, BC „Moldindconbank” SA,

conform prevederilor aceluiași articol al Legii cu privire la ipotecă din 26.06.2008, a

înregistrat preavizul în Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 02/3-06/1058 din

01.11.2013.

De asemenea a indicat că, conform calculului datoriilor din 06.11.2013, datoria

totală a debitorului SRL „Legend Logistic” constituie: conform contractului de credit

nr. 67/12 din 17.05.2012 suma de 10407,98 lei, formată din creditul în mărime de

10001 dolari SUA, dobândă în mărime de 225,36 dolari SUA, dobândă suplimentară

pentru neachitarea în termen a creditului în mărime de 119,94 dolari SUA, dobândă

suplimentară pentru neachitarea în termen a dobânzii în mărime de 10,52 dolari SUA

și comision de administrare în mărime de 52,15 dolari SUA; conform contractului de

credit nr. 53/43 din 21.05.2013 suma de 10212,38 dolari SUA, formată din creditul în

mărime de 10000 dolari SUA, dobândă în mărime de 190,00 dolari SUA, dobândă

suplimentară pentru neachitarea în termen a creditului în mărime de 0 dolari SUA,

dobândă suplimentară pentru neachitarea în termen a dobânzii în mărime de 4,34

dolari SUA și comision de administrare în mărime de 18,04 dolari SUA.

A solicitat BC „Moldindconbank” SA dispunerea executării silite a dreptului de

ipotecă de către BC „Moldindconbank” SA prin deposedarea și vânzarea bunurilui

imobil ipotecat, unei terțe persoane de către creditorul ipotecar sau orice altă persoană

împuternicită de creditorul ipotecar, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Miron

Costin, 20, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral 0100414.125.01.072, evaluat de părți

2

la prețul de 329196,00 lei și dispunerea evacuării tuturor persoanelor și a bunurilor

acestora din bunul imobil situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Miron Costin, 20,

apartamentul nr. 72, precum și încasarea din contul pârâtului a taxei de stat.

La 28.03.2016, Kraevskaia Maria, prin intermediul avocatului Pitihin Pavel, a

înaintat o cerere reconvențională împotriva BC ”Moldindconbank” SA privind

constatarea nulității contractului de ipotecă și dispunerea radierii din Registrul

bunurilor imobile a înscrierii cu privire la ipotecă și a preavizului de exercitare a

dreptului de ipotecă. (f.d. 156-163, vol. I)

În motivarea cererii reconvenționale s-a invocat că, la 17.05.2012, între BC

„Moldindconbank” SA și Kraevskaia Maria a fost încheiat contractul de ipotecă nr.

2679, prin care a fost ipotecat apartamentul nr. 72 din mun. Chișinău, str. Miron

Costin, 20, în vederea garantării rambursării de către debitorul SRL „Legend

Logistic” a creditului beneficiat conform contractului de credit nr. 67/12 din

16.05.2012. La 24.05.2013 între părți a fost semnat acordul adițional nr. 1, înscris în

Registrul actelor notariale cu nr. 2177, prin care au fost modificate o serie de

prevederi ale contractului de ipotecă, și anume a fost modificat pct. 1.1., prin care a

mai fost adăugată o obligație care urma să fie garantată de ipoteca bunului imobil, și

anume contractul de credit nr. 53/13 din 21.05.2013, în baza căruia debitorul SRL

„Legend Logistic” a beneficiat de la pârât de un credit în sumă de 10000 dolari SUA,

cu scadența finală la 21.05.2015. La fel, a fost modificat pct. 1.4. al contractului, prin

care s-a majorat valoarea ipotecii a bunului imobil de la 274330 lei la 329196 lei.

Concomitent, capitolul IV „Exercitarea dreptului de ipotecă” a fost expus într-o altă

redacție, modificare care în esență a dus la investirea contractului cu formulă

executorie.

Susține reclamanta că, au fost încălcate prevederile legale imperative la

modificarea contractului de ipotecă, obiectul căruia, de fapt, nu garanta nici o creanță

valabilă a debitorului SRL „Legend Logistic”. Contractul de ipotecă este lovit de

nulitate absolută, deoarece lipsește consimțământul proprietarului bunului imobil de a

semna contractul de ipotecă învestit cu formulă executorie; obiectul contractului de

ipotecă nu îl constituie obligația reclamantei de a încheia contractul de ipotecă

învestit cu formulă executorie și nici clauza cu privire la obiect nu este învestirea

contractului de ipotecă cu formulă executorie; contractul de ipotecă contestat

reprezintă un contract standard, clauzele căruia nu au fost negociate individual, fiind

de fapt abuzive și respectiv nule; învestirea de către notar a contractului cu formulă

executorie, prin intermediul acordului adițional, constituie o ilegalitate și un act

abuziv; contractul de ipotecă garanta un contract de credit, altul decât cel semnat de

SRL „Legend Logistic”, or, conform pct. 1.1. din contractul de ipotecă din

17.05.2012, acesta garanta contractul de credit nr. 67/15 din 16.05.2012, iar un

asemenea contract de credit la materialele cauzei lipsește, fiind prezent un alt contract

cu nr. 67/12 din 17.05.2012.

Solicită Kraevskaia Maria declararea nulității contractului de ipotecă nr. 2679

din 17.05.2012 și acordului adițional din 24.05.2013 înscris în Registrul actelor

notariale cu nr. 2177, ambele autentificate de notarul public Nicolaescu Cristina, în

baza cărui a fost ipotecat apartamentul nr. 72 din mun. Chișinău str. Miron Costin,

20, înregistrat cu nr. cadastral 0100414.125.01.072; dispunerea radierii din Registrul

bunurilor imobile a înscrierii cu privire la ipotecă și a preavizului de exercitare a

3

dreptului de ipotecă în privința bunului imobil cu nr. cadastral 0100414.125.01.072

înscrise în baza contractului de ipotecă nr. 2679 din 17.05.2012 și acodului adițional

din 24.05.2013 înscris în Registrul actelor notariale cu nr. 2177, cu respingerea

acțiunii BC „Moldindconbank” SA înaintate față de Kraevskaia Maria privind

exercitarea dreptului de ipotecă.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău s-a

admis integral acțiunea depusă de BC „Moldindconbank” SA; s-a dispus executarea

silită a dreptului de ipotecă de către BC „Moldindconbank” SA prin deposedarea și

vânzarea bunurilor imobile ipotecate unei terțe persoane de către creditorul ipotecar

sau orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar, situat pe adresa: mun.

Chișinău, str. Miron Costin 20, apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral

0100414.125.01.072, evaluat de părți la prețul de 329196,00 lei; s-a dispus evacuarea

tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din bunul imobil situat pe adresa: mun.

Chișinău, str. Miron Costin, 20 apartamentul nr. 72, cu nr. cadastral

0100414.125.01.072; s-a încasat de la Kraevskaia Maria în beneficiul BC

„Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de

1645, 98 lei; s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de

Kraevskaia Maria împotriva BC „Moldindconbank” SA privind constatarea nulității

contractului de ipotecă și dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii cu privire la ipotecă și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă.

Prin încheierea din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Kraevskaia Maria privind scutirea parțială de la plata taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Kraevskaia Maria și s-a acordat termen până

la 28 februarie 2017 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în sumă de 734,48 lei, stabilindu-se ședința de judecată pentru data de 28

februarie 2017, ora 13:00.

Prin încheierea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Kraevskaia Maria privind scutirea parțială de la plata taxei de stat

și s-a restituit apelul înaintat de Kraevskaia Maria împotriva hotărârii din 10

octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

La 12 aprilie 2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 49, vol. II)

Kraevskaia Maria a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii din 28 februarie

2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

La 13 iunie 2017 Kraevskaia Maria a înregistrat recursul motivat, în care a

indicat că despre încheierea din 28 februarie 2017 a instanței de apel a aflat din

scrisoarea nr. 4-35/40639 din 29.02.2017, pe care a recepționat-o la 06 aprilie 2017.

Susține recurenta că, încheierea contestată este ilegală, neîntemeiată și pasibilă

de a fi casată, deoarece acțiunile instanței de apel sunt abuzive și discriminatorii din

motivul îngrădirii accesului la justiție. Această concluzie rezultă din lipsa probelor ce

atestă înștiințarea recurentei despre locul, data și ora ședinței de judecată, conform

art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă. Mai mult ca atât, recurenta nu a recepționat

nici încheierea de a nu da curs apelului, or, la dosar nu sunt anexate avizele de

recepție ce confirmă recepționarea de către aceasta a încheierii instanței de apel din

07 februarie 2017.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă (în vigoare la momentul

4

declarării recursului), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost adoptată la data de

28 februarie 2017. Conform materialelor cauzei copia încheierii din 28 februarie

2017 a fost expediată recurentei la 06 martie 2017, conform scrisorii de însoțire (f.d.

43, vol. II), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recurenta, în cererea de

recurs, a indicat că despre restituirea apelului a aflat din scrisoarea instanței de apel

nr. 4-35/40639 din 28.02.2017, care a recepționat-o la 06 aprilie 2017.

Astfel, Colegiul reține că recursul declarat de către Kraevskaia Maria la 12

aprilie 2017, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 49, vol. II), este în

termen.

Studiind materialele dosarului, examinând argumentele invocate în recurs, în

raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de

Kraevskaia Maria este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței

de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 432, alin. (3), lit. b) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul când

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată.

Instanța de recurs consideră că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cauzei a

încălcat normele de drept procedural și anume nu a garantat recurentei posibilitatea

de a fi prezentă în ședința de judecată și, respectiv, de a prezenta probe și alte date

importante pentru soluționarea cauzei la faza soluționării chestiunii privind primirea

cererii de apel.

Din materialele pricinii rezultă că, Kraevskaia Maria, considerând ilegală

hotărârea primei instanțe, la 11 noiembrie 2016 a contestat-o cu apel, solicitând

casarea acesteia, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Concomitent, a solicitat și scutirea parțială de la plata taxei de stat la depunerea

apelului.

Prin încheierea din 07 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Kraevskaia Maria privind scutirea parțială de la plata taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Kraevskaia Maria și s-a acordat termen până

la 28 februarie 2017 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în sumă de 734,48 lei, stabilindu-se ședința de judecată pentru data de 28

februarie 2017, ora 13:00.

Prin încheierea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de Kraevskaia Maria privind scutirea parțială de la plata taxei de stat

și s-a restituit apelul înaintat de Kraevskaia Maria împotriva hotărârii din 10

octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

5

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) Cod de procedură civilă, Colegiul

reține că prin citare legală se subînțelege că citația sau înștiințarea despre ora, data și

locul ședinței de judecată a fost înmânată persoanei personal contra semnătură pe

cotor, ori altei persoane pentru a înmâna citația în condițiile art. 105 alin. (6) Cod de

procedură civilă.

Astfel, în sensul prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reține că la

materialele dosarului nu se conține nici o confirmare despre citarea recurentei,

inclusiv și recepționarea actului de dispoziție adoptat de instanța de apel privind

respingerea cererii de scutire de plata taxei de stat și acordarea în acest sens a unui

termen pentru lichidarea neajunsurilor stabilite.

Întru justificarea soluției adoptate la caz, instanța de apel a precizat că cererea

depusă de Kraevskaia Maria privind scutirea parțială de la plata taxei de stat este

neîntemeiată, din motiv că în încheierea din 07 februarie 2017, instanța, a argumentat

lipsa temeiurilor de scutire parțială de la plata taxei de stat. Ca urmare, a constatat că

apelanta a depus o cerere repetată, fără a prezenta probe noi ce ar justifica

imposibilitatea achitării integrale a taxei de stat.

Colegiul menționează că ipoteza instanței de apel este neîntemeiată, din motiv

că la dosar nu sunt anexate acte probante (avize de recepție sau alte înscrisuri) ce

atestă expedierea de către instanța de apel a actului de dispoziție adoptat la 07

februarie 2017 în adresa apelantei.

Respectiv, Colegiul notează că depunerea repetată a cererii privind scutirea

parțială de la plata taxei de stat nu constituie o consecință a cunoașterii de către

Kraevskaia Maria a încheierii instanței de apel datată cu 07 februarie 2017, în

condițiile când la dosar lipsesc date privind recepționarea de către aceasta a încheierii

de a nu da curs cererii de apel.

În această ordine de idei, Colegiul indică că instanța de apel incorect a restituit

recurentei cererea de apel, deoarece aceasta nu a fost informată despre soluția

adoptată de către instanța de apel la soluționarea chestiunii privind admiterea sau

respingerea cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat la depunerea apelului și

termenul care i-a fost acordat în vederea înlăturării acestora.

Totodată, Colegiul relatează că conform materialelor dosarului recurentei i-a

fost adusă la cunoștință soluția adoptată de instanța de apel ce a fost expusă în

încheierea contestată, prin scrisoarea datată cu 28 februarie 2017, pe care aceasta a

recepționat-o la data de 06 aprilie 2017, adică ulterior termenului acordat de instanța

de apel în vederea lichidării neajunsurilor.

În aceste circumstanțe, recurenta nu a avut nici o posibilitate de a cunoaște

despre neajunsurile cererii de apel și nici de a le înlătura.

Astfel, din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că recurenta nu a

cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și nu a avut posibilitatea de a le înlătura,

iar instanța de apel restituind cererea de apel a încălcat recurentei dreptul la un recurs

efectiv prevăzut de art.6 CEDO. Ori, recurenta este predispusă să-și exercite dreptul

său – prin folosirea căii de atac, doar că nu i se creează condiții în aceste sens.

Mai mult ca atât, în speță nu se constată o exercitare cu rea-credință a drepturilor

procedurale, deoarece recurenta nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel

6

necunoscând despre acestea și nu din alte considerente care ar putea fi interpretate ca

un abuz de drepturi procedurale.

Or, necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de judecată a

actelor de procedură către participanții la proces ar putea încălca principiul egalității

părților în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26 alin. (4) Cod de procedură

civilă, care prevede că egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată de

lege și asigurată de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și

adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției

asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie

defavorizată în raport cu cealaltă.

În consecință, Colegiul notează că dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CtEDO,

hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CtEDO,

hotărârea Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate,

or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a Mariei

Kraevskaia de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Deci, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către Kraevskaia Maria sunt întemeiate și confirmate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul și de a casa încheierea instanței de apel din 28 februarie 2017, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii

de apel, unde se vor verifica întrunirea condițiilor prevăzute de art. art. 364, 365 Cod

de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Kraevskaia Maria.

Se casează încheierea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldindconbank”

SA împotriva Mariei Kraevskaia, intervenient accesoriu SRL „Legend Logistic”

privind executarea dreptului de ipotecă și la cererea reconvențională înaintată de

Kraevskaia Maria împotriva BC „Moldindconbank” SA privind constatarea nulității

7

contractului de ipotecă și dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii cu privire la ipotecă și a preavizului de exercitare a dreptului de ipotecă, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

8