2rc-198/18 — anularea contractului de ipotecă ș.a.

Dosarul nr.2rc-198/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „AKM-

Divinius”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „AKM-Divinius” împotriva Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității

contractelor de ipotecă,

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „AKM-Divinius”,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „AKM-Divinius”

(denumirea prescurtată SRL „AKM-Divinius”) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Băncii Comerciale „EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni

(denumirea prescurtată BC „EuroCreditBank”SA), prin care a solicitat anularea

contractului de ipotecă nr. 1997 din 19 mai 2017 investit cu formulă executorie și a

contractului de ipotecă nr. 2000 din 19 mai 2017 investit cu formulă executorie,

încheiate între BC „EuroCreditBank” SA și SRL „AKM-Divinius”.

Concomitent cu înaintarea cererii de chemare în judecată, societatea

reclamantă a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, prin interzicerea

BC „EuroCreditBank” SA în exercitarea dreptului de ipotecă în baza contractului

de ipotecă nr. 1997 din 19 mai 2017 și a contractului de ipotecă nr. 2000 din 19

mai 2017, asupra bunului imobil, situat în XXXXXși anume încăpere nelocativă cu

suprafața de 110, 5 m.p., cu numărul cadastral XXXXXși a bunului imobil

amplasat în mun. XXXXXși anume, teren pentru construcții cu suprafața de 0,

0477 ha în hotare generale, numărul cadastralXXXXX, casă de locuit individuală

situată pe terenul indicat, cu suprafața de 148, 9 m.p., numărul cadastralXXXXX,

până la examinarea cauzei în fond.

Prin încheierea din 14 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

cererea SRL „AKM-Divinius” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii a fost admisă (f.d.41-45).

Considerând neîntemeiată încheierea instanței de fond, în data de 22 iunie

2017, BC „EuroCreditBank” SA a depus recurs, prin care a solicitat admiterea

1

acestuia, casarea încheierii recurate și emiterea unei încheieri noi prin care cererea

cu privire la asigurarea acțiunii să fie respinsă.

Prin decizia din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de BC „EuroCreditBank” SA și a fost menținută încheierea din 14

iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (f.d. 124-130).

La 19 aprilie 2018, SRL „AKM-Divinius” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii și casarea deciziei contestate.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de SRL „AKM-Divinius” (f.d. 188-192).

La 26 iunie 2018, SRL „AKM-Divinius” a depus cerere de recurs, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din 29 mai 2018,

cu admiterea cererii de revizuire înaintată în data de 19 aprilie 2018.

În motivarea cererii de recurs, SRL „AKM-Divinius” a menționat că instanța

de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod

eronat legea, dispunând asupra unei soluții ilegale.

De asemenea, a notat recurenta că instanța de judecată apreciind în mod

arbitrar probele, a admis încălcări care au dus la soluționarea greșită a cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul

termenului legal, deoarece încheierea recurată datează cu 29 mai 2018, iar din

materialele dosarului rezultă că la 14 iunie 2018 aceasta a fost recepționată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

„AKM-Divinius” urmează a fi respins și menținută încheierea din 29 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă , încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța

ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este

examinată de Curtea Supremă de Justiție.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că,

recursul împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de

prezentul capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Prin prisma alin.(3) al aceluiași articol, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii

este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul

ajunge la concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță

cu normele de drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în

sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se

2

poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă

parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor

legale de atac, Colegiul găsește oportun a evoca doar trăsăturile distinctive speței,

or, legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi

de atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac,

este guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la

art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, se constată că cererea de revizuire înaintată de SRL „AKM-

Divinius” a fost depusă împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă împotriva deciziei

din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins recursul

declarat de BC „EuroCreditBank” SA și menținută încheierea din 14 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care s-a admis cererea SRL „AKM-

Divinius” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

În condițiile speței, Colegiul desprinde că prezentul litigiu se află la

faza de judecare în prima instanță, iar recurenta nefiind de acord cu soluția

de respingere a recursului înaintat de BC „EuroCreditBank” SA împotriva

încheierii din 14 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani (prin care s-a

admis cererea SRL „AKM-Divinius” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii), nu este lipsită de dreptul de a-și expune criticile date odată cu

contestarea fondului cauzei.

Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de substanță a

recursului declarat de SRL „AKM-Divinius” împotriva încheierii din 29 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău, și cu titlu de consecință a revizuirii

declarate împotriva deciziei din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

circumstanțe ce desprind lipsa temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât

și a recursului.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că admiterea spre

examinare a cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca

principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art.6 §1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale

ale Omului.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea

recurată a fost emisă cu respectarea normelor de drept pertinente, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „AKM-Divinius” și a menține

încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 453 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „AKM-

Divinius”.

Se menține încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „AKM-Divinius” împotriva Băncii Comerciale

„EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității

contractelor de ipotecă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

4