3ra-1185/18 — anularea actelor administrative

3ra-1185/18 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1185/2018

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central) (jud. N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

ÎNCHEIERE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primarul municipiului Bălți,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat împotriva Primarului municipiului Bălți cu privire la anularea

actelor administrative,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 09 martie 2017 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primarului mun. Bălți cu privire la anularea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în conformitate cu art. 64 al Legii

privind administrația publică locală nr.436 - XVI din 28.12.2006 și pct. 8 lit. g) din

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea Oficiilor Teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009,

a efectuat controlul sub aspectul legalității Dispozițiilor Primarului mun. Bălți și anume:

nr. 22 din 21.01.2016„Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit;

nr. 24 din 22.01.2016„Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 27 din 25.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 30 din 27.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 35 din 28.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 46 din 03.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 70 din 15.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 75 din 16.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 31 din 22.02.2016 „Cu privire la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar

al municipiului Bălți de către dl. Leonid Babii”; nr. 105 din 11.03.2016 „Cu privire la

acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 114 din 15.03.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit; nr. 129 din 28.03.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 51 din 04.04.2016 „Cu privire

la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar al municipiului Bălți de către dl.

Leonid Babii”; nr. 175 din 21.04.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a

concediului neplătit”; nr. 310 din 20.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi

a concediului neplătit”; nr. 335 din 28.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato

Usatîi a concediului neplătit”; nr. 466 din 22.08.2016 „Cu privire la acordarea dlui

1

Renato Usatîi a concediului parțial de odihnă anual”; nr. 149 din 04.10.2016„Cu privire

la degrevarea de atribuțiile de serviciu a dlui Renato Usatîi”; nr. 698 din 28.11.2016„Cu

privire la delegarea dlui Renato Usatîi”.

Reclamantul a indicat că în cadrul controlului efectuat s-a constatat că dispozițiile

menționate au fost emise de primarul interimar al municipiului Bălți, dl. Leonid Babii,

iar dispoziția nr.149 din 04.10.2016 a fost semnată de vice primarul mun. Bălți, I.

Șeremet. Aceste dispoziții au fost emise de vice primarii L. Babii și I. Șeremet, fără a le

fi delegată exercitarea atribuțiilor funcției de primar de către primarul mun. Bălți, R.

Usatîi. Prin urmare, Oficiul Teritorial Bălți, în coraport cu prevederile art. 68 al Legii

privind administrația publică locală a notificat primarul municipiului Bălți despre

ilegalitatea actelor emise și a solicitat reexaminarea și anularea acestora ca fiind emise

contrar prevederilor legii și cu încălcarea competenței stabilite.

Reclamantul a considerat ilegale dispozițiile enunțate, deoarece conform

Dispoziției Primarului mun. Bălți nr. 833 din 30.12.2015 „Cu privire la atribuțiile

conducerii Primăriei mun. Bălți și ale secretarului Consiliului mun. Bălți”, s-a constatat

că în conformitate cu prevederile pct. 1.2 lit. a) al actului administrativ menționat supra,

„viceprimarul mun. Bălți responsabil de finanțe și economie, comerț, alimentație publică

și prestări servicii populației, achiziții publice și relații economice externe, asigură de

drept interimatul funcției de primar în cazurile prevăzute de legislația în vigoare cu drept

de primă semnătură”.

A reiterat reclamantul că Legea privind administrația publică locală nr. 436 din

28.12.2006 prin prisma art. 34 alin. (l) stabilește expres situațiile în care interimatul se

asigură de drept, astfel, în baza normei menționate doar „în cazul încetării înainte de

termen a mandatului, al suspendării din funcție sau al imposibilității primarului de ași

exercita atribuțiile, interimatul se asigură de drept de către un viceprimar”. Drept temei

al exercitării de către dl. L. Babii a interimatului funcției de primar al mun. Bălți a fost

dispoziția primarului mun. Bălți nr. 833 din 30.12.2015. Prevederile dispoziției în cauză

în coraport cu norma stabilită de art. 34 alin. (1) al Legii nr. 436 din 28.12.2006

delimitează clar perimetrul asigurării de drept al interimatului funcției de primar.

Astfel, reclamantul a susținut că cu derogare de la prevederile legislației în vigoare,

s-a exercitat interimatul funcției de primar al mun. Bălți de către viceprimarul L. Babii,

în cazul emiterii dispozițiilor: nr. 22 din 21.01.2016; nr. 24 din 22.01.2016; nr. 27 din

25.01.2016; nr. 30 din 27.01.2016; nr. 35 din 28.01.2016; nr. 46 din 03.02.2016; nr. 70

din 15.02.2016; nr. 75 din 16.02.2016; nr. 31 din 22.02.2016; nr. 105 din 11.03.2016;

nr. 114 din 15.03.2016; nr. 129 din 28.03.2016; nr. 51 din 04.04.2016; nr. 175 din

21.04.2016; nr. 310 din 20.06.2016; nr. 335 din 28.06.2016; nr. 466 din 22.08.2016; nr.

698 din 28.11.2016.

De asemenea, a opinat reclamantul că norma stabilită de autoritatea primarului prin

pct. 1.2 lit. a) al dispoziției nr. 833 din 30.12.2015, devine obligatorie aplicată de câte

ori este necesară exercitarea interimatului funcției de primar al mun. Bălți. În aceste

condiții Oficiul Teritorial Bălți consideră că viceprimarul mun. Bălți, dl. L. Babii, în

cazul emiterii dispozițiilor enunțate supra, precum și viceprimarul, dl. I. Șeremet, în

cazul emiterii dispoziției nr. 149 din 04.10.2016, au exercitat interimatul funcției de

primar depășind atribuțiile stabilite de Legea privind administrația publică locală și pct.

1.2 lit. a) al dispoziției primarului mun. Bălți nr. 833 din 30.12.2015.

2

Reclamantul a menționat că în situația absenței temporare, primarul, conform

dispozițiilor art. 34 alin.(3) al legii menționate, trebuie să emită dispoziția privind

delegarea sub proprie răspundere exercitarea atribuțiilor sale. Legislația națională

impune expres autorității primarului emiterea unui act administrativ prin care se aduc la

îndeplinire dispozițiile legii sau al unui act normativ subordonat legii. Mai mult ca atât,

reieșind din prevederile normelor Legii privind administrația publică locală nr. 436 din

28.12.2006, art. 26 alin. (5), precum și din art. 120 alin. (1) al Codului Muncii, se

constată că legiuitorul prin dispozițiile menționate face o delimitare a capacităților

juridice dintre primar și viceprimar. Astfel, viceprimarul în exercitarea atribuțiilor

funcției de primar interimar nu poate figura ca conducător al primarului. Norma juridică

nu atribuie primarului interimar competența de acordare a concediului primarului și

dispunerea exercitării în numele său a interimatului funcției de primar. Prin urmare,

acordarea concediilor și dispunerea interimatului funcției de primar, contravine

prevederilor legislației în vigoare. În consecință, viceprimarii mun. Bălți, dl. L. Babii și

I. Șeremet, au exercitat interimatul funcției de primar depășind atribuțiile stabilite de

actele normative.

Reclamantul a solicitat anularea Dispozițiilor Primarului mun. Bălți: nr. 22 din

21.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr.24 din

22.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 27

din 25.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr.

30 din 27.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 35 din 28.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 46 din 03.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 70 din 15.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 75 din 16.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 31 din 22.02.2016 „Cu privire la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar

al municipiului Bălți de către dl. Leonid Babii”; nr. 105 din 11.03.2016 „Cu privire la

acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 114 din 15.03.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit; nr. 129 din 28.03.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 51 din 04.04.2016 „Cu privire

la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar al municipiului Bălți de către dl.

Leonid Babii”; nr. 175 din 21.04.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a

concediului neplătit”; nr. 310 din 20.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi

a concediului neplătit”; nr. 335 din 28.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato

Usatîi a concediului neplătit”; nr. 466 din 22.08.2016 „Cu privire la acordarea dlui

Renato Usatîi a concediului parțial de odihnă anual”; nr. 149 din 04.10.2016 „Cu privire

la degrevarea de atribuțiile de serviciu a dlui Renato Usatîi”; nr. 698 din 28.11.2016 „Cu

privire la delegarea dlui Renato Usatîi”.

Reclamantul și-a întemeiat cererea în baza art. 68 din Legea nr.436-XVI din

28.12.2006 privind administrația publică locală, art. 5 lit. b), art.6-7, art.11, art.19, art.

25 al. (l) lit. b), art.26 al. (l) lit. a) și b) din Legea contenciosului administrativ nr.793-

XIVdin 10.02.2000 și art. 166-167, art.278 CPC.

Prin hotărârea din 01.12.2017 a judecătoriei Bălți (sediul central), cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Primarului municipiului Bălți cu privire la anularea actelor administrative, a fost

respinsă.

3

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea de apel

depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și a fost casată parțial hotărârea

din 01.12.2017 a judecătoriei Bălți (sediul central), în partea dispozițiilor: nr. 22 din

21.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr.24 din

22.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 27

din 25.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr.

30 din 27.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 35 din 28.01.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 46 din 03.02.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 31 din 22.02.2016 „Cu privire la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar

al municipiului Bălți de către dl. Leonid Babii”; nr. 129 din 28.03.2016 „Cu privire la

acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 51 din 04.04.2016 „Cu privire

la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar al municipiului Bălți de către dl.

Leonid Babii”; nr. 175 din 21.04.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a

concediului neplătit”; nr. 310 din 20.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi

a concediului neplătit”; nr. 335 din 28.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato

Usatîi a concediului neplătit”; nr. 466 din 22.08.2016 „Cu privire la acordarea dlui

Renato Usatîi a concediului parțial de odihnă anual” și în această parte a fost pronunțată

o hotărâre nouă prin care au fost anulate dispozițiile: nr. 22 din 21.01.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr.24 din 22.01.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 27 din 25.01.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 30 din 27.01.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 35 din 28.01.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 46 din 03.02.2016 „Cu privire

la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr. 31 din 22.02.2016 „Cu privire

la executarea temporar a atribuțiilor funcției de primar al municipiului Bălți de către dl.

Leonid Babii”; nr. 129 din 28.03.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a

concediului neplătit”; nr. 51 din 04.04.2016 „Cu privire la executarea temporar a

atribuțiilor funcției de primar al municipiului Bălți de către dl. Leonid Babii”; nr. 175

din 21.04.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”; nr.

310 din 20.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului neplătit”;

nr. 335 din 28.06.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a concediului

neplătit”; nr. 466 din 22.08.2016 „Cu privire la acordarea dlui Renato Usatîi a

concediului parțial de odihnă anual”, în rest hotărârea instanței de fond a fost menținută.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a constatat că drept temei al exercitării

de către Leonid Babii a interimatului funcției de primar al mun. Bălți, a fost dispoziția

primarului mun. Bălți nr. 833 din 30.12.2015. Iar, prevederile acestei dispoziții în

coroborare cu art. 34. alin. (1) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 delimitează clar perimetrul

asigurării de drept a interimatului funcției de primar.

De asemenea, Colegiul Civil al Curții de Apel Bălți a relevat faptul că cu derogare

de la prevederile legislației în vigoare, s-a dispus exercitarea interimatului funcției de

primar al mun. Bălți de către viceprimarul Leonid Babii în cazul emiterii dispozițiilor:

nr. 22 din 21.01.2016; nr. 24 din 22.01.2016; nr. 27 din 25.01.2016; nr. 30 din

27.01.2016; nr. 35 din 28.01.2016; nr. 46 din 03.02.2016; nr. 129 din 28.03.2016; nr.

175 din 21.04.2016; nr. 310 din 20.06.2016; nr. 335 din 28.06.2016; nr. 466 din

22.08.2016; nr. 698 din 28.11.2016.

4

Astfel, Curtea de Apel a remarcat faptul că legiuitorul prin dispozițiile menționate

face o delimitare a capacităților juridice dintre primar și viceprimar. Totodată, în

conformitate cu actele normative citate supra, viceprimarul în exercitarea funcției de

primar interimar nu poate figura ca conducător al primarului.

La 13 iulie 2018, conform ștampilei oficiului poștal, Primarul municipiului Bălți, a

declarat recurs împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată și

urmează a fi casată, deoarece în cadrul judecării cauzei nu au fost pe deplin constatate

și elucidate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, iar normele de

drept material și de drept procedural au fost aplicate eronat.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 24 aprilie 2018, iar Primarul

municipiului Bălți a declarat recurs la 13 iulie 2018, conform ștampilei aplicat pe plicul

poștal (f.d. 8 vol. II).

Materialele dosarului atestă că decizia contestată a fost expediată părților la 15

iunie 2018, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursul declarat se consideră a fi în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primarul municipiului Bălți,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul municipiului Bălți, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

5

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibil recursul declarat de Primarul municipiului Bălți.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primarul municipiului Bălți,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6