Publicat la 3 noiembrie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 19991/24 Samy Cyril MERLO împotriva Franței, introdusă la 11 iulie 2024, comunicată la 13 octombrie 2025 CEA MAI ÎNTÂMPLARE Cererea se referă la respingerea recursului reclamantului, pentru nerespectarea formalităților prevăzute la art. 584 din Codul de procedură penală în momentul depunerii memoriului personal. La 25 septembrie 2023, reclamantul s-a asigurat că, în calitate de parte civilă împotriva unei hotărâri cu privire la interesele civile pronunțată de Curtea de apel (CA) din 21 septembrie 2023. La 3 octombrie 2023, reclamantul a depus la grefa CA un memoriu personal pentru susținerea recursului său în casare. Un tampon cu mențiunea "a primit la 3 oct. 2023 CHAP-IC-MINORI" [1] a fost aplicată pe prima pagină a memoriului personal, pe care s-a adăugat, de asemenea, o copie a actului de identitate. La 11 martie 2024, consilierul raportor în fața Curții de Casație emite un aviz de neadmitere a recursului, reținând că reclamantul și-ar fi transmis memoriul personal direct Curții de Casație în loc să îl depună la grefa instanței care a pronunțat, prin necunoașterea dispozițiilor articolului 584 din Codul de procedură penală. Prin observații suplimentare din 26 martie 2024, reclamantul a susținut că a respectat în mod corespunzător normele procedurale, producând prima pagină a memoriului personal, tamponată de grefa CA. În paralel, el a solicitat grefei din camera de apeluri corecționale a CA să certifice Curții de Casație că și-a depus memoriul personal la grefa respectivă. Într-un raport suplimentar din 27 martie 2024, consilierul raportor în fața Curții de Casație concluzionează că memoriul personal este admisibil. [...] este adevărat că anunțul de neadmitere se bazează, în mod eronat, pe depunerea memoriului personal al reclamantului la recursul la grefa Curții de Casație, în timp ce în realitate acest memoriu a fost depus la grefa instanței de recurs (...) L Prin hotărârea din 18 iunie 2024, Curtea de Casație a declarat memoriul personal al reclamantului inadmisibil și a respins recursul său, reținând următoarele elemente (...) În conformitate cu art. 584 din Codul de procedură penală, reclamantul în casare, fie prin prezentarea declarației sale, fie în termen de 10 zile de la data depunerii cererii, poate depune, la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată, un memoriu, semnat de acesta, care conține mijloacele sale de casare. Grefierul i-a acordat acest termen. În speță, memoriul reclamantului poartă un ștampilă încrețită, nesemnată, care menționează primit la data de 3 octombrie 2023 Chap-IC-minoare mai puține persoane, dar nicio chitanță eliberată de grefa care atestă depunerea memoriului nu figurează în procedură. Prin urmare, reclamantul, necondamnat în mod penal, nu justifică faptul că este găsit din motive independente de voința sa de a se conforma cerințelor prevăzute la art. 584 din Codul de procedură penală, memoriul este inadmisibil și nu sesizează Curtea cu privire la mijloacele pe care le conține. (...) La 10 iulie 2024, grefa Camerei de Apel Corecționale a CA l-a informat pe reclamant că singurul element care autentifică data depunerii memoriului personal a fost ștampila care figurează pe aceasta, pe care grefa a transmis-o Curții de Casație. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că declarația de declarare a memoriului personal aduce atingere în mod excesiv dreptului său de a avea acces la o instanță. În cazul în care cererea nu a fost depusă în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, cererea de înregistrare a memoriului personal a fost depusă de către reclamant în sprijinul recursului său în casare, pe motiv că nu a fost inclusă în dosar nicio chitanță emisă de grefa care să ateste depunerea memoriului în cauză. În special, această restricție de acces la Curtea de Casație a fost o amprentă excesivă (a se vedea, pentru o rechemare a principiilor relevante, Zubac c. Croația [GC], nr 40160/12, § 76-99, 5 aprilie 2018, Reichman c. Franța, nr. 50147/11, § 27-33, 12 iulie 2016 și Justine c. Franța, n 78664/17, § 32-38, 21 noiembrie 2024) [1] În instanță, a fost folosit pentru camera de la locul de aplicare a curățeniei și cel pentru drepturile civile.
Publié le 3 novembre 2025
Requête n
o
19991/24
Samy Cyril MERLO
contre la France
introduite le 11 juillet 2024
communiquée le 13 octobre 2025
La requête concerne
le rejet du pourvoi du requérant, pour non-respect des formalités prévues à l’article 584 du code de procédure pénale lors du dépôt de son mémoire personnel.
Le 25 septembre 2023, le requérant se pourvut en cassation en qualité de partie civile contre un arrêt sur intérêts civils rendu par la cour d’appel (CA) de Nîmes le 21 septembre 2023.
Le 3 octobre 2023, le requérant déposa au greffe de la CA un mémoire personnel au soutien de son pourvoi en cassation. Un tampon portant la mention «
reçu le 3 oct. 2023 CHAP-IC-MINEURS
»
[1]
fut apposé sur la première page de son mémoire personnel, sur laquelle était également ajoutée une copie de sa pièce d’identité.
Le 11 mars 2024, le conseiller rapporteur devant la Cour de cassation émit un avis de non-admission du pourvoi, retenant que le requérant aurait transmis son mémoire personnel directement à la Cour de cassation au lieu de le déposer au greffe de la juridiction ayant statué, en méconnaissance des dispositions de l’article 584 du code de procédure pénale.
Par des observations complémentaires du 26 mars 2024, le requérant soutint qu’il avait bien respecté les règles procédurales, en produisant la première page de son mémoire personnel, tamponnée par le greffe de la CA. En parallèle, il demanda au greffe de la chambre des appels correctionnels de la CA de certifier à la Cour de cassation qu’il avait bien déposé son mémoire personnel auprès de ce greffe.
Par un rapport complémentaire en date du 27 mars 2024, le conseiller rapporteur devant la Cour de cassation conclut à la recevabilité du mémoire personnel. Les passages pertinents en l’espèce de ce rapport sont les suivants
:
«
(...) il est exact que l’avis de non-admission est fondé, à tort, sur le dépôt du mémoire personnel du demandeur au pourvoi au greffe de la Cour de cassation, alors qu’en réalité ce mémoire a bien été déposé au greffe de la cour d’appel de Nîmes (...)
»
L’avocat général émit un avis de rejet du pourvoi, après analyse au fond.
Par un arrêt du 18 juin 2024, la Cour de cassation déclara le mémoire personnel du requérant irrecevable et rejeta son pourvoi, retenant les éléments suivants
:
«
(...)
4.
Selon l’article 584 du code de procédure pénale, le demandeur en cassation, soit en faisant sa déclaration, soit dans les dix jours suivants, peut déposer, au greffe de la juridiction qui a rendu la décision attaquée, un mémoire, signé par lui, contenant ses moyens de cassation. Le greffier lui en délivre reçu.
6.
En l’espèce, le mémoire du demandeur porte un tampon encré, non signé, qui mentionne «
reçu le 3 octobre 2023 chap-IC-mineurs
», mais aucun reçu délivré par le greffe attestant du dépôt dudit mémoire ne figure en procédure.
7.
Dès lors, le demandeur, non condamné pénalement, ne justifiant pas s’être trouvé en raison d’une circonstance indépendante de sa volonté dans l’impossibilité absolue de se conformer aux exigences de l’article 584 du code de procédure pénale, le mémoire est irrecevable et ne saisit pas la Cour des moyens qu’il contient.
(...)
»
Le 10 juillet 2024, le greffe de la chambre des appels correctionnels de la CA informa le requérant que
le seul élément authentifiant la date de dépôt de son mémoire personnel était le cachet figurant sur celui-ci, que le greffe avait transmis à la Cour de cassation.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que la déclaration d’irrecevabilité de son mémoire personnel porte une atteinte excessive à son droit d’accès à un tribunal.
L’irrecevabilité du mémoire personnel produit par le requérant à l’appui de son pourvoi en cassation, au motif qu’il ne figurait au dossier aucun reçu délivré par le greffe attestant du dépôt dudit mémoire, a-t-elle porté atteinte au «
droit à un tribunal
» que consacre l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, cette restriction d’accès à la Cour de cassation était-elle empreinte d’un formalisme excessif
(voir, pour un rappel des principes pertinents,
Zubac c.
Croatie
[GC], n
o
40160/12, §§ 76-99, 5
avril 2018,
Reichman c.
France
, n
o
50147/11, §§ 27-33, 12
juillet 2016, et
Justine c.
France
, n
o
78664/17, §§ 32-38, 21
novembre 2024) ?
[1]
En juridiction, le sigle «
CHAP
» est utilisé pour la «
chambre de l’application des peines
» et celui d’ «
IC
» pour les «
intérêts civils
».