SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 21286/16 Bernard SAINZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 5 mai 2020 într-un comitet compus din L Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Bernard Sainz, este un resortisant francez născut în 1943 și rezident la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bernardini, avocat care exercită la Paris. Guvernul francez ( guvernul francez) A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele speciale ale speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 18 martie 2010, Curtea de Apel din Paris l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare, dintre care 12 luni cu suspendare pentru încălcarea legislației privind substanțele otrăvitoare (art. 626 din Codul de sănătate publică, denumit în continuare CSP), facilitarea utilizării substanțelor sau a proceselor dopante în cadrul unor concursuri sau evenimente sportive sau în vederea acestora și exercitarea ilegală a medicinei. Statuind asupra recursului formulat de solicitant, asistat de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, aceasta din urmă, prin hotărârea din 15 iunie În iunie 2011, Tribunalul din 18 martie 2010, numai în dispozițiile sale privind deținerea de substanțe otrăvitoare, precum și pedeapsa din cauza unei contradicții între motive și dispozitivul de încetare a procedurii. Prin hotărârea din 30 septembrie 2014, Curtea de apel din Paris, hotărând cu trimitere, l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare, din care 20 de luni cu suspendare pentru deținerea de substanțe otrăvitoare. Comisia a considerat că reclamantul deținea substanțe clasificate drept otrăvitoare în sensul articolului L. 626 din CSP și al dispozițiilor de reglementare în vigoare în momentul faptelor. La 3 octombrie 2014, reclamantul a formulat un al doilea recurs în casare. La 3 noiembrie 2014, a depus o cerere de asistență judiciară la biroul stabilit la Curtea de Casație. În aceeași zi, guvernul a depus un memoriu personal la biroul de primire al Curții de Casație, ștampilat la 5 noiembrie 2014 de grefa acestei instanțe. Guvernul produce memoriul în casare al reclamantului pe care figurează acest tampon, în timp ce această piesă, care a fost anexată de solicitant la depunerea cererii sale în fața Curții, nu face să apară niciun tampon. În schimb, reclamantul a prezentat în fața Curții o chitanță de la biroul de primire al Curții de Casație care atestă depunerea memoriului său la 3 noiembrie 2014. 10. În mijloacele sale de casare, reclamantul a susținut, pe de o parte, că produsele descoperite nu erau clasificate ca substanțe otrăvitoare, ci ca medicamente de vânzare care conțin a unor astfel de substanțe și, pe de altă parte, că instanța de apel a privat decizia sa de bază legală în măsura în care aceasta nu a dezbătut dispozițiile decretelor adoptate în temeiul art. L. 626 din CSP. 11. Într-o decizie notificată reclamantului la data de 1 Prin Ordonanța din 1 aprilie 2015, delegatul primului președinte al Curții de Casație a confirmat respingerea cererii de asistență judiciară din acest motiv. 12. La 20 iulie 2015, consilierul-raportor al Curții de Casație a ajuns la concluzia că recursul nu a fost admis pentru depunerea cu întârziere a memoriului personal al reclamantului și a reamintit că memoriul respectiv, în conformitate cu art. 585-1 din Codul de procedură penală, trebuia să ajungă la Curtea de Casație cel târziu la o lună după formarea recursului, respectiv luni, 3 noiembrie 2014. Or, în cazul în care memoriul personal al reclamantului menționează antet que ui a fost depus la data de 3 noiembrie 2014 la grefa Curții de Casație, tamponul aplicat pe acest document în care se depune un depozit la data de miercuri, 5 noiembrie 2014, sau după expirarea termenului (...) Memoria este, prin urmare, inadmisibilă. În consecință, refuzul admiterii recursului este propus La 21 iulie 2015, grefa penală a Curții de Casație notifia către solicitant raportul consilierului-raportor și ladjuma cu privire la dreptul său de a formula observații, ceea ce a făcut prin scrisoarea din 29 august 2015, cu următoarele cuvinte: [reclamantul] persistă totuși să afirme că memoriul a fost depus la 3 noiembrie 2014 În conformitate cu informațiile comunicate de guvern, reclamantul nu a prezentat chitanța biroului de primire al Curții de Casație (punctul 9 de mai sus). 14 Prin scrisoarea din 11 septembrie 2015, reclamantul a fost informat prin scrisoarea procurorului general în apropierea Curții de Casație că un aviz privind refuzul admiterii recursului fusese luat de un avocat general Din examinarea documentelor de procedură reiese că, în cazul în care se menționează un depozit de memoriul mai târziu la 3 noiembrie 214 În acest caz, memoriul ar trebui declarat inadmisibil în temeiul articolului 585-1 din Codul de procedură penală. Reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a trimite grefei infracționale o scurtă observație, ceea ce înseamnă că nu s-a făcut. 15. Prin hotărârea din 13 octombrie 2015, notificată reclamantului la 18 ianuarie 2016, Curtea de Casație a declarat recursul neadmis, pentru absența acestuia, de natură să permită admiterea recursului Dreptul intern relevant 16. În conformitate cu art. 585 din Codul de procedură penală (CPP), reclamantul încasare condamnată penal își poate transmite memoriul direct grefei Curții de Casație. Cu excepția cazului în care președintele camerei criminale acordă o derogare, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună după data recursului (...) 17. În hotărârea Viard c. Franța 71658/10 9 ianuarie 2014), Curtea a avut ocazia de a explica desfășurarea procedurii prealabile de admitere a recursurilor în casare. În această hotărâre, Curtea a amintit că Curtea de Casație nu a recurs decât la o singură formulă-tip pentru toate cauzele de neadmitere (§ 33), care pot afecta fie admisibilitatea recursului, fie fondul dreptului (lipsa unui motiv serios) ; Deciziile de neadmitere sunt pronunțate la sfârșitul unei dezbateri contradictorii, după examinarea consilierului raportor și a unui aviz al unui avocat general, printr-o formare colegială a camerei criminale (§ 19 și 21). : Acesta întocmește un raport de neadmitere care indică motivele obiective pentru care recursul pare inadmisibil sau nefondat pe motive serioase; acest raport este comunicat părților și avocatului general (§ 21). GRIEF 18. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că neadmiterea recursului său pentru întârziere aduce atingere dreptului său de a avea acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 20. Guvernul susține că decizia Curții de Casație nu l-a privat pe solicitant de dreptul său de a avea acces la o instanță de judecată și că aceasta nu a făcut ca normele prevăzute de Codul de procedură penală să fie aplicate. procedura de admitere a recursurilor permite Curții de Casație să se dedice mai eficient misiunii sale de jurisdicție supremă. 22. Guvernul subliniază că, în cazul în care reclamantul declară că și-a depus memoriul personal la data de 3 a primirii Curții de Casație Cu toate acestea, în noiembrie 2014, nu s-a justificat niciodată în fața magistraților Curții de Casație. Invitat să prezinte observații cu privire la propunerile de neadmitere ale consilierului-raportor, acesta nu a făcut decât să reafirme faptul că și-a depus memoriul personal la 3 noiembrie 2014, fără a justifica acest lucru prin prezentarea niciuneia dintre chitanțe. Invitat din nou să prezinte observații scurte ca urmare a avizului avocatului general, acesta nu a făcut uz de această posibilitate și nici nu a produs înscrisul justificativ care să permită depunerea memoriului în termenul acordat. În aceste condiții, potrivit guvernului, nu se poate susține că magistrații Curții de Casație au dat dovadă de o formalitate excesivă declarând recursul neadmis. 23. În cele din urmă, guvernul susține că neadmiterea recursului reclamantului nu a fost privată de dreptul său la un proces echitabil în ceea ce privește întregul proces. Pe de o parte, cauza sa a fost examinată pe deplin de instanțele din fond și apoi a făcut obiectul unui prim recurs la o Casație. Reclamantul, asistat de un avocat pe parcursul acestor etape ale procedurii, a fost astfel în măsură să își prezinte observațiile pe parcursul întregului proces. În al doilea recurs, care se referea numai la problema deținerii de substanțe otrăvitoare, reclamantul a fost, de asemenea, în măsură să prezinte observații cu privire la propunerile de neadmitere formulate de consilierul-raportor și de avocatul general. Pe de altă parte, chiar dacă recursul său ar fi fost admis, acesta ar fi avut puține șanse de a prospera, biroul de asistenă juridică având în vedere faptul că nu putea fi invocat niciun mijloc serios de rupere împotriva deciziei Tribunalului de apel (punctul 11 de mai sus 24. Reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de a avea acces la o instanță, deoarece și-a depus memoriul personal la 3 noiembrie 2014, fie în termenul prevăzut la art. 585-1 din CPP. El susține că dovada materială pe care a acționat în conformitate cu această dispoziție este constituită de chitanța emisă de biroul-gazdă al Curții de Casație la 3 noiembrie 2014 (punctul 9 de mai sus) și reamintește că această primire a fost prezentată în fața Curții ca dovadă a diligenței sale. 25. Principiile generale relevante în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță au fost amintite în hotărârea Tribunalului Viard citată anterior (§ 29, 30 și 36) Cele referitoare, în special, la accesul la o instanță superioară au fost expuse de Curte în Hotărârea Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, § 76-85, 5 aprilie 2018). Cu toate că în ceea ce privește accesul la o instanță civilă, Tribunalul din Zubac stabilește, în cazul unor erori procedurale comise în cursul procedurii, criteriile pentru a stabili cine trebuie să suporte consecințele erorilor comise de solicitant sau de autoritățile competente (§ 90-95). Curtea reamintește că are de obicei tendința de a impune sarcina asupra celui care a comis eroarea (§ 90). Situațiile în care erorile procedurale comise atât din partea reclamantului, cât și din partea autorităților sau instanțelor sunt mai problematice : Ar trebui să se țină seama de punctul (i) dacă reclamantul a fost reprezentat și dacă acesta sau avocatul său au manifestat diligența necesară (§ 93) (ii) dacă erorile comise ar fi putut fi evitate de la început (§ 94) (iii) dacă erorile sunt în principal sau în mod obiectiv imputabile reclamantului sau instanței ;în special, o restricție privind accesul la o instanță este disproporționată în cazul în care o acțiune rezultă dintr-o cale de atac a reclamantului din cauza unei abateri de care acesta nu este responsabil din punct de vedere juridic (§ 95) 26. În speță, Curtea arată că nici scopul legitim al reglementării privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru a formula un recurs, nici previzibilitatea modalităților de exercitare a acestuia din urmă nu sunt contestate de către părți. Singura întrebare care se pune este dacă, prin decizia de neadmiterea recursului reclamantului pentru întârziere, în timp ce acesta din urmă pretinde că și-a depus memoriul în ultima zi a termenului acordat pentru a face acest lucru, Curtea de Casație și-a limitat în mod disproporționat dreptul de acces la o instanță. 27. Curtea constată că guvernul nu contestă faptul că reclamantul și-a depus memoriul personal la 3 noiembrie 2014 la biroul-gazdă al Curții de Casație, fie în conformitate cu termenul stabilit la art. 585-1 din CPP. Prin urmare, trebuie să se considere că o eroare a putut fi comisă la nivelul Curții de Casație din cauza unei coordonări incorecte între biroul său gazdă și serviciile grefei sale penale. 28. Cu toate acestea, și după cum explică guvernul, Curtea constată că neadmiterea recursului reclamantului pentru întârzierea recursului se explică prin faptul că magistrații Curții de Casație au pronunțat pe baza elementelor pe care le aveau în posesia lor, și anume memoriul personal al reclamantului înregistrat de grefa penală la 5 noiembrie 2014. La data respectivă, depunerea memoriului a fost întârziată în temeiul articolului L. 585-1 din CPP, iar recursul reclamantului, în consecință, nu putea fi examinat în alt mod de camera penală a Curții de Casație. 29. În opinia Curții, această situație rezultă din lipsa diligenței de care a dat dovadă reclamantul în etapa contradictorie a procedurii de neadmitere. Într-adevăr, reclamantului i s-a solicitat de două ori să prezinte observații cu privire la propunerile de neadmitere a consilierului raportor și a avocatului general care îl avertizau cu privire la depunerea fără întârziere a memoriului personal. Cu toate acestea, din documentele dosarului reiese că, în cazul în care reclamantul a utilizat această posibilitate prin prezentarea de observații consilierului-raportor, acesta a menținut doar depunerea memoriului personal în termenul care i-a fost acordat fără a aduce o justificare suplimentară (punctul 13 de mai sus). De asemenea, reclamantul nu a prezentat observații suplimentare sau primirea de la biroul de primire al Curții de Casație din 3 noiembrie 2014, în cazul în care i-au fost comunicate concluziile avocatului general (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a recurs la posibilitatea care i-a fost acordată de două ori de a remedia eroarea de la începutul procedurii și i-a informat pe judecătorii Curții de Casație cu privire la data exactă a depunerii memoriului său în casare. 30. În consecință, neadmiterea recursului reclamantului îi este imputată în mod obiectiv, ca urmare a propriului său comportament, din cauza faptului că nu a demonstrat Curții de Casație că a depus memoriul la 3 noiembrie 2014, adică ultima zi a termenului acordat, pentru a evita ca aceasta să se pronunțe fără să aibă cunoștință de acest element. Acesta nu a fost reprezentat, astfel cum permite dreptul francez în materie penală, dar, în acest sens, destinatar în cadrul unei proceduri privind admiterea recursurilor în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Convenție ( Burg și altele) împotriva Franței (dec.), nr 34733/02, 28 ianuarie 2003 și Viard , citată anterior, § 31) din raportul consilierului-raportor la care se face referire în mod precis în motivele care ar putea determina Curtea de Casație să decidă cu privire la neadmiterea, precum și cu privire la avizul avocatului general în acest sens. Prin urmare, s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil ca acesta să facă un demers ușor, care nu necesită să fie un profesionist în drept, constând în a răspunde la notificările astfel făcute, pur și simplu producând chitanța biroului de primire al Curții de Casație sau precizându-se că acesta primise din partea sa dovada că acesta își depunese memoriul în timp. Întrucât nu a făcut acest lucru, nu se poate afirma că Curtea de Casație a dat dovadă de o formalitate excesivă care rezultă dintr-o aplicare necorespunzătoare a normelor de procedură. 31. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere, de asemenea, că recursul în litigiu a fost urmat de examinarea cauzei reclamantului de către instanțele din fond care dispuneau de integralitatea instanței, inclusiv după un prim recurs în casarea reclamantului, și că ajutorul juridic nu a fost acordat reclamantului pe motiv că al doilea recurs nu prezenta niciun motiv serios de casare, Curtea nu poate concluziona că decizia Curții de Casație a constituit un obstacol disproporționat în calea dreptului de acces la o instanță a reclamantului. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, litigiul trebuie respins pentru neatenție vădită de temei. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020. Victor Soloveytchik Lif Hüseynov Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
21286/16
Bernard SAINZ
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 5 mai 2020 en un comité composé de
:
Lәtif Hüseynov,
président,
André Potocki,
Anja Seibert-Fohr,
juges,
et de Victor Soloveytchik,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 avril 2016,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Bernard Sainz, est un ressortissant français né en
1943 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
H.
Bernardini, avocat exerçant à Paris.
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
Les circonstances particulières de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Par un arrêt du 18 mars 2010, la cour d’appel de Paris condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement dont douze mois avec sursis pour infraction à la législation sur les substances vénéneuses (article
L.
626 du code de la santé publique, ci-après CSP), facilitation à l’emploi de substances ou procédés dopants à l’occasion de compétitions ou manifestations sportives ou en vue de celles-ci et exercice illégal de la médecine.
5.
Statuant sur le pourvoi formé par le requérant, assisté par un avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, cette dernière, par arrêt du 15
juin 2011, cassa l’arrêt du 18 mars 2010 en ses seules dispositions relatives à la détention de substances vénéneuses ainsi qu’à la peine en raison d’une contradiction entre les motifs et le dispositif de l’arrêt.
6.
Par arrêt du 30 septembre 2014, la cour d’appel de Paris, statuant sur renvoi, condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement dont vingt mois avec sursis pour détention de substances vénéneuses. Elle jugea que le requérant avait détenu des substances classées comme vénéneuses au sens de l’article L. 626 du CSP et des dispositions réglementaires en vigueur au moment des faits. Elle ordonna également une mesure de confiscation.
7.
Le 3 octobre 2014, le requérant forma un second pourvoi en cassation.
8.
Le 3 novembre 2014, il déposa une demande d’aide juridictionnelle auprès du bureau établi auprès de la Cour de cassation.
9.
Le même jour, il déposa un mémoire personnel auprès du bureau d’accueil de la Cour de cassation, tamponné le 5 novembre 2014 par le greffe de cette juridiction. Le Gouvernement produit le mémoire en cassation du requérant sur lequel ce tampon figure tandis que cette pièce, qui a été jointe par le requérant lors de l’introduction de sa requête devant la Cour, ne fait apparaître aucun tampon. Le requérant a en revanche produit devant la Cour un reçu du bureau d’accueil de la Cour de cassation qui atteste du dépôt de son mémoire le 3 novembre 2014.
10.
Dans ses moyens de cassation, le requérant fit valoir, d’une part, que les produits découverts n’étaient pas classés comme substances vénéneuses mais comme médicaments en vente renfermant
de telles substances, et, d’autre part, que la cour d’appel avait privé sa décision de base légale dans la mesure où elle n’avait pas débattu des dispositions des décrets pris en application de l’article L. 626 du CSP.
11.
Dans une décision notifiée au requérant le 1
er
décembre 2014, le bureau d’aide juridictionnelle rejeta la demande du requérant pour défaut de moyen de cassation sérieux. Par ordonnance du 1
er
avril 2015, le délégué du premier président de la Cour de cassation confirma le rejet de la demande d’aide juridictionnelle pour ce motif.
12.
Le 20 juillet 2015, le conseiller-rapporteur de la Cour de cassation conclut à la non-admission du pourvoi pour dépôt tardif du mémoire personnel du requérant. Il rappela que ce mémoire, conformément à l’article
585-1 du code de procédure pénale, devait parvenir à la Cour de cassation au plus tard un mois après la formation du pourvoi, soit le lundi 3
novembre 2014. Il poursuivit alors ainsi
:
«
Or, si le mémoire personnel du requérant mentionne en entête qu’il a été déposé le 3 novembre 2014 au greffe de la Cour de cassation, le tampon apposé sur ce document atteste d’un dépôt le mercredi 5 novembre 2014, soit après l’expiration du délai (...) Le mémoire apparaît donc irrecevable.
En conséquence, la non-admission du pourvoi est proposée »
13.
Le 21 juillet 2015, le greffe criminel de la Cour de cassation notifia au requérant le rapport du conseiller-rapporteur et l’informa de son droit de formuler des observations, ce qu’il fit par courrier du 29 août 2015 en ces termes
: «
[le requérant] persiste toutefois à dire que le mémoire a bien été déposé le 3 novembre 2014
». Selon les informations communiquées par le Gouvernement, le requérant ne produisit pas le reçu du bureau d’accueil de la Cour de cassation (paragraphe 9 ci-dessus).
14.
Par courrier du 11 septembre 2015, le requérant fut informé par courrier du procureur général près la Cour de cassation qu’un avis tendant à la non
‑
admission du pourvoi avait été pris par un avocat général
:
«
Il ressort de l’examen des pièces de procédure que, si mention d’un dépôt de mémoire «
le 3 novembre 214
» est portée, par M. Sainz lui-même, en tête de son mémoire personnel, en revanche le cachet de la Cour de cassation, attestant de la date de son dépôt au greffe de la Cour, porte la date du 5 novembre 2014. Dans ces conditions, ce mémoire devrait être déclaré irrecevable au regard de l’article 585-1 du code de procédure pénale.
»
Le requérant fut informé de son droit de faire parvenir au greffe criminel de brèves observations, ce qu’il n’indique pas avoir fait.
15.
Par un arrêt du 13 octobre 2015, notifié au requérant le 18
janvier 2016, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis, pour absence «
de moyen de nature à permettre l’admission du pourvoi
».
Le droit interne pertinent
16.
Selon l’article 585 du code de procédure pénale (CPP), le demandeur en cassation condamné pénalement peut transmettre son mémoire directement au greffe de la Cour de cassation. L’article 585-1 du CPP prévoit le délai dans lequel ce mémoire peut être déposé
:
«
Sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi (...)
»
17.
Dans l’arrêt
Viard c. France
(n
o
71658/10
,
9 janvier 2014), la Cour a eu l’occasion d’expliciter le déroulement de la procédure préalable d’admission des pourvois en cassation. Dans cet arrêt, elle a rappelé que la Cour de cassation n’a recours qu’à une seule formule-type pour l’ensemble des causes de non admission (§ 33), lesquelles peuvent concerner soit la recevabilité du pourvoi, soit le fond du droit (absence de moyen sérieux)
; les décisions de non admission sont rendues à l’issue d’un débat contradictoire, après un examen du conseiller rapporteur et un avis d’un avocat général, par une formation collégiale de la chambre criminelle (§§
19 et 21). Elle y a présenté le rôle du conseiller rapporteur
: celui-ci établit un rapport de non-admission indiquant les raisons objectives pour lesquelles le pourvoi semble irrecevable ou non fondé sur des moyens sérieux
; ce rapport est communiqué aux parties et à l’avocat général (§ 21).
GRIEF
18.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la non-admission de son pourvoi pour tardiveté porte atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
19.
Le requérant allègue que la non-admission de son pourvoi est contraire à l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
20.
Le Gouvernement soutient que la décision de la Cour de cassation n’a pas privé le requérant de son droit d’accès à un tribunal et que celle-ci n’a fait qu’appliquer les règles prévues par le code de procédure pénale.
21.
Il rappelle que la réglementation relative aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la sécurité juridique. En outre,
la procédure d’admission des pourvois permet à la Cour de cassation de se consacrer plus efficacement à sa mission de juridiction suprême.
22.
Le Gouvernement souligne que si le requérant indique avoir déposé son mémoire personnel à l’accueil de la Cour de cassation le 3
novembre 2014, il n’en a cependant jamais justifié auprès des magistrats de la Cour de cassation. Invité à présenter des observations sur les propositions de non
‑
admission émanant du conseiller-rapporteur, il n’a fait que réaffirmer avoir déposé son mémoire personnel le 3 novembre 2014 sans en justifier par la présentation d’un quelconque reçu. Invité de nouveau à présenter de brèves observations à la suite de l’avis de l’avocat général, il n’indique pas avoir fait usage de cette possibilité ni produit la pièce justificative permettant d’attester du dépôt du mémoire dans le délai qui lui était imparti. Dans ces conditions, il ne peut être soutenu, selon le Gouvernement, que les magistrats de la Cour de cassation ont fait preuve d’un formalisme excessif en déclarant le pourvoi non-admis.
23.
Enfin, le Gouvernement soutient que la non-admission du pourvoi du requérant ne l’a pas privé de son droit à un procès équitable au regard d
e
l’ensemble du procès. D’une part, sa cause a été pleinement examinée par les juridictions du fond puis a fait l’objet d’un premier pourvoi aboutissant à une cassation. Le requérant, assisté d’un avocat tout au long de ces étapes de la procédure, a ainsi été en mesure de présenter ses observations au cours de l’ensemble de la procédure. Lors de son second pourvoi, qui ne portait plus que sur la question de la détention de substances vénéneuses, le requérant a également été en mesure de présenter des observations sur les propositions de non-admission formulées par le conseiller-rapporteur et l’avocat général. D’autre part, même si son pourvoi avait été admis, il aurait eu peu de chances de prospérer, le bureau d’aide juridictionnelle ayant considéré qu’aucun moyen de cassation sérieux ne pouvait être relevé contre la décision de la cour d’appel (paragraphe 11 ci-dessus).
24.
Le requérant soutient qu’il a été privé de son droit d’accès à un tribunal car il a bien déposé son mémoire personnel le 3 novembre 2014, soit dans le délai requis par l’article 585-1 du CPP. Il affirme que la preuve matérielle qu’il a agi dans le respect de cette disposition est constituée par le reçu délivré par le bureau d’accueil de la Cour de cassation le 3
novembre 2014 (paragraphe 9 ci-dessus) et rappelle que ce reçu a été produit devant la Cour comme preuve de sa diligence.
25.
Les principes généraux pertinents s’agissant du droit d’accès à un tribunal ont été rappelés dans l’arrêt
Viard
précité (§§ 29, 30 et 36). Ceux relatifs, en particulier, à l’accès à une juridiction supérieure ont été exposés par la Cour dans l’arrêt
Zubac c. Croatie
([GC], n
o
40160/12, § 76 à 85, 5
avril 2018). Bien que concernant l’accès à un tribunal civil, l’arrêt
Zubac
pose en cas d’erreurs procédurales commises au cours d’une procédure des critères pour déterminer qui du requérant ou des autorités compétentes doit supporter les conséquences des erreurs commises (§§ 90-95). La Cour y rappelle qu’elle a habituellement tendance à faire peser la charge sur celui qui a commis l’erreur (§ 90). Les situations dans lesquelles des erreurs procédurales commises tant du côté du requérant que de celui des autorités ou juridictions sont plus problématiques
: il convient de tenir compte du point de savoir i) si le requérant était représenté et si lui-même ou son avocat ont fait preuve de la diligence requise (§ 93) ii) si les erreurs commises auraient pu être évitées dès le début (§ 94) iii) si les erreurs sont principalement ou objectivement imputables au requérant ou à la juridiction
; en particulier, une restriction à l’accès à un tribunal est disproportionnée quand l’irrecevabilité d’un recours résulte de l’imputation au requérant d’une faute dont celui-ci n’est pas objectivement responsable (§
95).
26.
En l’espèce, la Cour relève que ni le but légitime de la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un pourvoi ni la prévisibilité des modalités d’exercice de ce dernier ne sont contestés par les parties. La seule question qui se pose concerne le point de savoir si, en décidant de la non-admission du pourvoi du requérant pour tardiveté, alors que ce dernier prétend avoir déposé son mémoire le dernier jour du délai qui lui était imparti pour le faire, la Cour de cassation a restreint de manière disproportionnée son droit d’accès à un tribunal.
27.
La Cour observe que le Gouvernement ne dément pas que le requérant a déposé son mémoire personnel le 3 novembre 2014 au bureau d’accueil de la Cour de cassation, soit dans le respect du délai fixé par l’article 585-1 du CPP. Il convient dès lors de considérer qu’une erreur a pu être commise au niveau de la Cour de cassation en raison d’une mauvaise coordination entre son bureau d’accueil et les services de son greffe criminel.
28.
Cela étant, et comme l’explique le Gouvernement, la Cour constate que la non-admission du pourvoi du requérant pour tardiveté s’explique par le fait que les magistrats de la Cour de cassation ont statué sur la base des éléments qu’ils avaient en leur possession, à savoir le mémoire personnel du requérant enregistré par le greffe criminel le 5 novembre 2014. À cette date, le dépôt de ce mémoire était tardif en application de l’article L. 585-1 du CPP et le pourvoi du requérant, en conséquence, ne pouvait pas être examiné autrement par la chambre criminelle de la Cour de cassation.
29.
De l’avis de la Cour, cette situation résulte de l’absence de diligence dont a fait preuve le requérant au cours de la phase contradictoire de la procédure de non-admission. En effet, le requérant a été invité par deux fois à présenter des observations sur les propositions de non-admission du conseiller-rapporteur et de l’avocat général qui l’avertissaient du dépôt hors délai de son mémoire personnel. Or, il ressort des pièces du dossier que si le requérant a fait usage de cette possibilité en adressant des observations au conseiller-rapporteur, il a seulement maintenu avoir déposé son mémoire personnel dans le délai qui lui était imparti sans apporter un justificatif supplémentaire (paragraphe 13 ci-dessus). Le requérant n’a pas non plus produit de nouvelles observations ou le reçu du bureau d’accueil de la Cour de cassation du 3 novembre 2014 lorsque les conclusions de l’avocat général lui ont été communiquées (paragraphe 14 ci-dessus). Le requérant n’a donc pas usé de la possibilité qui lui a été donnée, à deux reprises, de remédier à l’erreur commise au début de la procédure et d’informer les magistrats de la Cour de cassation de la date exacte du dépôt de son mémoire en cassation.
30.
Il en résulte que la non-admission du pourvoi du requérant lui est objectivement imputable, comme conséquence de son propre comportement, faute d’avoir démontré à la Cour de cassation qu’il avait déposé son mémoire le 3 novembre 2014, soit le dernier jour du délai imparti, pour éviter qu’elle statue sans avoir connaissance de cet élément. Il n’était certes pas représenté, ainsi que le permet le droit français en matière pénale, mais destinataire à ce titre dans le cadre d’une procédure contradictoire d’admission des pourvois conforme aux dispositions de l’article
6 de la Convention (
Burg et autres contre France
(déc.), n
o
34763/02, 28
janvier 2003 et
Viard
, précité, § 31) du rapport du conseiller-rapporteur l’informant précisément des raisons qui pourraient conduire la Cour de cassation à décider d’une non-admission, ainsi que de l’avis de l’avocat général en ce sens. On pouvait donc raisonnablement s’attendre à le voir effectuer une démarche aisée, qui ne requiert pas d’être un professionnel du droit, consistant à répliquer aux notifications ainsi faites en produisant simplement le reçu du bureau d’accueil de la Cour de cassation ou en précisant qu’il avait obtenu de celui-ci la preuve qu’il avait déposé son mémoire dans les temps. Ne l’ayant pas fait, on ne saurait affirmer que la Cour de cassation a fait preuve d’un formalisme excessif découlant d’une application déraisonnable des règles de procédure.
31.
Eu égard à ce qui précède, considérant en outre que le pourvoi litigieux faisait suite à l’examen de la cause du requérant par les juridictions du fond disposant de la plénitude de juridiction, y compris après un premier pourvoi en cassation du requérant, et que l’aide juridictionnelle n’avait pas été accordée au requérant au motif que son second pourvoi ne présentait aucun moyen sérieux de cassation, la Cour ne saurait conclure que la décision de la Cour de cassation a constitué une entrave disproportionnée au droit d’accès à un tribunal du requérant.
Partant, le grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020.
Victor Soloveytchik
Lәtif Hüseynov
Greffier adjoint
Président