2ra-1947/18 — cu privire la revendecarea terenului si evacuarea gheretelor

2ra-1947/18 — cu privire la revendecarea terenului si evacuarea gheretelor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1947/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central – M. Bușuleac

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – R. Petrov, I. Dănăilă, G. Vavrin

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Întreprinderea

Individuală „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, Întreprinderea

Individuală „Busuioc-Nedeva”, Întreprinderea Individuală „Hajdău-Moldoveanca”,

reprezentată de avocatul Constantin Chira, Ilia Codreanu, Natalia Draganov, Maria

Scripneac, Larisa Tiutiuniuc, Maia Jitari, Eduard Guriva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria și

Primarul mun. Cahul împotriva Întreprinderii Individuale „Magnic-Nicu”,

Întreprinderii Individuale „Hajdău-Moldoveanca”, Întreprinderii Individuale

„Hîncu Elena”, Societății Comerciale „Scripmail” Societate cu Răspundere

Limitată, lui Chiril Iuzva, Întreprinderii Individuale „Iuzva Chirill”, Întreprinderii

Individuale „Busuioc-Nedeva”, Întreprinderii Individuale „Draganov”,

Întreprinderii Individuale „Olga Tiutiunic”, Întreprinderii Individuale „Luceafărul-

Jitari”, lui Vlad Cășuneanu, Roman Orlioglo, Eduard Guriev, Ilia Codreanu,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Serhan-Com” cu privire

la revendicarea terenului, proprietate publică, obligarea evacuării gheretelor

amplasate ilegal și cererea reconvențională înaintată de Vlad Cășuneanu împotriva

Primarului mun. Cahul, Nicolae Dandiș cu privire la obligarea de a nu efectua acțiuni

de evacuare,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 05 iunie 2018, prin care s-au respins

apelurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Magnic-Nicu”,

Întreprinderea Individuală „Hajdău-Moldoveanca”, Societatea Comercială

„Scripmail” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Busuioc-

Nedeva”, Întreprinderea Individuală „Draganov”, Întreprinderea Individuală

„Luceafărul-Jitari”, Întreprinderea Individuală „Olga Tiutiunic”, apelul suplimentar

declarat de avocatul Constantin Chira în interesele Întreprinderii Individuale

„Busuioc-Nedeva” și Întreprinderii Individuale „Hajdău-Moldoveanca”, s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 14 aprilie 2017,

1

c o n s t a t ă:

La 06 septembrie 2016 Primarul mun. Cahul Dandiș Nicolae a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Grigore Nicu, Mariei Hajdău, Elenei Hîncu,

Mariei Scripneac, lui Chiril Iuzva, Anatolie Nedov, Nataliei Draganov, Larisei

Tiutiunic și lui Vlad Cășuneanu, prin care solicită obligarea de a elibera pe cont

propriu, terenul public aflat în or. Cahul, str. A. Mateevici nr. 27, cu evacuarea

gheretelor. Ulterior, la 12 ianuarie 2017 reclamantul a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva ÎI „Orleoglo Roman”, ÎI „Guriev Eduard”, ÎI „Codreanu Ilia”, ÎI

„Luceafărul-Jitari”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, ÎI „Draganov”, ÎI „Magnic-Nicu”, ÎI

„Busuioc-Nedeva”, ÎI „Olga Tiutiunic”, SC „Scripmail” SRL și ÎI „Cășuneanu

Vlad”, solicitând obligarea de a elibera pe cont propriu terenul public aflat în or.

Cahul, str. A. Mateevici, nr. 27, cu evacuarea gheretelor. (f.d. 43, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că Primăria or. Cahul odată cu

inițierea lucrărilor de amenajare a trotuarelor pe segmentul str. A. Mateevici, între

str. Pr. Republicii și M. Eminescu, or. Cahul, a depistat faptul că pe porțiunea de

trotuar lateral cu piața SRL „Serhan-Com” sunt amplasate gherete comerciale în

absența unui contract de locațiune a terenului. Astfel, este cert, că pârâții au instalat

(au ocupat) abuziv trotuarul în cauză, care potrivit regimului său juridic constituie

proprietate publică, domeniul public și prin urmare se impune eliberarea teritoriului

cu evacuarea gheretelor comerciale.

Reclamantul a notat că, fiind la etapa de amenajare a trotuarelor, pârâților le-a

fost propusă, prin notificările (preavize) din 24.06.2016 și din 01.09.2016 despre

necesitatea eliberării terenului, acordându-le în acest sens un termen pentru

evacuarea gheretelor comerciale. Respectivele notificări au fost trecute de către

pârâți cu tăcerea, fapt prin care se impune concluzia, că ultimii se opun de a elibera

benevol terenul ocupat prin instalarea abuzivă a gheretelor comerciale.

La 06 martie 2017, Vlad Cășuneanu a înaintat acțiune reconvențională

împotriva Primarului or. Cahul, Dandiș Nicolae, solicitând interzicerea pârâtului și

a altor persoane să săvârșească anumite acte în privința obiectului în litigiu, de a

interzice primarului efectuarea unor acțiuni în lipsă de atribuții legale în privința

evacuării gheretei de pe str. Alexei Mateevici, nr. 27 b, instalate legal până la

emiterea deciziei definitive de către Consiliul local, conform competențelor atribuite

acestui organ prin lege, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că, până în luna iunie 2016 a activat cu toate actele

în regulă, achitând impozitele și taxele conexe activității, în temeiul dispoziției nr.

563 din 25.09.2000 cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor de comerț,

modificată și completată cu dispoziția nr. 320 din 29.08.2008 și planul încadrării în

teritoriu, la fel și autorizațiilor de funcționare eliberate de Primăria or. Cahul. Mai

bine de 8 luni primarul municipiului Cahul întreprinde măsuri de a-l evacua de pe

terenul public pe care activează legal, iar sub pretextul că nu are contract de arendă

a terenului public, refuză primirea notificării pentru activitate.

A notat reclamantul că primarul nici prin dispoziție și nici prin deciziile sale

nu-și exprimă dorința de a încheia contract de arendă a terenului, astfel tacit

exprimându-și acordul pentru activitate fără contractul de arendă a terenului.

2

A menționat că, sub pretextul că ghereta este amplasată abuziv pe terenul

public, sau că se dorește amenajarea pe acest segment a parcării auto, iar din spate

amenajarea pieței agroalimentare cu ieșire spre str. Mateevici, motiv pentru care se

încearcă să fie evacuat forțat, neavând în acest sens nici o decizie a Consiliului mun.

Cahul, care este organul suprem decizional al primăriei, conform divizării

atribuțiilor și competențelor stabilite în art. 14 din Legea nr. 436 din 28.12.2006.

Decizia Consiliului orășenesc nr. 6/12 (11/12)-XXV din 04.08.2016 cu privire

la proiectarea și reconstrucția pieței comerciale a fost abrogată prin decizia

Consiliului orășenesc Cahul nr. 7/26 (12/26)-XXV din 29.09.2016 cu privire la

proiectarea pieței agroalimentare, în care s-a decis proiectarea pieței agroalimentare.

La 10 noiembrie 2016, prin decizia Consiliului local nr. 8/22(13/22)-XXV cu privire

la aprobarea documentației de proiect și autorizarea construcției pieței

agroalimentare, a fost amânată.

Prin decizia nr. 9/27(14/27)-XXV din 27 decembrie 2016 cu privire la

aprobarea Planurilor Urbanistice Generale ale or. Cahul și satului Cotihana, a fost

aprobată documentația de urbanism, elaborată de către Institutul Național de

Cercetări și Proiectări URBANPROIECT, de unde se vede că pe locul prevăzut

pentru parcare auto în prezent activează o piață particulară improvizată a firmei SRL

„Serhan-Com”, neavând în acest sens decizia Consiliului orășenesc de activitate cu

statutul pieței agroalimentare și nici Regulamentul de funcționare a pieței, conform

Hotărârii Guvernului nr. 955 din 21.08.2004 și cerințelor Legii nr. 231 din

23.09.2010 cu privire la comerțul interior, conform cerințelor art. 12 din Legea

nominalizată.

Astfel, în lipsa unei decizii a Consiliului local, primarul și-a atribuit competențe

suplimentare, ce țin de competența exclusivă a consiliului local, prin ce încalcă

drepturile cetățenilor și libertatea de activitate a antreprenorilor stabiliți legal pe

terenurile proprietate publică.

La 04 aprilie 2017, Primăria mun. Cahul și Primarul or. Cahul a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎI „Magnic-Nicu”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, ÎI

„Hîncu Elena”, SC „Scripmail” SRL, lui Chiril Iuzva, ÎI „Busuioc-Nedeva”, ÎI

„Draganov”, ÎI „Olga Tiutiunic”, ÎI „Luceafărul-Jitari”, lui Vlad Cășuneanu, Roman

Orlioglo, Eduard Guriev, Ilia Codreanu, solicitând obligarea pârâților de a elibera pe

cont propriu terenul din domeniul public aflat în mun. Cahul, str. A. Mateevici nr.

27 prin evacuarea gheretelor instalate de pârâți.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, în anul 2016 Primăria și

Primarul or. Cahul au efectuat un control privind amplasarea gheretelor, situate în

or. Cahul, str. A. Mateevici nr. 27. În urma efectuării controlului s-a depistat că o

serie de întreprinderi individuale și persoane fizice și-au amplasat în mod ilegal

gherete în care desfășoară activitatea de întreprinzător pe teren public, fără a avea la

bază o decizie a Consiliului orășenesc și un contract de locațiune.

Comisia Primăriei a întocmit un act de constatare a ocupării ilegale a terenului

public din mun. Cahul, str. A. Mateevici nr. 27, prin instalarea chioșcurilor

comerciale din 16.05.2016, prin care a stabilit că chioșcurile comerciale sunt

instalate în lipsa unui contract de locațiune pe teren public, porțiunea trotuar de către

ÎI „Magnic-Nicu”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, ÎI „Hîncu Elena”, SC „Scripmail”

3

SRL, ÎI „Iuzva Chirill”, ÎI „Busuioc-Nedeva”, ÎI „Draganov”, ÎI „Olga Tiutiunic”,

Vlad Cășuneanu și trei chioșcuri cu proprietari necunoscuți.

Ca urmare a depunerii la Primăria or. Cahul a unei petiții colective din

04.01.2017, care a avut drept obiect chioșcurile amplasate în mun. Cahul, str. A.

Mateevici nr. 27, s-a constatat că cele trei chioșcuri au ca proprietari pe ÎI

„Luceafărul-Jitari”, Roman Orlioglo, Eduard Guriev, Ilia Codreanu.

Au indicat reclamanții că, pârâților li s-au expediat cereri prealabile în care s-a

solicitat evacuarea gheretelor amplasate ilegal.

La 20 martie 2017 Primarul mun. Cahul, Nicolae Dandiș a emis dispoziția nr.

109, prin care a dispus abrogarea dispoziției Primarului mun. Cahul nr. 563 din

25 septembrie 2000 „cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor de comerț,

dispoziției Primarului or. Cahul nr. 920 din 29.08.2008 despre introducerea unei

modificări în dispoziția Primarului or. Cahul nr. 563 din 25.09.2000 „cu privire la

autorizarea instalării chioșcurilor de comerț, ce vizează ÎI „Cășuneanu Vlad”,

deciziei Primarului mun. Cahul nr. 5-927 din 20.05.1999 „cu privire la autorizarea

instalării chioșcurilor de comerț ce vizează ÎI „Draganov”, deciziei Primarului or.

Cahul nr. 4/3.10 din 30.04.1997 „Cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor de

comerț, ce vizează ÎI „Busuioc-Nedeva”.

Prin încheierea din 29 martie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

atras în proces SRL „Serhan-Com” în calitate de intervenient accesoriu. (f.d. 117-

119, vol. I)

Prin hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

admisă acțiunea înaintată de către Primăria mun. Cahul și Primarul mun. Cahul

Nicolae Dandiș și s-au obligat ÎI „Magnic-Nicu”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, ÎI

„Hîncu Elena”, SC „Scripmail” SRL, Chiril Iuzva, ÎI „Busuioc-Nedeva”, ÎI

„Draganov”, ÎI „Olga Tiutiunic”, ÎI „Luceafărul-Jitari”, Vlad Cășuneanu, Roman

Orlioglo, Eduard Guriev, Ilia Codreanu de a elibera pe cont propriu terenul din

domeniul public din mun. Cahul, str. A. Mateevici nr. 27 prin evacuarea gheretelor

instalate de pârâți. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională

înaintată de Vlad Cășuneanu împotriva Primarului or. Cahul, Nicolae Dandiș cu

privire la obligarea de nu efectua acțiuni de evacuare. (f.d. 155, 175-182, vol. I)

Hotărârea din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

contestată cu apel de către ÎI „Magnic-Nicu”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, ÎI

„Busuioc-Nedeva”, ÎI „Draganov”, ÎI „Luceafărul-Jitari”, SC „Scripmail” SRL ÎI

„Olga Tiutiunic”.

Prin decizia din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul s-au respins apelurile

declarate de către Întreprinderea Individuală „Magnic-Nicu”, Întreprinderea

Individuală „Hajdău-Moldoveanca”, Societatea Comercială „Scripmail” Societatea

cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Busuioc-Nedeva”,

Întreprinderea Individuală „Draganov”, Întreprinderea Individuală „Luceafărul-

Jitari”, Întreprinderea Individuală „Olga Tiutiunic”, apelul suplimentar declarat de

avocatul Constantin Chira în interesele Întreprinderii Individuale „Busuioc-Nedeva”

și Întreprinderii Individuale „Hajdău-Moldoveanca” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 14 aprilie 2017. (f.d. 146-147, 148-162, vol.

II)

4

Decizia Curții de Apel Cahul din 05 iunie 2018 a fost contestată cu recurs de

către ÎI „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, ÎI „Busuioc-

Nadejda”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentată de avocatul Constantin Chira, Ilia

Condreanu, Natalia Draganov, Maria Scripneac, Larisa Tiutiuniuc, Maia Jitari,

Eduard Guriva. (f.d. 1, 8-12, 13-17, 20-26, 43-55, 87-99, vol. III)

În motivarea recursurilor recurenții au invocat că instanța de fond a soluționat

problema drepturilor unor persoane, care nu au fost implicate în proces, și anume, a

Consiliului mun. Cahul, dând o apreciere eronată și arbitrară probelor, contrar

prevederilor art. 130 Cod de procedură civilă, deoarece Consiliul este unicul organ

ce are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes

local. Prin urmare, instanța de fond prin obligarea evacuării agenților economici de

pe teritoriul din mun. Cahul, str. A. Mateevici nr. 27, ordonă executarea unor acțiuni

ce intră în contradicție cu interesele și scopurile urmărite de către Consiliul mun.

Cahul. Aceste atribuții avându-le doar Consiliul orășenesc.

Au mai menționat că instanța de apel la examinarea cauzei a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și a interpretat-o eronat, a apreciat arbitrar probele ce a dus

la soluționarea eronată/greșită a cauzei.

Indică că gheretele au fost amplasate legal, prin dispoziția unui primar numit

legal și că noul primar nu deține competențe de a anula, abroga dispozițiile adoptate.

La 24 august 2018 Primarul mun. Cahul, Nicolae Dandiș și avocatul Maxim

Todorov au depus referință, solicitând declararea inadmisibile a recursurilor depuse

de către ÎI „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, ÎI „Busuioc-

Nedeva”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentată de avocatul Constantin Chira, Ilia

Condreanu, Natalia Draganov, Maria Scripneac, Larisa Tiutiuniuc, Maia Jitari,

Eduard Guriva, cu menținerea deciziei din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul și a

hotărârii din 14 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central. (f.d. 138-147, vol.

III)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la data de -5 iunie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursurile, declarate la data de 14 iunie 2018 de către ÎI „Draganov”,

reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî la data de 09 august 2018 de către ÎI

„Busuioc-Nedeva”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentate de avocatul Constantin

Chira, Draganov Natalia, Scripneac Maria, Tiutiuniuc Larisa și la data de 14 august

2018 de către ÎI „Busuioc-Nedeva”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentate de

avocatul Constantin Chira, ÎI „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae

Haidarlî, sunt depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile

declarate de ÎI „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, ÎI „Busuioc-

Nedeva”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentată de avocatul Constantin Chira,

Natalia Draganov, Martia Scripneac, Larisa Tiutiuniuc și Maia Jitari sunt

inadmisibile din următoarele considerente.

5

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă, că recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța

de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot

fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recursuri nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către ÎI „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, ÎI

„Busuioc-Nedeva”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentată de avocatul Constantin

Chira, , Natalia Draganov, Martia Scripneac, Larisa Tiutiuniuc, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

6

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Cu referire la recursurile declarate de către Ilia Codreanu și Eduard Guriva,

instanța de recurs reține că recursurile declarate de recurenții menționați supra sunt

inadmisibile pe motiv că nu au respectat calea apelului.

În conformitate cu art. 429 alin. (5) Cod de procedură civilă nu pot fi atacate cu

recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs

decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se referă la

înrăutățirea situației. O hotărâre susceptibilă de apel și de recurs poate fi atacată, în

cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile consimt expres în fața primei

instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală consemnată expres în

procesul-verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru încălcarea sau

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate

de către ÎI „Draganov”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, ÎI „Busuioc-

Nedeva”, ÎI „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentată de avocatul Constantin Chira, Ilia

Codreanu, Natalia Draganov, Maria Scripneac, Larisa Tiutiuniuc, Maia Jitari și

Eduard Guriva, inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a) și c) 440

alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursurile, declarate de către Întreprinderea Individuală „Draganov”,

reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, Întreprinderea Individuală „Busuioc-

Nedeva”, Întreprinderea Individuală „Hajdău-Moldoveanca”, reprezentată de

avocatul Constantin Chira, Ilia Codreanu, Natalia Draganov, Maria Scripneac,

Larisa Tiutiuniuc, Maia Jitari și Eduard Guriva, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

7