2ra-1875/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ra-1875/18

Prima instanță: Judecătoria Cahul (judecător I. Gorlenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (judecători V. Movilă, E. Dvurecenschii și N. Veleva)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Cahul și

Consiliul mun. Cahul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.

Cahul și Consiliul mun. Cahul împotriva lui Demian Nistirenco, Tamarei Perju,

Elenei Șcraba, Valeriu Mironescu, Ecaterinei Mihalachi, Ioanei Paziuc, Constantin

Secrieru, Mariei Dermenji, Olgăi Protasova, Andrei Răileanu, Ion Perju, Olgăi

Neniceas, Constantin Ciobanu, Annei Danilicenco, Anastasiei Pasat, Dmitrii

Cassir, Constantin Chiriac, Igor Gasparean, Valentin Cozel, Elenei Călin,

Valentinei Gasieva, Serghei Gasiev, Iuri Gasiev, Constantin Ivanov, Alexandru

Hagioglo, Elenei Morari, Olgăi Șalari, Vladimir Șalari, Marinei Șalari, Grigore

Șalari, Liudmilei Chirova, Nicolae Hodinitu, Valentin Uzun, Victor Perju,

Gheorghe Croitoru, Zinaida Doina și Dorin Mocanu, intervenienți accesorii I.P.

„Agenția Servicii Publice“, Svetlana Ivanova, Irina Ivanova, B.C. „Moldova-

Agroindbank“ S.A., Maria Bulala și Elena Ciobanu, cu privire la obligarea de

eliberare a terenului public,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care

apelul declarat de Primăria or. Cahul și Consiliul or. Cahul a fost respins, iar

hotărârea din 13 septembrie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La 18 martie 2015, Primăria or. Cahul (din data de 13 aprilie 2017, Primăria

mun. Cahul) a depus o cerere de chemare în judecată (vol. I, f.d. 4-5) împotriva lui

Demian Nistirenco, Tamarei Perju, Elenei Șcraba, Valeriu Mironescu, Ecaterinei

Mihalachi, Ioanei Paziuc, Constantin Secrieru, Gheorghe Ceptureanu, Feodor

Dermenji, Mariei Dermenji, Olgăi Protasova, Andrei Răileanu, Ion Perju, Olgăi

1

Neniceas, Marianei Podaru, Andrei Bulala, Tatianei Guglea, Olgăi Gorduz, Vasilii

Țurcanenco și Constantin Ciobanu cu privire la obligarea de eliberare a terenului

public de pe str. I. Spirin, or. Cahul, prin strămutarea gardurilor de pe terenul public

la hotarele terenurilor care le aparțin cu drept de proprietate.

În motivarea acțiunii, Primăria or. Cahul a relatat că, Consiliul or. Cahul a

inițiat realizarea proiectului de reabilitare a str. I. Spirin din or. Cahul, iar la

demararea lucrărilor, s-a constatat că pârâții au strămutat în mod ilegal, pe

suprafața terenului public, gardurile de pe terenurile care le aparțin cu drept de

proprietate.

A susținut că pârâții posedă în mod ilegal porțiuni ale acestui teren public,

creând astfel obstacole la efectuarea lucrărilor de reabilitare a str. I. Spirin.

A evidențiat caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al

terenurilor din domeniul public, în acord cu art. 2 alin. (1) Legea nr. 91 din 05

aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, cât și faptul că

pârâții au fost somați să elibereze terenul public, însă fără efect.

A specificat că în conformitate cu art. 9 alin. (1) Legea nr. 121 din 04 mai

2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, împuternicirile de

proprietar al patrimoniului unității administrativ-teritoriale sunt exercitate de

consiliul local în numele unității administrativ-teritoriale.

Prin încheierea din 09 iulie 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 60-61),

renunțarea Primăriei or. Cahul la pretențiile împotriva lui Gheorghe Ceptureanu,

Feodor Dermenji, Mariei Dermenji, Marianei Podaru, Andrei Bulala, Tatianei

Guglea, Olgăi Gorduz și Vasilii Țurcanenco, a fost admisă, procesul fiind încetat

în această parte.

Prin încheierea din 24 august 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 201-

202), Oficiul cadastral teritorial Cahul al Î.S. „Cadastru“ (din data de 19 iulie 2017,

I.P. „Agenția Servicii Publice“) a fost introdus în proces în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 207-

209), Consiliul or. Cahul (din data de 13 aprilie 2017, Consiliul mun. Cahul) a fost

introdus în proces în calitate de coreclamant.

La 18 martie 2015, Primăria or. Cahul a depus o cerere de chemare în

judecată (vol. II, f.d. 5-6) împotriva Annei Șerbina, Tatianei Miron, Verei Petroe,

Annei Danilicenco, Anastasiei Pasat, Dmitrii Cassir, Constantin Chiriac, Victor

Gherasimenco, Anastasiei Avercova, Raisei Gasparean, Valentin Cozel, Elenei

Călin, Valentinei Gasieva, Serghei Gasiev, Iuri Gasiev, Constantin Ivanov,

Alexandru Hagioglo, Elenei Morari, Olgăi Șalari, Vladimir Șalari, Marinei Șalari,

Grigore Șalari, Liudmilei Chirova, Nicolae Hodinitu și Valentin Uzun cu privire la

obligarea de eliberare a terenului public de pe str. I. Spirin, or. Cahul, prin

strămutarea gardurilor de pe terenul public la hotarele terenurilor care le aparțin cu

drept de proprietate.

În motivarea acțiunii, Primăria or. Cahul a invocat circumstanțele de fapt și

temeiurile de drept din acțiunea inițială.

Prin încheierea din 10 iulie 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. II, f.d. 165A),

2

renunțarea Primăriei or. Cahul la pretențiile împotriva Annei Șerbina, Tatianei

Miron, Verei Petroe, Victor Gherasimenco și Anastasiei Avercova, a fost admisă,

procesul fiind încetat în această parte.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. II, f.d. 166),

Gheorghe Croitoru, Zinaida Doina, Dorin Mocanu, Svetlana Ivanova, Irina

Ivanova și B.C. „Moldova-Agroindbank“ S.A. au fost introduși în proces în calitate

de intervenienți accesorii.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Judecătoriei Cahul (vol. II, f.d. 167),

Consiliul or. Cahul a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 13 aprilie 2016 a Judecătoriei Cahul (vol. II, f.d. 179),

cauzele au fost conexate pentru examinare concomitentă.

Prin încheierea din 13 iunie 2016 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 219-221),

Victor Perju, Gheorghe Croitoru, Zinaida Doina și Dorin Mocanu au fost introduși

în proces în calitate de copârâți.

Prin încheierea din 13 iunie 2016 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 222-224),

Maria Bulala și Elena Ciobanu au fost introduse în proces în calitate de

intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2016 a Judecătoriei Cahul (vol. I, f.d. 243-

248), acțiunea înaintată de Primăria or. Cahul și Consiliul or. Cahul a fost respinsă

ca neîntemeiată.

La 16 septembrie 2016, Primăria or. Cahul și Consiliul or. Cahul au declarat

apel (vol. I, f.d. 241-242) împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 22 decembrie 2016 a Curții de Apel Cahul (vol. III, f.d. 67-

81), apelul declarat de Primăria or. Cahul și Consiliul or. Cahul a fost respins, iar

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 03 februarie 2017, Primăria or. Cahul și Consiliul or. Cahul au declarat

recurs (vol. III, f.d. 83-85; 86) împotriva deciziei din 22 decembrie 2016 a instanței

de apel.

Prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție (vol. III, f.d. 128-

137), recursul declarat de Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul a fost admis

cu casarea integrală a deciziei din 22 decembrie 2016 a instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Cahul (vol. IV, f.d. 127-

128), Raisa Gasparean a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi, Igor

Gasparean.

Prin decizia din 05 aprilie 2018 a Curții de Apel Cahul (vol. IV, f.d. 130-

134), apelul declarat de Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul a fost respins,

iar hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 16 iulie 2018, Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul au declarat

recurs (vol. IV, f.d. 141-145; 148) împotriva deciziei din 05 aprilie 2018 a instanței

de apel, solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul au

indicat că intimații știu care sunt hotarele terenurilor atribuite, ceea ce înseamnă că

3

soluția instanței de apel se află în contradicție cu art. 11 Cod funciar, pct. 13 și 18

din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a

loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 984 din 21 septembrie 2008 și Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului

nr. 449 din 29 iunie 1992.

Au relevat că, conform art. 19 alin. (6) Legea cadastrului bunurilor imobile

nr. 1543 din 25 februarie 1998, dacă hotarul general al terenului reprezentat în

planul cadastral sau în cel geometric nu corespunde cu posesiunea de fapt a

terenurilor și lipsește actul de stabilire a hotarelor, anume autoritatea administrației

publice locale, la cererea proprietarului și din contul acestuia, stabilește hotarele

terenului la fața locului.

Au subliniat că intimații au recunoscut depășirea hotarelor, iar gardurile

acestora nu sunt bunuri imobile, fiind susceptibile demontării și dezasamblării.

Consideră că este lipsită de suport concluzia instanței de apel precum că

Olga Șalari, Vladimir Șalari, Marina Șalari și Grigore Șalari nu sunt proprietari ai

terenului cu nr. cadastral 1701104.011, amplasat pe str. Spirin nr. 115/1, așa cum

aceștia sunt proprietari ai terenului cu nr. cadastral 1701104.012, amplasat pe

aceeași adresă, iar Elena Morari este proprietara terenului cu nr. cadastral

1701104.011, precizând că aceste terenuri au fost formate prin divizare.

Au afirmat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului lor,

în condițiile în care acesta nu a fost înștiințat despre data și ora pentru care a fost

amânată ședința de judecată din 25 ianuarie 2018, iar pe agenda web a instanței,

nr. dosarului a fost indicat eronat.

La 04 septembrie 2018, Ioana Paziuc a depus o referință (vol. IV, f.d. 156-

157), solicitând considerarea recursului ca inadmisibil.

La 19 septembrie 2018, Constantin Ivanov, Valentin Cozel, Anastasia Pasat,

Dmitrii Cassir, Igor Gasparean, Elena Călin, Liudmila Chirova, Constantin

Secrieru, Grigore Șalari, Iuri Gasiev, Alexandru Hagioglo și Elena Morari au depus

o referință (vol. IV, f.d. 158-160), solicitând considerarea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de două luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Având în vedere că la dosar nu există probe ce țin de recepționarea de către

Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul a deciziei integrale a instanței de

apel, recursul este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

4

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul

în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a recursului

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia

lor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art.

6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria mun. Cahul și Consiliul

mun. Cahul, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Primăria mun. Cahul și Consiliul mun. Cahul, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

6