2r-681/18 — repararea prejudiciului material si moral.

Dosarul nr. 2r-681/18

Prima instanță, Judecătoria Strășeni: D. Cristian

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: V. Efros, A. Danilov, A. Bostan

Î N C H E I E R E

05 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Biriucov Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biriucov Mihail

împotriva Zinaidei Slavinscaia cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 01 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Mihail Biriucov

c o n s t a t ă:

La data de 14 septembrie 2016, Biriucov Mihail a depus cerere de chemare în

judecată, cu concretizările ulterioare, împotriva Zinaidei Slavinscaia, solicitînd

încasarea sumei de 1941,09 lei cu titlu de prejudiciu material și 10.000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

Prin hotărîrea din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Strășeni, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 21 martie 2017, Biriucov Mihail a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, netimbrat și fără a indica solicitările apelului.

Prin încheierea din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Biriucov Mihail și s-a acordat apelantului termen până

la 13 iunie 2017, ora 14.00, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să fie indicate

solicitările apelului și dovada achitării taxei de stat în mărime de 187,50 de lei.

Concomitent, a fost comunicat apelantului că în situația în care nu va înlătura în

termenul acordat neajunsurile menționate apelul va fi restituit.

Prin încheierea din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost prelungit

termenul pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea din 20 aprilie 2017,

până la data de 15 iulie 2017. Totodată, a fost comunicat apelantului Mihail Biriucov

că ședința de soluționare a chestiunii ce ține de punerea pe rol a apelului a fost fixată

spre examinare pentru data de 01 august 2017, ora 12.00.

1

Prin încheierea din 01 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Biriucov Mihail, cu toate documentele anexate la acesta, din

motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 20 aprilie 2017, adică în termenul stabilit nu a prezentat solicitările apelului și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 187,50 de lei.

La data de 19 iunie 2018, Mihail Biriucov a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, cu casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 august 2017.

În motivarea recursului Mihail Biriucov a invocat că nu a cunoscut despre faptul

că instanța de apel i-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel,

și nici nu a fost citat legal la ședința de judecată.

De asemenea, a declarat recurentul că tocmai la 10 ianuarie 2018 a făcut

cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 august 2017.

La data de 20 iulie 2018, în adresa Zinaidei Slavinscaia a fost expediată copia

recursului declarat de către Mihail Biriucov, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu

a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de recurs este un termen de procedură

imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai

exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui

termen de valorificare a căii de atac are drept scop disciplinarea justițiabililor și

garantarea securității raporturilor juridice. Sancțiunea decăderii din dreptul de acces

la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie, de asemenea, un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii contestate recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 21 martie 2017

Biriucov Mihail a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 februarie 2017 a

Judecătoriei Strășeni, netimbrată și fără a indica solicitările apelului.

Prin încheierea din 20 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Biriucov Mihail și s-a acordat apelantului termen până

la data de 13 iunie 2017, ora 14.00, pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să fie

indicate solicitările apelului și dovada achitării taxei de stat în mărime de 187,50 de

2

lei. Concomitent, a fost comunicat apelantului că în situația în care nu va înlătura în

termenul acordat neajunsurile menționate apelul va fi restituit.

Ține de menționat faptul, că recurentul-apelant Biriucov Mihail, din motive

necunoscute, nu s-a prezentat în cadrul ședinței instanței de apel din 13 iunie 2017,

deși procedura de citare legală a participanților la proces a fost respectată în modul

corespunzător (f.d. 134).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2017, a fost prelungit

termenul de lichidare a neajunsurilor indicate în încheierea din 20 aprilie 2017,

acordând apelantului termen până la data de 15 iulie 2017. Totodată, a fost comunicat

lui Mihail Biriucov că ședința de soluționare a chestiunii ce ține de punerea pe rol a

apelului fost fixată spre examinare pentru data de 01 august 2017, ora 12.00.

Prin încheierea din 01 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Biriucov Mihail, cu toate documentele anexate la acesta, din

motiv că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea

din 20 aprilie 2017, adică în termenul stabilit nu a prezentat solicitările apelului și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 187,50 de lei.

La data de 19 iunie 2018, peste 10 luni și 18 zile, Mihail Biriucov a depus cerere

de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 august 2017, fără însă a

solicita repunerea recursului în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recurentul Biriucov Mihail a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Comrat din 01 august 2017, cu încălcarea evidentă a termenului

imperativ de 15 zile prevăzut expres de legislația în vigoare.

Astfel, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale

citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă

imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că recurentul-apelant Mihail Biriucov în cererea de recurs nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, cu indicarea motivelor și

anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia, referindu-se în aceasta

doar la motivul omiterii termenului de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel.

În acest sens, nu poate fi reținut argumentul recurentului-apelant Mihail

Biriucov precum că nu a cunoscut despre faptul că i s-a acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, și nici nu a fost citat legal la ședința de

judecată, fapt ce contravine materialelor cauzei (f.d. 134, 141).

Cu atît mai mult, că la 25 iulie 2017 Biriucov Mihail personal a depus cerere la

Curtea de Apel Chișinău, solicitînd amânarea examinării cauzei fixată pentru data de

01 august 2017 din motivul plecării la 27 iulie 2017 peste hotarele țării la tratament

3

(f.d. 142), fără însă a anexa la aceasta dovada achitării taxei de stat în mărime de

187,50 de lei și cu indicarea solicitările apelului.

Prin urmare, se prezumă că Mihail Biriucov a cunoscut despre faptul emiterii

încheierii din 20 aprilie 2017, prin care inițial nu s-a dat curs cererii de apel pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel, precum și a celei din 13 iunie 2017, prin care

a fost prelungit acest termen până la data de 01 august 2017, însă cu toate acestea

recurentul-apelant nu s-a conformat indicațiilor prestabilite de instanța de apel.

Nu poate fi reținut nici argumentul lui Mihail Biriucov precum că tocmai la 10

ianuarie 2018 a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 august

2017, or, recurentul a fost prezent în cadrul ședinței Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2017, unde a fost pusă în discuție chestiunea privind corectarea erorii

materiale strecurată în încheierea din 01 august 2017 (f.d. 154-156).

Mai mult ca atît, chiar și în ipostaza că Biriucov Mihail ar fi făcut cunoștință cu

încheierea recurată la 10 ianuarie 2018, iar dânsul l-a depus abia la 19 iunie 2018,

oricum acesta este evident tardiv.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 19 iunie 2018,

cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 Cod de procedură

civilă, fără a solicita repunerea recursului în termen, cu indicarea a vreo unui motiv

justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea argumentării

omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mihail Biriucov

urmează a fi restitui ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Cod de procedură civilă, în lipsa

temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de către Mihail Biriucov, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Mihail Biriucov, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5