2ra-1755/17 — incasarea datoriei

prima instanță: M.Grosu dosarul nr.2ra-1755/17

(Judecătoria Strășeni)

instanța de apel: A.Panov, M.Anton, L.Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Zestrea

Ion, avocatul acestuia Cașu Iulian și de Roșu Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zestrea Ion

împotriva lui Roșu Mihail privind încasarea datoriei, dobânzii contractuale, penalității

și a cheltuielilor de judecată suportate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de reprezentatntul apelantului Roșu Mihail, avocatul stagiar

Scripnic Victor, fiind casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 13 iunie 2016 în

partea încasării dobânzii contractuale și a penalității, și în această parte s-a emis o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 12 februarie 2016 reclamantul Zestrea Ion s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată înaintată împotriva lui Roșu Mihail, solicitând încasarea din contul

pârâtului Roșu Mihail în beneficiul său a sumei împrumutului în mărime de 1350

euro, dobânda contractuală în mărime de 1139 euro, penalității în mărime de 900

euro, taxa de stat în mărime de 2290 lei, în total 3389 euro și 2290 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data de 16.03.2010,

reclamantul Zestrea Ion i-a împrumutat cu titlu oneros pârâtului Roșu Mihail suma de

400 euro, la o dobândă lunară de 20%.

La data de 12.03.2012, Zestrea Ion i-a împrumutat lui Roșu Mihail suma de

150 euro, la o dobândă lunară de 20%. Ulterior, la data de 13.02.2013, reclamantul i-a

împrumutat pârâtului suma de 800 euro, la o dobândă lunară de 15%, iar pentru

neexecutarea în termen a obligațiilor a fost stabilită o penalitate în mărime de 5 euro,

pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, la momentul de față Roșu Mihail îi datorează lui

Zestrea Ion în total suma de 1350 euro.

De asemenea Roșu Mihail îi datorează lui Zestrea Ion în calitate de dobândă

contractuală suma de 11 390 euro, respectiv: pentru împrumutul din 16.03.2010 -

1

5480 euro; pentru împrumutul din 12.03.2012 - 1470 euro; pentru împrumutul din

13.02.2013 - 4440 euro.

Reieșind din considerentul, că reclamantul Zestrea Ion nu dispune de mijloace

financiare pentru achitarea taxei de stat pentru dobânda contractuală, solicită

încasarea din contul pârâtului Roșu Mihail în beneficiul său dobânda contractuală în

mărime de 1139 euro, ceea ce constituie 10% din suma totală a dobânzii acumulate.

Menționează reclamantul, că pentru împrumutul din 13.02.2013, Roșu Mihail îi

datorează lui Zestrea Ion în calitate de penalitate suma de 900 euro (5euro X 180 zile

= 900 euro), care de asemenea solicită să fie încasată din contul pârâtului.

În scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului creat la data de 29.09.2015

reclamantul s-a adresat către pârâtul Roșu Mihail cu o somație de plată, prin care a

solicitat stingerea datoriei și a dobânzii aferente în termen de 7 zile. Însă, cu toate

acțiunile întreprinse datoria nu a fost stinsă.

Relatează reclamantul că, art. 871 alin.(l) CC RM prevede că „împrumutatul

trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul stabilit în contract”.

În conformitate cu art. 3 pct. l) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1216 din

03.12.1992 prevede că cererile de chemare în judecată a litigiilor cu caracter

patrimonial se impun cu taxa de stat în cuantum de 3% din valoarea acțiunii, dar nu

mai puțin de 150 lei pentru persoanele fizice.

Valoarea acțiunii constituie 3389 euro (76 334,51 lei, conform cursului BNM

din data de 10.02.2016), urmând să fie achitată o taxa de stat în mărime de 2290 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 13 iunie 2016 a fost admisă acțiunea,

dispunându-se încasarea de la Roșu Mihail în beneficiul lui Zestrea Ion suma datoriei

în mărime de 1350 euro, dobânda contractuală în mărime de 1139 euro, penalitatea în

mărime de 900 euro, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată

în sumă de 2290 lei.

La data de 15.07.2016 reprezentantul apelantului Roșu Mihail, avocatul stagiar

Scripnic Victor, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 s-a admis apelul declarat

de reprezentantul apelantului Roșu Mihail, avocatul stagiar Scripnic Victor, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 13 iunie 2016 în partea încasării de la Roșu Mihail

în beneficiul lui Zestrea Ion a dobânzii contractuale de 1139 euro și penalității în

sumă de 900 euro și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre prin care s-a

respins acțiunea.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, apelantul-pârât Roșu Mihail

nu și-a onorat obligațiunile contractuale și prin urmare instanța de fond temeinic și

legal a dispus achitarea lui Roșu Mihai a datoriei în sumă de 1350 euro.

Cât privește dispunerea încasării de către instanța ierarhic inferioară a dobânzii

de întârziere din suma datoriei de bază, instanța de apel a apreciat-o ca fiind greșită,

deoarece conform art. 619 alin. (1) și (2) Cod Civil, obligațiilor pecuniare li se aplică

dobânzi pe perioada întârzierii. În cazul actelor juridice la care nu participă

2

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Potrivit art. 585 al aceluiași Cod, în cazul în care,

conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de dobândă, se plătește o

dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau

contractul nu prevede o altă rată.

Indică instanța de apel că, în speță s-a constatat cu certitudine, că notificarea din

29.09.2015 expediată apelantului-pârât Roșu Mihail, prin care Zestrea Ion l-a obligat

pe Roșu Mihail să restituie datoria în mărime de 3339 euro în termen de 7 zile din

momentul recepționării prezentei notificări (f.d.9), nu a fost recepționată de către

apelantul Roșu Mihail și prin urmare nu se poate face concluzia când împrumutul

nerambursat de către apelant a devenit scadent.

În aceste condiții, instanța de apel a conchis, că capătul de cerere privind

încasarea dobânzii contractuală, și anume în mărime de 1139 euro, este neîntemeiată

și urmează a fi respinsă.

În ce privește pretenția privind încasarea penalității în mărime de 900 euro,

instanța de apel a considerat că instanța de fond neîntemeiat a admis acest capăt de

pretenție, deoarece conform art. 624 alin. (1) Cod civil, se stipulază că clauza penală

(penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat

prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită

creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Relatează instanța de apel că, în speță, un careva contract de împrumut, prin care

să fie reglementate drepturile și obligațiile părților nu a fost întocmit. Recipisa -

înscrisul respectiv reprezintă expunerea unui act juridic civil și, în consecință,

urmează să corespundă exigențelor legale, inclusiv referitor la clauzele esențiale ale

acestuia. Nerespectarea formei scrise a înțelegerii cu privire la penalitate atrage

nulitatea clauzei penale și, respectiv, imposibilitatea încasării acesteia.

La 18 iulie 2017 Roșu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

ce ține de capătul de cerere cu privire la valabilitatea contractelor de împrumut,

pronunțând în această parte o nouă hotărâre prin care cerințele privind încasarea

sumei conform contractelor din 16.03.2010 și din 12.03.2012 să fie respinse ca

tardive. Totodată, a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea ce

ține de capătul de cerere privind nerespectarea procedurii prealabile și dispunerea

scoaterii de pe rol în această parte.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei urma

să aplice prevederile art. 170 alin.(1) CPC, art. 871 alin.(4) Cod civil, art. 869 alin.(4)

Cod civil, art.267 alin.(1) Cod civil cît și hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr.8 din 24.12.2010 cu privire la unele chestiuni referitoare la aplicarea de către

instanțele judecătorești a legislaței la soluționarea litigiilor legate de contractele de

împrumut, hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.5 din 11.11.2013, pct.22,

lit. c) privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs.

La 04 octombrie 2017, Zestrea Ion și avocatul acestuia Cașu Iulian a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

3

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recusului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea și anume prevederile art.624-625 Cod civil.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin scrisoarea de însoțire Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 18 mai 2017 la 02 iunie 2017 (f.d.99), însă la materialele dosarului

nu se regăsește dovada recepționării deciziei recurate. Prin urmare, recursurile

declarate la 18 iulie 2017 și 04 octombrie 2017 se consideră depuse în termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursurile declarate de Zestrea Ion, avocatul acestuia Cașu

Iulian și de Roșu Mihail sunt inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Zestrea Ion, avocatul

acestuia Cașu Iulian și de Roșu Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

4

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

Zestrea Ion, avocatul acestuia Cașu Iulian și de Roșu Mihail ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Zestrea Ion, avocatul acestuia Cașu Iulian și de Roșu

Mihail se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

5