2r-930/18 — incasarea prejudiciului material si moral

dosarul nr. 2r-930/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. S. Gîrbu, G. Dașchevici, L. Bulgac)

DECIZIE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul

Ilie Rabei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Popenco

împotriva lui Serghei Balițchi cu privire la încasarea prejudiciului material și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de către Serghei Balițchi, reprezentat de

avocatul Ilie Rabei,

c o n s t a t ă:

La data de 04 octombrie 2017 Aliona Popenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Serghei Balițchi cu privire la încasarea prejudiciului material

în sumă de 9071,17 lei și 323,60 euro, repararea prejudiciului moral în sumă de 350

000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6000 de lei.

La data de 04 decembrie 2017 Aliona Popenco a depus cerere de concretizare a

pretențiilor împotriva lui Serghei Balițchi, solicitând încasarea prejudiciului material

în sumă de 11157,80 de lei și 323,60 euro, constatarea gradului de gravitate a

leziunilor pricinuite reclamantei ca fiind vătămare gravă, repararea prejudiciului

moral în sumă de 350 000 de lei, încasarea taxei de stat în sumă de 100 de lei și

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6000 de lei.

Prin hotărârea din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de Aliona Popenco a fost admisă parțial. A fost încasat din contul lui

Sergie Balițchi în beneficiul Alionei Popenco a sumei de 5118,80 de lei cu titlu de

prejudiciu material, a sumei de 350 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a sumei

de 6420 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total a sumei de 361538,80 de

lei, în test pretențiile au fost respinse.

La data de 02 martie 2018 Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în

partea încasării din contul lui Serghei Balițchi a prejudiciului moral în sumă de 350

1

000 de lei și emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la micșorarea

sumei prejudiciului moral până la 20 000 de lei.

Prin încheierea din 21 august 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei, și s-a

acordat termen până la data de 01 octombrie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și

anume prezentarea cererii de apel motivată și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 75 de lei.

Prin încheierea din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei, cu

toate înscrisurile anexate la aceasta, din motivul că apelantul nu s-au conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 21 august 2018 și anume nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

La data de 19 octombrie 2018, în termenul prevăzut de lege, Serghei Balițchi,

reprezentat de avocatul Ilie Rabei, a declarat recurs împotriva încheierii din 04

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și restituirea cauzei în instanța de apel la faza primirii cererii de

apel.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea

indicând că recurentul urmează să achite taxa de stat la depunerea cererii de apel.

Însă, nu este de acord cu această dispoziție, deoarece, la depunerea cererii de apel

Serghei Balițchi a solicitat casarea hotărârii primei instanțe în partea încasării

prejudiciului moral, iar în asemenea circumstanțe potrivit art. 85 alin. (1) Cod de

procedură civilă, reclamanții sunt scutiți de la plata taxei de stat la examinarea

cauzelor în partea ce ține de repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității

corporale sau prin altă vătămare a sănătății ori prin deces, de reparație a prejudiciului

material și /sau moral cauzat prin infracțiune.

A indicat că reclamanții în acțiunile civile date sunt scutiți de la plata taxei de

stat și respectiv cererile de apel depuse în cadrul examinării acestor genuri de acțiuni

nu se impun cu taxă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă prevede că, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

2

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) Cod de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă, la data de 02 martie 2018 Serghei Balițchi,

reprezentat de avocatul Ilie Rabei, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 06

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe în partea încasării din contul lui Serghei Balițchi a

prejudiciului moral în sumă de 350 000 de lei și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri cu privire la micșorarea sumei prejudiciului moral până la 20 000 de lei.

Ca urmare, prin încheierea din 21 august 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei,

și s-a acordat termen până la data de 01 octombrie 2018 pentru lichidarea

neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivată și a dovezii de plată a

taxei de stat în sumă de 75 de lei.

La 21 august 2018, ora 10:15 Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei

electronice a expediat în adresa reprezentantului apelantului, avocatul Ilie Rabei,

copia încheierii din 21 august 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a dispus a

nu da curs cererii de apel depuse de Serghei Balițchi, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică, anexat la materialele dosarului (f.d.104).

Prin urmare, apelantul Serghei Balițchi și nici reprezentantul acestuia, avocatul

Ilie Rabei în termenul acordat de instanța de apel nu au înlătura neajunsurile

menționate în încheierea din 21 august 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei, cu

toate înscrisurile anexate la aceasta, din motivul că apelantul nu s-au conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 21 august 2018 și anume nu a

prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei, nu a înlăturat

neajunsurile menționate prin încheierea din 21 august 2018 a Curții de Apel Chișinău

în termenul stabilit.

Cu referire la cele menționate, Colegiul reiterează că nu poate fi reținut

argumentul invocat în cererea de recurs precum că la materialele cauzei nu există

nicio probă, care să ateste faptul că Serghei Balițchi, și nici avocatul Ilie Rabei nu ar

fi primit în modul stabilit de Cod de procedură civilă încheierea de a nu da curs

cererii de apel, or, din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 21 august

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată avocatului Ilie Rabei prin intermediul

poștei electronice la adresa – ilie.rabei@gmail.com la 21 august 2018, ora 10:15, fapt

ce se confirmă prin informația anexată la materialele cauzei, și anume extrasul din

poșta electronică. (f. d. 104).

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că nu a fost respectată procedura comunicării încheierii instanței

de apel, or potrivit prevederilor art. 105 alin.(11 ) Cod de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

3

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte (în vigoare la data emiterii

încheierii contestate).

Mai mult că, adresa de e-mail la care a fost expediată încheierea de către instanța

de apel este anume adresa indicată de către avocatul Ilie Rabei în mandatul anexat la

dosar (f.d. 43), astfel prin înscrierea adresei poștei electronice în datele de contact

dânsul și-a rezervat dreptul de a fi înștiințat prin intermediul acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul Ilie Rabei, fiind conștient că au depus la 02

martie 2018 cerere de apel netimbrată, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt, însă, ignorat de aceaștea.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

Nu poate fi reținut și se respinge argumentul formulat în recurs cu referire la

faptul că pe această categorie de litigii apelantul nu urmează să achite taxa de stat.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede scutirea

reclamanților în acțiunile de reparare a prejudiciului cauzat prin vătămare a

integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătății ori prin deces; de reparație a

prejudiciului material și/sau moral cauzat prin infracțiune. Or, cerințele reclamantei

nu rezultă din prevederilor legale nominalizate supra.

Mai mult ca atât, art. 85 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede scutirea

reclamanților în acțiunile de reparare a prejudiciului cauzat prin vătămare a

integrității corporale sau prin altă vătămare a sănătății ori prin deces; de reparație a

prejudiciului material și/sau moral cauzat prin infracțiune, or, Serghei Balițchi nu are

calitate de reclamant în acțiunea dată, dar de pârât.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Serghei Balițchi și

nici reprezentantul acestuia Ilie Rabei nu au prezentat cererea de apel motivată și

dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea apelului, fapt ce atrage consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

La acest segment, instanța de recurs remarcă că, apelantul a beneficiat de termen

suficient pentru a înlătura neajunsurile în termenul stabilit de către instanța de apel și

urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile sale de acces la

instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul și reprezentantul acestuia,

avocatul Ilie Rabei.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din 04

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele

4

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul-apelantul nu

a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 75 de lei în instanța de apel până la 01 octombrie 2018,

ziua în care a expirat termenul pentru înlăturarea neajunsurilor.

CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul

de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United Kingdom din

21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor

contractante.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația apelantului de a

lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (Cauza Van

Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Balițchi, reprezentat de avocatul

Ilie Rabei.

Se menține încheierea din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Popenco împotriva lui

Serghei Balițchi cu privire la încasarea prejudiciului material și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5