3r-173/18 — anularea actului administrativ

dosarul nr. 3r-173/18

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova - ( judecător Silvia Gurițanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat - (judecători Șt. Starciuc, M. Galupa, L. Caraianu)

D E C I Z I E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Nina Vascan

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Oxana Oistric,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient accesoriu

Igor Oistric cu privire la anularea actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat,

împotriva încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins cererea depusă de Oxana Oistric privind emiterea unei hotărâri judecătorești

suplimentare în partea încasării cheltuielilor judiciare,

c o n s t a t ă :

La 10 martie 2017, avocatul Igor Șcheau în interesele Oxanei Oistric a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei

Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu privire la anularea actului administrativ și

repararea prejudiciului cauzat, solicitând anularea integrală a ordinului nr. 377 din 15

decembrie 2016, emis de către șeful Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei

Leova, Sergiu Postică și încasarea prejudiciului moral în suma de 5000,00 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 4140,00 lei (f.d. 2-4, vol.I).

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Șcheau Igor, în

interesele reclamantei Oxana Oistric împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția

Familiei Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu privire la anularea actului

administrativ și repararea prejudiciului cauzat. S-a anulat ordinul nr. 377 din 15

decembrie 2016, emis de către șeful Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei

Leova, Sergiu Postică. S-a încasat de la Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

1

Leova, în beneficiul Oxanei Oistric, prejudiciul moral în sumă de 2000,00 lei,

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4000,00 lei și cheltuielile pentru traducere

în sumă de 140,00 lei, iar în total suma de 4140,00 lei (f.d.192,197-199 vol. I)

Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel de către reprezentantul Direcției

Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, juristul C. Timofti și intervenientul

accesoriu Igor Oistric (f.d. 201-202, vol. I).

Prin decizia din 02 mai 2018 a Curții de Apel Comrat s-au respins ca nefondate

apelurile declarate de reprezentantul Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei

Leova și intervenientul accesoriu Igor Oistric. S-a menținut fără modificări hotărârea

din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Igor Șcheau, în interesele reclamantei

Oistric Oxana împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova,

intervenientul accesoriu Igor Oistric cu privire la anularea actului administrativ și

repararea prejudiciului cauzat (f.d. 25-35, vol. II).

La 18 iunie 2018, Oxana Oistric a depus în adresa Curții de Apel Comrat cerere

privind emiterea unei hotărâri suplimentare în partea încasării cheltuielilor judiciare din

contul apelanților în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

1000,00 lei (f.d. 113, vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Comrat,

prin încheierea din 28 iunie 2018 a respins ca nefondată cererea depusă de Oxana Oistric

privind emiterea unei hotărâri judecătorești suplimentare în partea încasării cheltuielilor

judiciare (f.d. 51-52, vol. II).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la 18 iulie 2018, Oxana Oistric a

declarat recurs împotriva încheierii din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei decizii privind

încasarea din contul Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova în beneficiul

Oxanei Oistric a cheltuielilor de asistență juridică suportate în instanța de apel, în sumă

de 1000,00 lei (f.d. 61-63, vol. II).

În susținerea cererii de recurs, recurenta a menționat că instanța de apel

neîntemeiat a respins pretenția înaintată de către intimata-recurentă privind emiterea

unei decizii suplimentare prin care să fie soluționată cerere cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică suportate în fața instanței de apel, or, constatând că

instanța de apel, la examinarea cauzei în ordine de apel, a omis să se expună în privința

solicitării înaintate prin referință, în temeiul art. 250 Cod de procedură civilă, a depus

cerere privind emiterea unei decizii suplimentare.

Recurenta a evidențiat faptul că, cererea privind încasarea cheltuielilor de

asistență juridică suportate în fața instanței de apel a fost justificată prin faptul că, în

lipsa cunoștințelor juridice, folosindu-se de dreptul său la apărare, a fost nevoită să

încheie contract de asistență juridică cu avocatul Igor Șcheau, pentru întocmirea

2

referinței la apelurile depuse de Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Leova și

intervenient accesoriu Igor Oistric. Pentru serviciile prestate, recurenta a achitat

avocatului onorariul în mărime de 1000,00, fapt confirmat prin bonul de plată anexat la

referință.

Astfel, în pofida faptului că prin referință, intimata-recurenta a solicitat încasarea

cheltuielilor de asistență juridică suportate, instanța de apel a omis de a se pronunța

asupra acestei pretenții, iar ulterior prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Comrat le-a respins, contrar prevederilor art. 94, art. 96 Cod de procedură civilă,

ignorând faptul că aceste cheltuieli au fost necesare, rezonabile și efectiv suportate de

către Oxana Oistric.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu restituirea spre

rejudecare a cererii privind emiterea unei deciziei suplimentare, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit înscrisurilor anexate la materialele dosarului, Curtea de Apel Comrat a

expediat în adresa participanților la proces copia încheierii din 28 iunie 2018 la data de

04 iulie 2018 (f.d. 53, vol. II) și a fost recepționată de Oxana Oistric la data de 10 iulie

2018 (f.d. 54, vol. II).

Prin urmare, recursul declarat de Oxana Oistric la 18 iulie 2018 este depus în

termenul prevăzut de lege.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În speță, se constată că, la 18 iunie 2018, Oxana Oistric s-a adresat Curții de Apel

Comrat cu cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare în partea încasării

cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă-intimată în fața instanței de apel (f.d.

43).

În susținerea cererii Oxana Oistric a indicat că la examinarea cauzei în ordine de

apel, instanța a omis de a soluționa cererea intimatei privind încasarea cheltuielilor de

asistență juridică suportate în fața instanței de apel.

Prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă ca

nefondată cererea depusă de Oxana Oistric privind emiterea unei hotărâri judecătorești

3

suplimentare în partea încasării cheltuielilor judiciare suportate de ultima la examinarea

cauzei civile în ordine de apel (f.d. 51-52, vol. II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, în circumstanțele în care Oxana

Oistric, în fața instanței de apel nu a fost reprezentată de către avocat, cea din urmă nu

poate beneficia de compensarea cheltuielilor judiciare legate de asistența juridică.

În acest sens instanța de apel a remarcat că chiar dacă Oxana Oistric a anexat la

referința, prin care a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică, originalul

bonului de plată, care confirmă că a achitat avocatului Igor Șcheau suma de 1000,00 lei,

de către ultima nu a fost prezentat mandatul avocatului cu împuternicirea de a reprezenta

interesele intimatei Oxana Oistric în fața instanței de apel, ceia ce echivalează situației

în care aceasta nu ar fi fost reprezentată în instanță de un avocat.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau

de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să

le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare

li se cuvine. Problema pronunțării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărârii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă

nu împiedică examinarea problemei.

Conform art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii

în primă instanță.

Raportând situația de fapt la normele legale citate mai sus, Colegiul conchide că

soluția instanței de apel este una eronată, emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept aplicabile speței.

Or, reieșind din prevederile art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, rezultă cu

certitudine că omiterea instanței de judecată de a se pronunța asupra unui capăt de cerere

sau nesoluționarea chestiunilor cu privire la repartizarea cheltuielilor de judecată

constituie temei de adoptare a unei hotărâri suplimentare. Și doar în cazul când cererea

privind emiterea unei hotărâri suplimentare nu întrunește temeiurile prevăzute de art.

250 alin. (1) Cod de procedură civilă, de către instanța de judecată se emite încheiere de

respingere a cererii de emitere a unei hotărâri suplimentare, care se supune recursului.

4

Pe cale de consecință, instanța de recurs conchide că, în circumstanțele în care

Curtea de Apel Comrat la examinarea cererilor de apel depuse de Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Leova și intervenient accesoriu Igor Oistric, a omis să se

expună în decizia din 28 iunie 2018 asupra cererii Oxanei Oistric privind încasarea

cheltuielilor de judecată, expusă în referința la cererea de apel, această omisiune urma

să fie soluționată de către instanța de apel prin emiterea actului judecătoresc de dispoziție

în formă de decizie suplimentară și nu prin încheiere, considerent din care Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Comrat și de a restitui cauza în instanța de apel pentru examinarea cererii depuse de

Oxana Oistric, în conformitate cu prevederile art. 250 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Oxana Oistric.

Se casează încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric împotriva Direcției Asistență

Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu privire la

anularea actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat pentru examinarea cererii

depuse de Oxana Oistric privind emiterea deciziei suplimentare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Nina Vascan

Luiza Gafton

5