3ra-58/19 — contestarea actului administrativ

3ra-58/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 3ra-58/19

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova jud: (S. Gurițanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău jud: (M. Galupa, L. Caraianu, Ș. Starciuc)

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient

accesoriu Igor Oistric cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei din 02 mai 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care s-au

respins ca nefondate apelurile declarate de Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Leova și intervenientului accesoriu Igor Oistric și s-a menținut fără

modificări hotărârea din 13 noiembrie 2017 Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

c o n s t a t ă:

La 10 martie 2017, Oxana Oistric, reprezentată de avocatul Igor Șcheau a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu privire la contestarea

actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acțiunii, reclamanta Oxana Oistric a invocat că, a înregistrat

căsătoria cu pârâtul Igor Oistric, la data de 30 septembrie 2011 la Oficiul de Stare

Civilă Leova fiind eliberat certificatul de căsătoriei seria CS-V nr. 0953194. Din

căsătorie au în comun un copil minor xxxxxxxx, născut la data de 14 iulie 2014.

Reclamanta Oxana Oistric, a menționat că, datorită numeroaselor neînțelegeri

cu pârâtul Igor Oistric, a depus la Judecătoria Leova cerere de chemare în judecată

cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor.

Prin hotărârea din 08 iunie 2016 a Judecătoriei Leova s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Oxana Oistric împotriva lui Igor Oistric cu privire la

desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor, s-a desfăcut căsătoria

încheiată între Oxana Oistric și Igor Oistric înregistrată la 30 septembrie 2011, de

OSC Leova înscrisă sub nr. 90, s-a determinat domiciliul copilului minor xxxxxxxx

1

la domiciliul mamei sale Oxana Oistric, s-a încasat de la Igor Oistric în beneficiul

Oxanei Oistric cheltuieli de judecată în formă de taxa de stat în sumă de 140 lei și

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 4 500 lei.

Reclamanta Oxana Oistric, a declarat că, după desfacerea căsătoriei între părți

au apărut neînțelegeri vizavi de modul de comunicare cu copilul minor xxxxxxxx cu

pârâtul Igor Oistric.

Reclamanta Oxana Oistric, a relatat că, în contextul conflictelor apărute între

părți, pârâtul Igor Oistric a depus cerere către autoritatea tutelară pentru a i se stabili

grafic de comunicare cu fiul său, xxxxxxxx, în urma căreia, comisia pentru drepturile

copilului a efectuat un șir de acțiuni și, în interesul superior al minorului xxxxxxxx,

conform legislației în vigoare, a întocmit grafic de întrevedere al minorului cu tatăl

Igor Oistric și familia extinsă aprobat prin ordinul șefului Direcției Asitență Socială

și Protecția Familiei Leova, Sergiu Postică, nr. 7-c din 03 iunie 2015, cu perioadă de

probă până la 20 iulie 2015.

Reclamanta Oxana Oistric a menționat că la data de 02 februarie 2017, a

primit prin intermediul poștei trimiterea poștală care conținea ordinul nr. 377 din

data de 15 decembrie 2016, emis de către șeful Direcției Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova, Sergiu Postică, prin care s-a dispus anularea graficului de

comunicare aprobat prin ordinul DASPF Leova nr. 7-c din 03 iunie 2016, cu

aprobarea unui nou grafic de întrevedere a minorului xxxxxxxxx cu tatăl biologic

Igor Oistric și familia extinsă după cum urmează: începând cu vineri ora 17:00 până

duminică ora 17:00 în prima și a treia săptămână a lunii; între orele 17:00 - 20:00

pentru zilele de sărbătoare nelucrătoare menționate în art. 111 al Codului Muncii

Republicii Moldova; între orele 17:00-20:00 pentru următoarele zile din an: 14 iulie;

14 ianuarie; 5 aprilie; 21 aprilie; 01 iunie și 29 iulie; 1/2 din vacanțele pe care

minorul le va avea în timpul educației preșcolare și școlare”.

Reclamanta Oxana Oistric, a indicat că, nu este de acord cu ordinul nr. 377

din 15 decembrie 2016, emis de către șeful Direcției Asistență Socială și Protecția

Familiei Leova, Sergiu Postică.

Reclamanta Oxana Oistric, a invocat că, la 06 februarie 2017 a depus în adresa

Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova cererea prealabilă privind

anularea ordinului, însă cererea prealabilă a fost respinsă.

Reclamanta Oxana Oistric consideră că prin emiterea ordinului nr. 377 din

data de 15 decembrie 2016 i-au fost ignorate drepturile sale în calitate de părinte al

copilului minor xxxxxxxxx. Ordinul dat a fost emis în mod unilateral, doar ținând

cont de opinia lui Igor Oistric, fără participarea sa. Totodată, reclamanta Oxana

Oistric menționează că prin actul administrativ contestat i-au fost cauzate suferințe

morale, deoarece aceasta a fost nevoită să tolereze efectele unui act administrativ

ilegal, i-a fost cauzată o stare de neîncredere referitor la educația copilului

xxxxxxxxx, deoarece actul administrativ contravine intereselor majore ale copilului

minor.

Reclamanta Oxana Oistric a solicitat anularea integrală a ordinului nr. 377 din

15 decembrie 2016, emis de către șeful Direcției Asistență Socială și Protecția

Familiei Leova, Sergiu Postică, încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și

a cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

s-a admis parțial, cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric

reprezentată de avocatul Igor Șcheau împotriva Direcției Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu privire la contestarea

actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat, s-a anulat ordinul nr. 377 din

15 decembrie 2016 emis de către șeful Direcției Asistență Socială și Protecția

Familiei Leova, Sergiu Postică, s-a încasat de la Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova în beneficiul Oxanei Oistric prejudiciul moral în sumă de

2000 lei, s-a încasat de la Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Leova în

beneficiul Oxanei Oistric cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4 000 lei și

cheltuielile pentru traducere în sumă de 140 lei, iar în total suma de 4 140 lei.

Prin decizia din 02 mai 2018 a Curții de Apel Comrat, s-au respins ca

nefondate apelurile declarate de Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Leova și intervenientul accesoriu Igor Oistric și s-a menținut fără modificări

hotărârea din 13 noiembrie 2017 Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric împotriva Direcției

Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu

privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat.

Prin încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

nefondată cererea depusă de Oxana Oistric privind emiterea unei hotărârii

judecătorești suplimentare în partea încasării cheltuielilor judiciare în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric împotriva Direcției

Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient accesoriu Igor Oistric cu

privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat.

Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Oxana Oistric s-a casat încheierea din 28 iunie 2018 a Curții de Apel

Comrat în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient

accesoriu Igor Oistric cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului cauzat pentru examinarea cererii depus de Oxana Oistric privind

emiterea deciziei suplimentare.

Prin decizia suplimentară din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a

respins ca nefondată cererea depusă de Oxana Oistric cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare suportate pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de avocatul Igor Șcheau în interesele reclamantei Oxana Oistric împotriva

Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenientul accesoriu Igor

Oistric cu privire la anularea actului administrativ și repararea prejudiciului cauzat

în instanța de apel.

În consolidarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la emiterea

ordinului nr. 377 din 15 decembrie 2016 de către pârâta Direcția Asistență Socială

și Protecția Familiei Leova a stat doar cererea tatălui copilului Igor Oistric, fără a fi

convocată în acest sens o ședință a autorității tutelare cu participarea ambilor părinți

și cu solicitarea opiniilor ambilor părinți la aprobarea graficului de întrevedere cu

copilul minor xxxxxxxx. Din materialele cauzei s-a mai stabilit că, reprezentantul

Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova a recunoscut faptul că la

3

emiterea ordinului contestat nu a fost solicitată opinia mamei copilului Oxana

Oistric.

La fel, instanța de apel a reținut că, graficul de întrevederi trebuie să fie bazat

pe criterii de apreciere clare și uniforme pentru ambii părinți, oferind, astfel, șanse

egale ambilor părinți de a participa la creșterea și la educarea copilului. Or, este

inadmisibil ca chestiunea în cauză, care este de maximă importanță în procesul de

educație a copilului minor, să fie examinată unilateral, ignorând dreptul unui părinte,

la caz mamei copilului cu care a fost stabilit și domiciliul copilului minor, de a

participa efectiv la soluționarea acestei chestiuni.

Instanța de apel consideră că sunt întemeiate afirmațiile reclamantei Oxana

Oistric că prin acțiunile pîrîtului Igor Oistric i-au fost cauzate suferințe morale,

reclamanta fiind îndreptățită a pretinde că a fost neglijată, fără a i se solicita opinia

la soluționarea chestiunii de aprobare a noului grafic de întrevedere.

Instanța de apel a considerat că, concluzia primei instanțe este una corectă,

argumentele apelanților fiind nefondate, instanța de apel ajungând la concluzia de a

respinge apelurile declarate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 02 iulie 2018, Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova, a

depus cerere de recurs împotriva deciziei din 02 mai 2018 a Curții de Apel Comrat,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Direcția Asistența Socială și Protecția

Familiei Leova, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanței, le consideră ilegale și neîntemeiate care urmează a fi casate, din

motiv că au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material și a

normele de drept procedural. Instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Recurenta Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova, consideră

că, instanțele judecătorești nu au apreciat la justa valoare toate circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile expuse în hotărârea contestată

sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Recurenta Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova, a menționat

că instanțele judecătorești nu au indicat care lege națională sau internațională a fost

încălcată la emiterea ordinului care a fost contestat, care procedură de întocmire a

graficului de întrevederi între copilul minor și părinte a fost încălcată la emiterea

ordinului contestat.

Recurenta Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova, a indicat că

în urma examinării cererii de chemare în judecată instanța a stabilit cu certitudine că

graficul aprobat prin ordinul 377 din 15 decembrie 2016 emis de către șeful Direcției

Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, Sergiu Postică nu a fost respectat de

către intimata Oxana Oistric și nu a produs careva efecte, acest fapt fiind confirmat

în ședința de judecată de către însăși intimata Oxana Oistric.

Recurenta Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova, consideră că

instanța de judecată eronat a stabilit încasarea prejudiciului moral în sumă de 2000

lei în beneficiul intimatei Oxana Oistric, or graficul respectiv nu a produs nici un

efect juridic. Recurenta consideră că unicul pătimit în această situație este tatăl

biologic al copilului Igor Ostric care nu a avut posibilitate să comunice cu copilul

minor xxxxxxxxx și să participe la educația lui conform legislației în vigoare.

4

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

02 mai 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost expediată recurentei Direcției Asistența

Socială și Protecția Familiei Leova, la 05 iunie 2018, conform scrisorii nr. 3a-

78/2017 (f.d.37, vol. II), fiind recepționată de recurenta Direcția Asistența Socială și

Protecția Familiei Leova la 11 iunie 2018, corespunzător trimiterii poștale

DS3805046131AS (f.d. 41, vol. II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova, la 02 iulie 2018, cu

respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 07 decembrie 2018, în adresa intimatei Oxana Oistric, intervenientul

accesoriu Igor Oistric a fost expediată copia recursului declarat de Direcția Asistența

Socială și Protecția Familiei Leova, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței.

La 09 ianuarie 2019 Oxana Oistric a depus referință prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Intervenientul accesoriu Igor Oistric nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv, și nu a depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată

de Direcția Asistența Socială și Protecția Familiei Leova.

Examinând temeiurile recursului declarat de Direcția Asistența Socială și

Protecția Familiei Leova, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Direcția Asistența Socială și

Protecția Familiei Leova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Direcția Asistența Socială

și Protecția Familiei Leova se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată

5

de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Direcția Asistența Socială și Protecția

Familiei Leova.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Direcția Asistența Socială și

Protecția Familiei Leova împotriva deciziei din 02 mai 2018 a Curții de Apel

Comrat, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Oistric

împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, intervenient

6

accesoriu Igor Oistric cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului cauzat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

7