3ra-919/18 — contestarea actului administrativ

3ra-919/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-919/18

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (jud: L. Caraianu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: E. Dvurecenschii, N. Veleva, V. Movilă)

DECIZIE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Consiliul sătesc Gaidar,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghi

Capsamun și Alexandr Chiosea împotriva Consiliului sătesc Gaidar, intervenienți

accesorii Gospodăria țărănească „Capsamun Gheorghi”, Societatea cu răspundere

limitată „Uzvig-Com”, Societatea cu răspundere limitată „Mesutagro”, Societatea

cu răspundere limitată „Topal Bereket” și Societatea cu răspundere limitată „Aidar-

Merasî” cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de chemare în

judecată depusă de către Saveli Balcanî împotriva Consiliului sătesc Gaidar cu

privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Gheorghi Capsamun, Alexandr Chiosea și

Saveli Balcanî, a fost casată integral hotărârea din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 11 decembrie 2013 Gheorghi Capsamun și Alexandr Chiosea au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Gaidar cu privire

la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la data de 06 noiembrie 2013

le-a fost adus la cunoștință decizia Consiliului sătesc Gaidar nr. 19/10 din 26

februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr. 2 din

22 februarie 2013”.

Au menționat că, la data de 11 noiembrie 2013 au înregistrat la Consiliul

sătesc Gaidar cereri prealabile cu privire la anularea deciziei contestate, iar la data

de 09 decembrie 2013 au recepționat copia deciziei pârâtului nr. 26/6 din 27

1

noiembrie 2013, prin care a fost menținută decizia Consiliului sătesc Gaidar nr.19/10

din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr.2

din 22 februarie 2013”.

Au considerat că, decizia Consiliului sătesc Gaidar nr. 19/10 din 26 februarie

2013 este ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea legii,

competenței și procedurii stabilite.

Au relatat că, în decizia enunțată lipsește trimiterea la legislația RM, în baza

căreia a fost adoptată decizia. Totodată, au fost încălcate prevederile Codului civil,

deoarece pârâtul nu este parte a contractului de arendă a terenurilor.

Au invocat că, decizia contestată contravine planului cadastral al satului

Gaidar, precum și încalcă ordinea de ieșire a proprietarilor terenurilor în scopul

prelucrării individuale a acestora.

Au indicat că, pârâtul nu le-a solicitat acordul scris pentru modificarea

planului cadastral al satului Gaidar, respectiv, le-a fost încălcat dreptul de proprietate

asupra terenului, cît și prevederile contractului de arendă a terenurilor și legislația

cu privire la relațiile funciare.

Au solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Gaidar nr. 19/10 din 26

februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr. 2 din

22 februarie 2013”.

Prin hotărârea din 02 martie 2015 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga a fost admisă

acțiunea depusă de către Gheorghi Capsamun și Alexandr Chiosea și a fost anulată

decizia Consiliului sătesc Gaidar nr. 19/10 din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea

procesului-verbal al comisiei funciare nr. 2 din 22 februarie 2013”.

Prin decizia din 15 decembrie 2015 a Curții de Apel Comrat a fost admis

apelul declarat de către Consiliul sătesc Gaidar, a fost casată hotărârea primei

instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

La data de 04 ianuarie 2016 Saveli Balcanî a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului sătesc Gaidar cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la adunarea cotașilor SRL

„Aidar-Merasî” a aflat că, Consiliul sătesc Gaidar, prin decizia nr. 18/1 din 30

ianuarie 2013, a aprobat procesul-verbal a comisiei funciare nr. 1 din 16 ianuarie

2013, iar prin decizia nr. 19/10 din 26 februarie 2013 a aprobat procesul-verbal al

comisiei funciare nr. 2 din 22 februarie 2013.

A menționat că, conform procesului-verbal nr. 1 din 16 ianuarie 2013, comisia

funciară a adoptat hotărârea cu privire la alegerea președintelui comisiei, I. Gh.

Chiosea (primarul s. Gaidar) și cu privire la modul de atribuire a cotelor de teren

cotașilor ieșiți din SRL „Aidar-Merasî”, cu solicitarea Consiliului sătesc de a aproba

o nouă numerotare a câmpurilor pentru deținătorii de cote de teren, care ies din

componența SRL „Aidar-Merasî” în următoarea ordine: a) pentru grupul cotașilor în

număr de 50 și mai mult distribuirea să se realizeze pe câmpurile de categoria I, în

următoarea consecutivitate – pe câmpurile 12, 5, 11, 6, 10, 7, 9, 8; b) pentru cotașii

de teren unici să se atribuie terenuri de pe câmpurile existente de categoria I rotația

culturilor 1 și 2; c) terenuri de categoria II să se atribuie în 1 și 2 rotație a culturilor,

2

în dependență de cantitățile necesare ale fiecărui grup de cotași.

A specificat că, conform procesului-verbal nr. 2 din 22 februarie 2013,

comisia funciară a adoptat decizia, prin care în temeiul deciziei Consiliului sătesc

din 30 ianuarie 2013 și în baza contractelor de arendă încheiate între arendatori și

arendași, au fost atribuite SRL „Uzvig-Com” (administratorul N. I. Uzun, fratele

membrului comisiei Z. I. Popaz) I categorie – 1 rotație – 166,12 ha, câmpul 12

(107,92 ha) și câmpul 10 din partea câmpului 11 (58,2 ha) și a II categorie – 37,94

ha – rotația 2 (convențional „iaz” și „nuci”); GȚ „Capsamun Gheorghi Avram”

(administrator Gh. A. Capsamun, membru al comisiei) - I categorie – 1 rotație

câmpul 5 (112,9 ha), câmpul 11 (57,44 ha), câmpul 7 din partea câmpului 6 (24,04

ha) și a II categorie – rotația 2 câmpul 11 (52,55 ha); SRL „Mesutagro”

(administrator P. C. Capsamun, membru al comisiei) - I categorie – 1 rotație – 93,31

ha, câmpul 6 (77,02 ha) și câmpul 10 din partea câmpului 9 (16,29 ha) și a II

categorie – rotația 2 – 26,73 ha („cioșmea”); SRL „Topal Berechet” (administrator

G. N. Topal, fiul membrului comisiei N. C. Topal) – I categorie – 1 rotație câmpul

10 din partea câmpului 9 (28,26 ha) și a II categorie – rotația 2 – 7,92 ha („cioșmea”);

proprietarilor terenurilor nestabiliți - câmpul 7, conform suprafețelor lor și au fost

considerate nevalabile contractele de arendă ale SRL „Aidar-Merasî” pentru anul

2012.

A invocat că, la data de 01 decembrie 2015 s-a adresat la Consiliul sătesc

Gaidar cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziilor contestate, însă

prin scrisoarea Consiliului sătesc Gaidar din 11 decembrie 2015 cerințele sale au

fost respinse.

A relatat că, deciziile Consiliului sătesc Gaidar nr. 18/1 din 30 ianuarie 2013

și nr. 19/10 din 26 februarie 2013 urmează a fi anulate, deoarece este cunoscut pentru

mulți locuitori ai satului Gaidar faptul că, câmpurile nr. 12, 5, 11, 6, 10, 7, 9, 8 sunt

cele mai bune, pe ele se obțin cele mai înalte roade ale culturilor de câmp, sunt fără

râpi, sunt mai puțin saturate cu săruri și au cele mai comode căi de acces, inclusiv

pe drum asfaltat.

A declarat că, prin deciziile contestate, Consiliul sătesc Gaidar a lezat

interesele unui cerc de persoane și ale conducătorilor întreprinderilor menționate,

încălcându-se, astfel prevederile art. 16 și 127 din Constituția RM.

A reiterat că, prin deciziile adoptate, Consiliul sătesc Gaidar practic a generat

o nouă consolidare a terenurilor agricole și a modificat planul cadastral al satului

Gaidar, fără organizarea și petrecerea complexului de măsuri determinate de

Regulamentul privind consolidarea terenurilor agricole, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 1075 din 01 octombrie 2007.

A indicat că, ilegalitatea deciziilor contestate rezultă și din faptul că, Consiliul

sătesc Gaidar a confirmat hotărârile comisiei funciare, care a fost constituită contrar

pct. 10 al Regulamentului-cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor

locale și raionale, aprobat prin Legea nr. 457 din 14 noiembrie 2003, conform căruia

comisiile de specialitate se formează pe întreaga durată de activitate a consiliului.

Membri ai acestora pot fi numai consilierii. Activitatea în cadrul comisiilor nu este

remunerată. În componența comisiei funciare a fost inclus primarul satului Gaidar,

I. G. Chiosea, care a fost ales ulterior și președinte al acestei comisii.

3

A solicitat anularea deciziilor Consiliului sătesc Gaidar nr. 18/1 din 30

ianuarie 2013 „Privind aprobarea procesului- verbal al comisiei funciare nr. 1 din 16

ianuarie 2013” și nr. 19/10 din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-

verbal al comisiei funciare nr. 2 din 22 februarie 2013”.

Prin încheierea din 26 februarie 2016 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga cererile de

chemare în judecată menționate mai sus au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea protocolară din 26 februarie 2016 a Judecătoriei Ceadîr-

Lunga, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii SRL „Uzvig-Com”, GȚ

„Capsamun Gheorghi”, SRL „Mesutagro”, SRL „Topal Bereket” și SRL „Aidar-

Merasî”.

Prin hotărârea din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga au fost

respinse acțiunile depuse de către Gheorghi Capsamun, Alexandr Chiosea și Saveli

Balcanî ca neîntemeiate.

Prin decizia din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul au fost admise

apelurile declarate de către Gheorghi Capsamun, Alexandr Chiosea și Saveli

Balcanî, a fost casată integral hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă

hotărâre, prin care au fost anulate deciziile Consiliului sătesc Gaidar nr. 18/1 din 30

ianuarie 2013 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr. 1 din 16

ianuarie 2013” și nr. 19/10 din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-

verbal al comisiei funciare nr. 2 din 22 februarie 2013”.

La data de 17 aprilie 2018 și 24 aprilie 2018, Consiliul sătesc Gaidar a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel a fost adoptată

cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și, anume, nu a fost

aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost interpretată eronat legea, precum

și au fost apreciate arbitrar probele administrate.

A menționat că, instanța de apel a aplicat și interpretat eronat prevederile art.

1, și 14 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, conform cărora consiliul are competența de a institui comisii în interesul

locuitorilor satului și pentru soluționarea problemelor.

A susținut că, prin decizia instanței de apel se lezează dreptul Consiliului

sătesc Gaidar, r-nul Ceadîr-Lunga, limitându-l în drepturi la adoptarea deciziilor în

interesele colectivităților locale.

A afirmat că, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, comisia

funciară instituită de Consiliu poartă un caracter consultativ și nu este în drept să

adopte careva decizii.

A specificat că, prima instanță corect a constatat că, la baza emiterii actelor

administrative contestate au stat procesele-verbale întocmite de Comisia funciară,

legalitatea constituirii căreia a fost anterior obiect al examinării judecătorești

(decizia Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-1588/14 din 28 ianuarie 2014).

Consideră că, la moment nu există temei juridic pentru anularea actelor

administrative contestate, or, acestea au fost emise cu respectarea tuturor rigorilor

stabilite de lege, iar comportamentul dolosiv al intimaților-reclamanți privind

preluarea în folosință a terenurilor cu cea mai înaltă bonitate, prin implicarea

4

instanțelor judecătorești, este unul de rea-credință.

La data de 05 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghi

Capsamun, Alexandr Chiosea și Saveli Balcanî au depus referință, prin care au

solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 25 iulie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare în prima instanță

doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f).

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 30 ianuarie 2013,

Consiliul sătesc Gaidar a emis decizia nr. 18/1 „Privind aprobarea procesului-verbal

al comisiei funciare nr. 1 din 16 ianuarie 2013”, iar la data de 26 februarie 2013, a

emis decizia nr. 19/10 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr.2

din 22 februarie 2013”.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Gheorghi Capsamun și

Alexandr Chiosa au solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Gaidar nr. 19/10

din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr.2

din 22 februarie 2013”.

La rândul său, Saveli Balcanî, înaintând prezenta cerere de chemare în

judecată, a solicitat anularea deciziilor Consiliului sătesc Gaidar nr. 18/1 din 30

ianuarie 2013 „Privind aprobarea procesului- verbal al comisiei funciare nr. 1 din 16

ianuarie 2013” și nr. 19/10 din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-

verbal al comisiei funciare nr. 2 din 22 februarie 2013”.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunilor.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de

către Gheorghi Capsamun, Alexandr Chiosea și Saveli Balcanî, a ajuns la concluzia

temeiniciei acestora, casând integral hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă

hotărâre, prin care a anulat deciziile Consiliului sătesc Gaidar nr. 18/1 din 30

ianuarie 2013 „Privind aprobarea procesului-verbal al comisiei funciare nr. 1 din 16

ianuarie 2013” și nr. 19/10 din 26 februarie 2013 „Privind aprobarea procesului-

verbal al comisiei funciare nr. 2 din 22 februarie 2013”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea deciziei atacate, a constatat că, instanțele

judecătorești au încălcat normele de drept procedural.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (1) și (3) lit. d) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural. Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 10 ianuarie 2016, 26 ianuarie

2016 și 10 februarie 2016, Maria Balcanî, Veaceslav Cara, Ivan Balcanî, Nicolai

Nedealco, Nicolai Topal, Fiodor Avram, Vasili Topal, Vasili Capsomun, Gheorghe

Moșoglo, Maria Topal, Dmitri Topal, Ivanna Topal, Anica Topal, Maria Avram,

Nicolai Capsamun, Ilia Capsamun, Galina Capsomun, Varvara Capsamun, Nadejda

Calac, Semion Calac, Anna Calac, Maria Capsomun, Dmitri Bacu, Gheorghi

Capsamun, Maria Kara, Ecaterina Capsamun, Gheorghi Capsomun, Gheorghi

Balcanî, Nicolai Topal, Nicolai Bacu, Ivan Topal, Liubov Bejenari, Ivan Bejenar,

Stefanida Topal, Maria Uzun, Elena Capsomun, Harlampi Capsomun, Varvara

Moșoglo, Vasilisa Evciu, Ivan Trandafilov, Stefanida Serdega, Varvara Uzun,

Gheorghi Iorgu, Elena Iorgu, Elena Timireva, Alexandr Uzun, Ecaterina

Trandafilova, Piotr Cuțari, Natalia Calioglo, Nicolai Bejenari, Lazari Balcanî,

Nicolai Capsomun, Fiodor Topal, Ilia Madjar, Elena Calac, Ivan Calac, Alexei

Ghergheledji, Hristina Ghergheledji, Alexandra Calac, Irina Ceban, Tudora

Fiodorova, Varvara Coceanji, Danil Fiodorov, Ivan Capsomun, Gheorghi Calac,

Fiodor Bejenari, Natalia Capsomun, Maria Balcanî, Pantelei Capsomun, Irina

Burduja, Ilia Zlati, Mihail Burduja, Ivan Bejenari, Marina Bejenari, Nicolai

Ghergheledji, Fedora Patrașcu, Nadejda Gaidarji, Vasilisa Zlati, Ecaterina Cara,

Semion Cara, Constantin Pavlovici, Irina Ceban, Maria Capsamun și Semion

Cebotari au depus cereri, prin care au solicitat atragerea lor în proces în calitate de

intervenienți accesorii (f. d. 8-179, vol. III).

În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii

hotărârii), cererile și demersurile participanților la proces în problema judecării

pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor

celorlalți participanți la proces.

Prima instanță, însă, contrar prevederilor legale enunțate, nu a examinat

cererile înaintate de către persoanele enunțate cu privire la atragerea lor în proces în

calitate de intervenienți accesorii, dispunând doar anexarea acestora la materialele

dosarului.

Astfel, prima instanță a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu

au fost implicate în proces, eroare care nu a fost corectată de către instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, omisiunea de a examina cererile cu privire

la atragerea persoanelor în proces în calitate de intervenienți accesorii reprezintă o

încălcare a dreptului acestora la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care

obligă instanțele judecătorești să-și motiveze soluțiile astfel încît să permită

exercitarea efectivă a dreptului la casație, să nu lase părțile într-o stare de

incertitudine și să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

6

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, au fost

încălcate normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de

a trimite cauza spre rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Consiliul sătesc Gaidar.

Se casează integral decizia din 09 februarie 2018 a Curții de Apel Cahul și

hotărârea din 16 ianuarie 2017 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghi Capsamun și

Alexandr Chiosea împotriva Consiliului sătesc Gaidar, intervenienți accesorii

Gospodăria țărănească „Capsamun Gheorghi”, Societatea cu răspundere limitată

„Uzvig-Com”, Societatea cu răspundere limitată „Mesutagro”, Societatea cu

răspundere limitată „Topal Bereket” și Societatea cu răspundere limitată „Aidar-

Merasî” cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de chemare în

judecată depusă de către Saveli Balcanî împotriva Consiliului sătesc Gaidar cu

privire la contestarea actelor administrative, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Mariana Pitic

7