2ra-1328/18 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei penale

2ra-1328/18 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei penale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1328/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O.Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Panov, M.Anton, V.Cotorobai)

D E C I Z I E

08 august 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de către Alexei Galițchi, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Galițchi

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc

Nicolae, casată hotărârea din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2017, Alexei Galițchi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenților reclamantul a indicat că la 6 octombrie 2011 a fost

reținut de către organul de urmărire penală, fiind bănuit de comiterea unei

infracțiuni, ulterior fiind pus sub învinuire, iar la 22 martie 2012 cauza penală a

fost transmisă în instanța de judecată.

La 17 mai 2013 a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii și

condamnat.

Prin decizia din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău sentința instanței de

fond a fost menținută.

Prin decizia din 23 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost casată

decizia din 19 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău și s-a dispus rejudecarea

cauzei în instanța de apel.

1

Reclamantul a menționat că din momentul reținerii au trecut 5 ani și 8 luni,

dar nici până în prezent nu este o sentință definitivă pe acest caz.

A solicitat Alexei Galițchi constatarea faptului încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului moral

estimat la suma de 550 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă 10 000 lei.

Prin hotărârea din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Galițchi împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

neîntemeiată (fid. 62, 66-79).

Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, casată

hotărârea din 26 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind

pronunțată o hotărîre nouă prin care acțiunea a fost admisă parțial.

A fost constatată încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

penale de învinuire a lui Alexei Galițchi pentru comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 206 alin. (2), (3) și 361 alin. (2) Cod penal.

S-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției, în beneficiul lui Alexei Galițchi echivalentul bănesc al prejudiciului moral

în sumă de 60 000 lei și cheltuielile de judecată ce rezultă din plata pentru asistența

juridică acordată de avocat în sumă de 5000 lei, în rest pretențiile au fost respinse

(f.d. 105, 106-118).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii

și în consecință a adoptat o hotărîre neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 07 mai 2018 Galițchi

Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, a contestat-o cu recurs, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel din 18 ianuarie 2018 cu emiterea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a chestiunii ce ține de

cuatumul prejudiciului moral, astfel fiind încălcate normele de drept procedural.

Totodată recurentul a mai indicat că suma adjudecată de instanța de apel cu

titlu de prejudiciu moral este infimă și nici pe departe nu acoperă suferințele fizice

și psihice suportate de el pe parcursul a mai mult de șase ani de detenție, fără a

exista o decizie definitvă în cauza penală.

Nefiind deacord cu decizia instanței de apel, la 17 mai 2018 și Ministerul

Justiției al R. Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a elucidat toate

cirscumstanțele pricinii, a aplicat eronat normele de drept material și a încălcat

normele de drept procesual.

Ministerul Justiției al R. Moldova a mai precizat că potrivit jurisprudenței

CEDO, acordarea satisfacției echitabile nu este o consecință automată a constatării

2

de către Curte a violării unuia dintre drepturile garantate de Convenție sau de

Protocoalele adiționale. Această idee rezultă și din formularea textului articolului

41 din Convenție, care prevede acordarea unei satisfacții echitabile de către Curte

(...), numai dacă aceasta este „necesară”.

Se va acorda o reparație numai în măsura în care aceasta este oportună în

circumstanțele date. O atenție deosebită va fi acordată particularităților fiecărui

caz. Curtea ar putea decide că pentru anumite capete de cerere, constatarea unei

violări poate constitui în sine o reparație echitabilă adecvată, fără a mai fi nevoie

de acordarea unei compensații

Potrivit art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Actele pricinii confirmă faptul că Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul

Daniliuc Nicolae, a recepționat copia deciziei instanței de apel la 20 aprilie 2018

(f.d. 119).

Recurentul Ministerul Justiției al R. Moldova a indicat în cererea de recurs că

a recepționat copia deciziei instanței de apel la 21 aprilie 2018, însă la dosar nu

sunt atașate probe care ar confirma data recepționării copiei deciziei recurate.

Prin urmare, Colegiul cosideră că recursurile au fost declarate în termen.

La 4 iunie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursurilor, iar la

21 iunie 2018 în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, a asolicitat respingerea

recursului declarat de Ministerul Justiției al R. Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, neîntemeiat și care

urmează a fi respins, iar recursul declarat de Ministerul Justiței al R. Moldova

întemeiat și necesar de admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură

civilă, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul,

să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Actele pricinii confirmă faptul că la 29 mai 2017 Alexei Galițchi a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, prin care a solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei penale, repararea prejudiciului moral estimat la suma

de 550 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă 10 000 lei.

Judecînd cauza dată, prima instanță prin hotărârea din 26 septembrie 2017 a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Alexei Galițchi

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, instanța de apel prin decizia din 18 ianuarie 2018 a admis apelul

declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, a casat

hotărârea primei instanțe, fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care acțiunea a fost

admisă parțial, constatîndu-se încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a

3

cauzei penale de învinuire a lui Alexei Galițchi pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 206 alin. (2), (3) și 361 alin. (2) Cod penal.

Totodată, s-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției, în beneficiul lui Alexei Galițchi echivalentul bănesc al

prejudiciului moral în sumă de 60 000 lei și cheltuielile de judecată ce rezultă din

plata pentru asistența juridică acordată de avocat în sumă de 5000 lei, în rest,

pretențiile au fost respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizînd la caz situația de fapt, în raport cu normele de drept

material pertinente, reține că concluzia primei instanțe de respingere ca

neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de Alexei Galițchi este justă,

avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare,

cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită în conformitate cu prevederile art.

130 Cod de procedură civilă. Hotărîrea primei instanțe a fost adoptată cu

respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept

material.

În susținerea concluziei menționate, instanța de recurs consideră relevante

prevederile art. 2, alin. (1) și (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, care statuează expres că, orice persoană fizică sau juridică

ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești poate adresa

în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei

astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în

condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu

pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului

(denumită în continuare reclamant).

Prin prisma prevederilor lagale enunțate, instanța de recurs remarcă că doar

întîrzierile imputabile autorităților judiciare competente pot avea ca consecință

eventuala constatare a depășirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie

judecată cauza, iar aprecierea și repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea

termenului rezonabil se face luînd în considerare încălcările comise din cauze ce

nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a

prejudiciului.

Astfel, Colegiul remarcă faptul că potrivit actelor din dosarul civil, în cauza

penală în care este inculpat Galițchi Alexei au fost efectuate următoarele acțiuni:

la 6 octombrie 2011, a fost întocmit de către organul de urmărire penală al

SUP a CCTP al MAI procesul-verbal de reținere a lui Galițchi Alexei (f.d. 6).

La 20 martie 2012, a fost întocmit rechizitoriul privind cauza penală de

învinuire a lui Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gefenco Andrei, Smirnov Ivan,

Kharsa Ayman și Nicolenco Ion.

4

La 22 martie 2012, Procuratura Generală a R. Moldova a remis cauza penală

pentru examinare conform competenței în adresa Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău (f.d.7).

Cauza a fost repartizată pentru examinare în prima instanță, judecătorului

Angela Catană.

Prin încheierea din 26 martie 2012, judecătorul A. Catană a dispus primirea

dosarului spre examinare, iar ședința preliminară a fost numită pentru 2 aprilie

2012.

În cadrul ședinței de judecată din 2 aprilie 2012 a fost examinat demersul

procurorului în secția combatere trafic de ființe umane a Procuraturii Generale, D.

Compan, cu privire la prelungirea măsurilor preventive. Prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 2 aprilie 2012, demersul a fost admis iar în

privința inculpaților Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gefenco Andrei, Smirnov

Ivan, Kharsa Ayman și Nicolenco Ion, a fost dispusă prelungirea măsurilor

preventive cu 90 zile de arest preventiv. Următoarea ședință de judecată a fost

fixată pentru 23 mai 2012.

Ședința de judecată din 23 mai 2012 nu a avut loc. Dosarul se afla la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, următoarea ședință de judecată fiind fixată

pentru data de 28 iunie 2012.

În cadrul ședinței de judecată din 28 iunie 2012 au fost examinate demersurile

procurorului în secția combatere trafic de ființe umane a Procuraturii Generale, D.

Compan cu privire la prelungirea arestului preventiv cu încă 90 zile. Ședința de

judecată a fost fixată pentru data de 24 iulie 2012.

La ședința de judecată din 24 iulie 2012 avocatul Vitalie Caldîba, în interesele

lui Caterenciuc Iurie, a depus cerere cu privire la amânarea examinării cauzei.

Ședința de judecată a fost numită pentru data de 28 septembrie 2012.

În cadrul ședjnței de judecată din 28 septembrie 2012 au fost examinate

demersurile procurorului în secția combatere trafic de ființe umane a Procuraturii

Generale, D. Compan cu privire la prelungirea arestului preventiv cu încă 90 zile.

Ședința de judecată a fost fixată pentru data de 11 octombrie 2012.

În cadrul ședinței de judecată din 11 octombrie 2012 au fost examinate

demersurile procurorului în secția combatere trafic de ființe umane a Procuraturii

Generale, D. Compan cu privire la prelungirea arestului preventiv cu încă 90 zile.

Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 17.10.2012, deoarece nu s-a

prezentat în ședința de judecată reprezentantul Direcției pentru drepturile copilului.

Ședința de judecată din 17 octombrie 2012 a fost amânată pentru data de

22.10.2012 și acordat termen inculpaților pentru a face cunoștință cu depozițiile

părții vătămate, audiate în lipsa inculpaților.

În ședințele de judecată din 22 octombrie 2012, 26 octombrie 2012, 30

octombrie 2012 s-au audiat părțile vătămate.

Ședințele de judecată din 13 noiembrie 2012, 15.11.2012, 19.11.2012 s-au

amânat pe motiv că unul din judecătorii completului de judecată care examinează

cauza în fond, L. Vasilevici, se afla în concediu medical.

La ședința de judecată din 23 noiembrie 2012 nu s-au prezentat avocații

părților vătămate minore, iar ședința de judecată a fost amânată pentru data de

03.12.2012.

5

La ședința de judecată din 03 decembrie 2012 nu s-a prezentat procurorul care

a anunțat instanța că este bolnav. Ședința de judecată a fost amânată pentru

19.12.2012.

La ședința de judecată din 19 decembrie 2012 nu s-au prezentat procurorul și

avocatul inculpatului Caterertciuc Iurie, Caldîba Vitale, iar ședința de judecată a

fost amânată pentru data de 24.12.2012.

La ședința de judecată din 24 decembrie 2012 nu s-au prezentat avocații

părților vătămate minore și avocații inculpaților Caterenciuc Iurie și Nicolenco Ion,

iar ședința de judecată a fost amânată pentru data de 27.12.2012.

La ședința de judecată din 27 decembrie 2012 nu s-au prezentat părțile

vătămate minore. Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 03.01.2013.

Ședințele de judecată din 03 ianuarie 2013, 16 ianuarie 2013, 25 ianuarie

2013, 28 ianuarie 2013, 04 februarie 2013 au fost amânate pentru asigurarea

prezenței martorilor în ședința de judecată.

Ședința de judecată din 18 februarie 2013 a fost amânată pentru data de

05.03.2013 pe motiv că unul din judecătorii completului de judecată care

examinează cauza în fond, L. Vasilevici, se afla în concediu medical.

Ședințele de judecată din 05 martie 2013 și 19 martie 2013 au fost amânate

pentru asigurarea prezenței martorilor în ședința de judecată.

Ședința de judecată din 22 martie 2013 a fost întreruptă până la data de

25.03.2012 în legătură cu faptul că a expirat termenul preconizat pentru ședința

dată.

Ședința de judecată din 25 martie 2013 a fost amânată pentru data de

27.03.2013 în legătură cu faptul că unul din judecătorii completului de judecată

care examinează cauza în fond, Ion Busuioc, era antrenat în altă ședință de

judecată, ce facea imposibilă examinarea cauzei penale, ședința de judecată a fost

amânată pentru data de 27.03.2013.

În cadrul ședinței de judecată din 27 martie 2013 a fost examinat demersul cu

privire la prelungirea măsurii preventive în privința lui Galițchi Alexei și

Caterenciuc Iurie. Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 28.03.2013.

Ședința de judecată din 28 martie 2013 a fost amânată pentru data de

10.04.2013 pentru administrarea probelor suplimentare.

În cadrul ședinței de judecată din 10 aprilie 2013 au fost cercetate probele. A

fost anunțată întrerupere până la data de 11.04.2013 pentru asigurarea suportului

tehnic pentru audierea și vizionarea înregistrărilor.

În cadrul ședinței de judecată din 11 aprilie 2013 au fost examinate

demersurile acuzatorului de stat cu privire la prelungirea măsurilor preventive în

privința lui Gafenco Andrei și Nicolecnco Ion.

Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 17.04.2013, pentru

asigurarea prezenței martorului și audiere suplimentară.

La ședința de judecată din 17 aprilie 2013 a fost declarată finisată cercetarea

judecătorească și acordat termen părților pentru pregătirea susținerilor verbale până

la data de 23.04.2013.

În cadrul ședinței de judecată din 23 aprilie 2013 au fost audiate susținerile

verbale și anunțată întrerupere până la data de 03.05.2013 pentru continuarea

audierea susținerilor verbele.

6

În cadrul ședinței de judecată din 03 mai 2013 au fost audiate susținerile

verbale și anunțată întrerupere până la data de 17.05.2013 pentru pronunțarea

sentinței.

În cadrul ședinței de judecată din 17 mai 2013 a fost pronunțată sentința prin

care reclamantul Galițchi Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 206 al.3 lit. a), b), f) și art. 361 al. 2 lit. b), c) Cod

penal și conform art. 84 Cod penal i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 15 ani și 6

luni închisoare.

Galițchi Alexei fiind achitat de învinuirea înaintată conform art. 206 al. 2 lit.

c) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii (f.d.8-14).

Împotriva sentinței emise de instanța de fond au declarat apel acuzatorul de

stat Dorin Compan, avocatul Natalia Bayram, în numele părților vătămate Z.V. și

G.D., avocatul Nicolae Daniliuc, în numele inculpatului Galițchi Alexei, avocatul

Gherța Mariana în numele inculpatului Smirnov Ivan și avocatul Vitalie Caldîba

în numele inculpatului Caterenciuc Iurie.

Cauza a parvenit la Curtea de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de

apel la data de 01.08.2013 și prin intermediul PIGD a fost repartizată pentru

examinare în ordine de apel judecătorului raportor - M. Buruian, iar ședința de

judecată a fost stabilită pentru data de 23.10.2013.

În ședințele instanței de apel din 23.10.2013, 05.12.2013, 23.01.2014 nu s-au

prezentat părțile vătămate.

În ședința instanței de apel din 04 aprilie 2014 nu s-a prezentat apărătorul

părților vătămate. Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 10.04.2014.

Ședința de judecată din 10 aprilie 2014 a fost amânată pentru data de 21 mai

2014, din motivul că judecătorul M. Buruian a depus cerere de demisie.

În legătură cu decretul Președintelui R. Moldova privind demisia

judecătorului M. Buruian din funcția de judecător, la data de 5.05.2014 prin

intermediul PIGD dosarul a fost redistribuit pentru examinare în ordine de apel

judecătorului raportor - Gh. Iovu.

În ședința instanței de apel din 21 mai 2014 nu s-au prezentat participanții la

proces. Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 01.07.2014.

În ședința instanței de apel din 01 iulie 2014 nu s-au prezentat părțile

vătămate. Ședința de judecată a fost amânată pentru data de 28.10.2014.

În perioada 14.07.2014 - 30.08.2014 judecătorul Gh. Iovu s-a aflat în

concediu anual de odihnă.

La ședința de judecată din 28 octombrie 2014 s-au prezentat acuzatorul de stat

și inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan și

Nicolenco Ion. Nu s-au prezentat inculpatul Kharsa Ayman, părțile vătămate și

avocatul inculpatului Galițchii Alexei, Scutaru Ana (avocat din oficiu). Colegiul a

considerat imposibilă continuarea examinării cauzei în lipsa inculpatului Kharsa

Ayman, a părții vătămate C.N și a avocatului A. Scutaru, fapt pentru care a dispus

amânarea examinării cauzei pentru data de 30.10.2014.

La ședința de judecată din 30 octombrie 2014 s-au prezentat acuzatorul de stat

și inculpații Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan și Nicolenco Ion,

precum și apărătorii lor. Nu s-au prezentat inculpații Kharsa Ayman și Galițchii

Alexei cât și părțile vătămate. Colegiul a considerat imposibilă continuarea

examinării cauzei în lipsa inculpatului Kharsa Ayman și Galițchii Alexei, a părții

7

vătămate C.N, cu acordul părților participante la proces a dispus amânarea

examinării cauzei pentru data de 10.12.2014.

În ședință de judecată din 10 decembrie 2014 s-au prezentat acuzatorul de

stat, inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan

și Nicolenco Ion, apărătorii inculpaților precum și partea vătămată C.N și avocatul

părții vătămate. Nu s-au prezentat inculpatul Kharsa Ayman, părțile vătămate G.D.

și Z.V. În ședința de judecată a fost depus demersul acuzatorului de stat cu privire

la aplicarea măsurii preventive în privința inculpatului Kharsa Ayman, iar prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10.12.2014 demersul a fost respins. În

ședința de judecată a fost audiată partea vătămată C.N. În legătură cu

complexitatea sporită a cauzei, cât și faptul că timpul preconizat pentru examinarea

acestuia a expirat, s-a anunțat întrerupere până la data de 17.12.2014.

În ședință de judecată din 17 decembrie 2014 s-au prezentat acuzatorul de

stat, inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan

și Nicolenco Ion, apărătorii inculpaților precum și partea vătămată C.N și avocatul

părții vătămate. Nu s-au prezentat inculpatul Kharsa Ayman, părțile vătămate G.D.

și Z.V. După etapa cercetării probelor, avocatul inculpatului Nicolenco Ion, Gh.

Ionaș a solicitat termen pentru a formula cerere de recuzare judecătorului Ion

Secrieru, membrul completului de judecată care examinează cauza în ordine de

apel. Cu acordul părților, ședința de judecată a fost întreruptă până la data de

21.01.2015.

În ședință de judecată din 21 ianuarie 2015 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan și

Nicolenco Ion, și apărătorii inculpaților. Nu s-au prezentat inculpatul Kharsa

Ayman, părțile vătămate G.D., C.N și Z.V. La etapa continuării cercetării probelor,

acuzatorul de stat a solicitat termen pentru prezentarea corpurilor delicte pe cauză

menționată. La solicitarea procurorului, s-a anunțat întrerupere până la data de

19.02.2015 pentru prezentarea corpurilor delicte și cercetarea lor în ședința de

judecată.

În ședință de judecată din 19 februarie 2015 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan și

Nicolenco Ion și apărătorii inculpaților. Nu s-au prezentat inculpatul Kharsa

Ayman, părțile vătămate G.D., C.N și Z.V, precum și avocatul inculpatului

Gafenco Andrei, Vasile Bobeico. Colegiul a pus în discuție posibilitatea

continuării examinării cauzei în lipsa avocatului Vasile Bobeico, iar după

ascultarea opiniei părților participante la proces prezente, care au considerat

imposibil continuarea examinării cauze, Colegiul a dispus anunțarea unei

întreruperi a examinării cauzei până la data de 11.03.2015.

În ședință de judecată din 11 martie 2015 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan și

Nicolenco Ion, apărătorii inculpaților precum și avocatul părților vătămate. Nu s-au

prezentat inculpatul Kharsa Ayman, părțile vătămate G.D., C.N. și Z.V. În ședința

de judecată a fost finalizată cercetarea probelor, au fost audiate părțile participante

la proces în dezbateri. După ascultarea replicilor, în legătură cu complexitatea

sporită a cauzei, cât și faptul că timpul preconizat pentru examinarea acesteia a

expirat, Colegiul a dispus anunțarea unei întreruperi până la data de 19.03.2015.

8

În ședință de judecată din 19 martie 2015 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, Smirnov Ivan și

Nicolenco Ion, apărătorii inculpaților precum și avocatul părților vătămate. Nu s-au

prezentat inculpatul Kharsa Ayman, părțile vătămate G.D., C.N și Z.V. Cauza a

fost examinată în fond și pronunțat dispozitivul deciziei. Prin decizia Curții de

Apel Chișinău cu nr.la-36/14 din 19.03.2015, au fost respinse ca nefondate

apelurile acuzatorului de stat, Dorin Compan, avocatului Natalia Bayram în

numele părților vătămate Z.V. și G.D., avocatului Nicolae Daniliuc în numele

inculpatului Galițchi Alexei și a inculpatului Galițchi Alexei, avocatului Gherța

Mariana în numele inculpatului Smirnov Ivan și a avocatului Vitalie Caldîba în

numele inculpatului Caterenciuc Iurie, declarate împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 17 mai 2013 (f.d.15-17).

Colegiul a anunțat participanții la proces că pronunțarea integrală a deciziei

va avea loc la 17 aprilie 2015 .

La ședința de judecată din 17 aprilie 2015 Colegiul a anunțat părțile

participante la proces că pronunțarea integrală a deciziei se amână până la data de

30.04.2015.

La data de 30 aprilie 2015 decizia motivată a fost pronunțată și înmânată

părților.

După traducerea deciziei motivate în limba rusă și înmânarea copiei deciziei

traduse lui Smirnov Ivan, la data de 15.09.2015 cauza a fost expediată Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

Împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău au declarat recurs ordinar

acuzatorul de stat, inculpatul Galițchi Alexei și avocatul acestuia, Daniliuc Nicolai;

inculpatul Smirnov Ivan și avocatul acestuia Gherța Mariana.

La data de 08.10.2015 Judecătoria Centru, mun. Chișinău a remis cauza la

Curtea Supremă de Justiție în baza demersului nr. 01-1276/15 din 22.05.2015.

La data de 20.10.2015 prin intermediul PIGD cauza a fost repartizată pentru

examinare în ordine de recurs judecătorului Alerguș C. Ședința de judecată a fost

fixată pentru data de 16.12.2015.

În legătură cu necesitatea studierii suplimentare a materialelor cauzei, prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 16.12.2015 s-a dispus amânarea

examinării admisibilității în principiu a recursurilor ordinare declarate în cauza

penală în privința lui Galițichi Alexei, Caterenciuc Iurie, Gefenco Andrei, Smirnov

Ivan, Kharsa Ayman și Nicolenco Ion pentru data de 27.01.2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27.01.2016 s-a dispus trimiterea

recursurilor ordinare pentru judecare în Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

pentru data de 23.02.2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23.02.2016 au fost admise

recursurile declarate de acuzatorul de stat, inculpatul Galițchi Alexei și avocatul

acestuia, Daniliuc Nicolai, inculpatul Smirnov Ivan și avocatul acestuia Gherța

Mariana, decizia Curții de Apel Chișinău din 19.03.2015 a fost casată total, iar

cauza a fost remisă la o nouă examinare în instanța de apel. Decizia motivată a fost

publicată pe pagina web la data de 24.03.2016 (f.d.18-20).

La data de 31.03.2016 cauza a fost expediată la Curtea de Apel Chișinău.

Cauza a parvenit pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel

Chișinău la data de 06.04.2016 și prin intermediul PIGD a fost repartizată

9

judecătorului raportor - N. Corochii. Ședința de judecată privind examinarea cauzei

în ordine de apel a fost numită pentru data de 12.05.2016.

În ședința instanței de apel din 12 mai 2016 s-au prezentat inculpații Galițchi

Alexei, Smirnov Ivan, Caterenciuc Iuri, Gafenco Andrei, Nicolenco Ion, avocații

Gherța Mariana și Daniliuc Nicolai. Nu s-au prezentat avocații Ionaș Gh., Coștei

D., Caldîba V., Bobeico V., părțile vătămate Z.V., G.D și inculpatul Kharsa

Ayman. Colegiul a considerat imposibilă începerea examinării cauzei în lipsa

părților participante la proces absente, iar ședința de judecată fost amânată pentru

data de 02.06.2016.

În ședința instanței de apel din 02 iunie 2016 s-au prezentat inculpații Galițchi

Alexei, Smirnov Ivan, Caterenciuc Iuri, Gafenco Andrei, Nicolenco Ion, avocații

Gherța Mariana și Daniliuc Nicolai. Nu s-au prezentat avocații Ionaș Gh., Coștei

D., Caldîba V., Bobeico V., părțile vătămate Z.V., G.D și inculpatul Kharsa

Ayman. Colegiul a considerat imposibilă începerea examinării cauzei în lipsa

părților participante la proces absente, ședința de judecată fiind amânată pentru

data de 23.06.2016.

În ședința instanței de apel din 23 iunie 2016 s-au prezentat inculpații Galițchi

Alexei, Smirnov Ivan, Caterenciuc Iuri, Gafenco Andrei, avocații Gherța Mariana

și Daniliuc Nicolai. Nu s-au prezentat părțile vătămate Z.V., G.D, inculpatul

Kharsa Ayman și Nicolenco Ion. Acuzatorul de stat a înaintat demers cu privire la

audierea martorilor P.R. și P.A. Demersul a fost admis, iar ședința de judecată a

fost amânată pentru data de 23.09.2016 cu citarea martorilor solicitați de

acuzatorul de stat.

În perioada 11.07.2016 - 26.08.2016 judecătorul N. Corochii s-a aflat în

concediu anual de odihnă.

În ședința instanței de apel din 23 septembrie 2016 s-au prezentat inculpații

Galițchi Alexei, Smirnov Ivan, Caterenciuc Iurie, Gafenco Andrei, avocatul

părților vătămate, nu s-au prezentat inculpatul Nicolenco Ion, Kharsa Ayman și

părțile vătămate Z.V. și G.D. Acuzatorul de stat în ședința instanței de apel a

solicitat aducerea forțată a inculpatului Kharsa Ayman și continuarea examinării

cauzei în ordine de apel cu participarea acestuia. Colegiul a considerat imposibilă

continuarea examinării cauzei în lipsa inculpatului Kharsa Ayman și a amânat

examinarea cauzei pentru data de 31.10.2016 cu dispunerea aducerii silite a

inculpatului Kharsa Ayman.

În ședința instanței de apel din 31 octombrie 2016 s-au prezentat inculpații

Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurie și avocatul părților vătămate Gafenco Andrei, nu

s-au prezentat inculpatul Nicolenco Ion, Smirnov Ivan, Kharsa Ayman, părțile

vătămate Z.V. și G.D și avocatul părților vătămate. Procurorul în ședința de

judecată a solicitat instanței neînceperea examinării cauzei în lipsa avocatului

părților vătămate, care este și apelant și în lipsa inculpatului Kharsa Ayman.

Colegiul a dispus amânarea examinării cauzei pentru data de 11.11.2016.

Concomitent s-a dispus numirea ședințelor de judecată în ordine de apel și pentru

data de 14.11.2016 si 02.12.2016.

În ședința instanței de apel din 11 noiembrie 2016 s-au prezentat inculpații

Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurie și Gafenco Andrei, avocatul părților vătămate,

nu s-au prezentat inculpatul Kharsa Ayman și inculpatul Smirnov Ivan (ultimul

deceda-se), părțile vătămate Z.V. și G.D.

10

În ședința instanței de apel din 14 noiembrie 2016 s-au prezentat inculpații

Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurie și Gafenco Andrei, Kharsa Ayman, Nicolenco

Ion, părțile vătămate și avocatul acestora. Acuzatorul de stat a înaintat demers cu

privire la anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive în privința

inculpatului Kharsa Ayman.

În ședința instanței de apel din 02 decembrie 2016 s-au prezentat inculpații

Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurie și Gafenco Andrei, avocații inculpaților și

avocatul părților vătămate, nu s-au prezentat inculpații Nicolenco Ion și Kharsa

Ayman, părțile vătămate. Audiind părțile participante la proces, Colegiul a

considerat imposibilă începerea examinării cauzei în lipsa avocatului inculpatului

Nicolenco Ion și a părților vătămate, ședința de judecată fiind amânată pentru data

de 21.12.2016.

În ședința instanței de apel din 21 decembrie 2016 s-au prezentat inculpații

Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurie și Gafenco Andrei, avocații inculpaților și

avocatul părților vătămate. In ședința de judecată nu s-au prezentat inculpatul

Nicolenco Ion, inculpatul Kharsa Ayman, părțile vătămate. Prin decretul

Președintelui R. Moldova cu nr. 2503-VII din 09.12.2016, judecătorul N. Corochii

a fost eliberat din funcția de judecător al Curții de Apel Chișinău și în legătură cu

demisia judecătorului raportor, examinarea cauzei a fost amânată pentru o dată

nedeterminată.

Odată cu publicarea decretului Președintelui R. Moldova nr. 2503-VII din

09.12.2016, prin încheierea președintelui Curții de Apel Chișinău din 30.12.2016

s-a dispus redistribuirea cauzelor penale aflate în procedura judecătorului N.

Corochii, pentru examinare altor judecători. La data de 02.02.2017 prin

intermediul PIGD cauza a fost redistribuită pentru examinare în ordine de apel

judecătorului raportor - S. Balmuș. Ședința de judecată a fost numită pentru data le

28.02.2017.

În ședința instanței de apel din 28 februarie 2017 s-au prezentat acuzatorul de

stat și avocații inculpaților, nu s-au prezentat inculpații, părțile vătămate. Audiind

opinia părților participante la proces, Colegiul a dispus amânarea examinării cauzei

pentru data de 22.03.2017.

Ședința de judecată din 22 martie 2017 a fost amânată pentru data de

12.04.2017 în legătură cu faptul că judecătorul raportor S. Balmuș se afla în

concediu medical.

În ședința instanței de apel din 12 aprilie 2017 s-au prezentat acuzatorul de

stat, inculpații Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurii, Gafenco Andrei, avocații

inculpaților și avocatul părților vătămate, nu s-au prezentat părțile vătămate,

inculpații Kharsa Ayman (anunțat în căutare) și Nicolenco Ion (anunțat în căutare).

La fel, nu s-au prezentat avocații inculpaților Nicolenco Ion și Smirnov Ivan.

Acuzatorul de stat a solicitat amânarea examinării cauzei, deoarece în ședința

instanței de apel lipsesc inculpații și avocații acestora. Colegiul a dispus amânarea

examinării cauzei pentru data de 17.05.2017. Concomitent s-au stabilit ședințe

suplimentare pentru data de 24.05.2017; 09.06.2017 și 23.06.2017.

În ședința instanței de apel din 17 mai 2017 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurii, Gafenco Andrei, avocații inculpaților

și avocatul părților vătămate, nu s-au prezentat părțile vătămate, inculpații Kharsa

11

Ayman (anunțat în căutare) și Nicolenco Ion (anunțat în căutare), din care motiv

Colegiul a imânat examinarea cauzei.

În ședința instanței de apel din 24 mai 2017 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurii, Gafenco Andrei, avocații inculpaților

și avocatul părților vătămate, nu s-au prezentat părțile vătămate, din care motiv

Colegiul a dispus amânarea examinării cauzei.

În ședința instanței de apel din 09 iunie 2017 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurii, Gafenco Andrei, nu s-au prezentat

părțile vătămate și avocatul părților vătămate, din care motiv Colegiul a dispus

amânarea examinării cauzei.

În ședința instanței de apel din 23 iunie 2017 s-au prezentat acuzatorul de stat,

inculpații Galițchi Alexei, Caterenciuc Iurii, Gafenco Andrei, nu s-au prezentat

părțile vătămate și avocatul părților vătămate, din care motiv Colegiul a dispus

amânarea examinării cauzei pentru data de 26.09.2017. Concomitent s-a stabilit

ședința suplimentară pentru data de 29.09.2017.

Avînd la bază acțiunile din dosarul penal în care este inculpat Galițchi Alexei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, consideră necesar de a reitera prevederile art. 6, § l al Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului, care statuează exhaustiv că orice persoană are

dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie

asupra netemeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

În conformitate cu prevederile art.20 Cod de procedură penală, urmărirea

penală și judecarea cauzelor penale se face în termene rezonabile.

Criteriile de apreciere a termenului rezonabil de soluționare a cauzei penale

sînt:

1) complexitatea cazului;

2) comportamentul participanților la proces;

3) conduita organului de urmărire penală și a instanței de judecată;

31) importanța procesului pentru cel interesat;

4) vîrsta de pînă la 18 ani a victimei.

Urmărirea penală și judecarea cauzelor penale în care sînt persoane aflate în

arest, precum și minori, se fac de urgență și în mod preferențial.

Respectarea termenului rezonabil la urmărirea penală se asigură de către

procuror, iar la judecarea cazului – de către instanța respectivă.

În situația în care, la efectuarea urmăririi penale sau la judecarea unei cauze

concrete, există pericolul încălcării termenului rezonabil, participanții la proces pot

adresa judecătorului de instrucție sau, după caz, instanței care judecă în fond cauza

o cerere privind accelerarea urmăririi penale sau a procedurii de judecare a cauzei.

Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de

către judecătorul de instrucție sau, după caz, de către un alt judecător sau de un alt

complet de judecată decît cel care examinează cauza.

Judecătorul de instrucție sau instanța decide asupra cererii din alin.(5) printr-o

încheiere motivată, prin care fie că obligă organul de urmărire penală sau, după

caz, instanța care judecă în fond cauza să întreprindă un act procesual, stabilind,

12

după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie că respinge cererea.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Relevante sînt și prevederile art. 259 alin. (2) Cod de procedură penală –

termenul de urmărire penală într-o cauză concretă se stabilește de către procuror

prin ordonanță, ținîndu-se cont de criteriile de apreciere a termenului rezonabil

prevăzut la art. 20 alin. (2) CPP.

De menționat că cu toate că legislația națională nu oferă o descifrare a

noțiunii de „termen rezonabil”, prin impunerea respectării unui astfel de termen

pentru înfăptuirea actului de justiție, atât legislația națională, cât și internațională

subliniază importanța faptului că justiția trebuie să fie administrată fără întârzieri

de natură de a-i compromite eficacitatea și credibilitatea, statul fiind responsabil

pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, inclusiv ale instanțelor de judecată.

CtEDO în cauzele Josan contra Moldovei, Mazepa contra Moldovei și

Holomiov contra Moldovei, a punctat că pentru constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei cu încasarea corespunzătoare a

prejudiciului, instanța urmează să dea apreciere condițiilor de examinare a cauzei,

ținând cont de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, a instanței

de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța

procesului pentru reclamant.

Totodată, Curtea a opinat în cauza Boddaert contra Belgiei că în cazul în care

cauza implică o complexitate considerabilă, justul echilibru trebuie menținut între

exigențele celerității procedurilor judecătorești și principiul general al bunei

administrări a justiției consacrat în egală măsură de art. 6 al Convenției.

Este întemeiată poziția primei instanțe care a concluzionat că în speță nu a

fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei.

În acest sens, instanța de recurs menționează că procesul de judecată în prima

instanță inițial a durat 1 an 1 lună și 3 săptămîni, de la 22 martie 2012, data primirii

dosarului penal spre examinare, până la 17 mai 2013, data pronunțării sentinței.

În instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău, examinarea recursului a durat 1

an 8 luni și 2 săptămîni, de la 01 august 2013 când a parvenit și a fost repartizat

dosarul și până la 17 aprilie 2015, data pronunțării deciziei.

În instanța ierarhic superioară, Curtea Supremă de Justiție, examinarea

recursului a durat 4 luni și 3 zile, de la 20 octombrie 2015 când a parvenit și a fost

repartizat dosarul și până la 23 februarie 2016, data pronunțării deciziei, iar din 31

martie 2016 cauza s-a aflat în Curtea de Apel Chișinău.

Prin urmare este neîntemeiat argumentul recurentului Galițchi Alexei privind

tergiversarea examinării procesului.

Or, prima instanță corect a stabilit că nu au fost admise amânări nejustificate

ale ședințelor de judecată sau fixarea extinsă a termenilor de judecarea a cauzei.

Colegiul punctează că examinarea cauzei în termen rezonabil este doar una

din componentele dreptului la un proces echitabil și prin urmare nu poate prevala

asupra acestuia din urmă.

De menționat că prin prisma normelor de drept procesual penal care

reglementează aspectele ce țin de termenul rezonabil de examinare a cauzei, în

speță, perioada care urmează a fi luată în considerație este 6 octombrie 2011 – 29

mai 2017, deoarece 6 octombrie 2011 este data la care Galițchi Alexei a fost reținut

în calitate de bănuit, iar 29 mai 2017 este data la care ultimul a înaintat cererea de

13

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei penale.

Ca urmare a celor relatate, caracterul rezonabil al duratei procesului trebuie

evaluat în lumina circumstanțelor concrete ale cauzei, în special a criteriilor de

apreciere a termenului rezonabil de judecare a pricinii cum sunt: complexitatea

cauzei, comportamentul părților, precum și miza (interesul) pentru reclamant (a se

vedea, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, §43, ECHR 2000-VII și

Cravcenco v. Moldova, nr. 13012/12, 15 ianuarie 2008).

Complexitatea cauzei.

Din punct de vedere a complexității, instanța consideră că această cauză a fost

una dificilă, cu un grad avansat de complexitate, fiind apreciat cu gradul 10, având

în vedere capetele de învinuire, materialul probator necesar pentru investigare,

precum și numărul de inculpați, părți vătămate, martori.

Totodată, potrivit raportului motivat prezentat de Curtea de Apel Chișinău,

complexitatea sporită a cauzei penale se datorează și faptului că dosarul penal se

conține în 15 volume, iar infracțiunile „trafic de copii”, de care sunt învinuiți

inculpații, fac parte din categoria infracțiunilor excepțional de grave.

Astfel, instanța consideră că această cauză a fost dificilă din punct de vedere

atît juridic, cît și factologic, complexitatea rezultînd din capetele de învinuire aduse

inculpaților, în special Galițchi Alexei fiind învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 206 al.3 lit. a), b), f), art. 206 al. 2 lit. c), art. 361 al. 2 lit. b), c)

Cod penal, prima fiind considerată infracțiune excepțional de gravă pentru care

este prevăzută pedeapsa sub formă de detențiune pe viață; din numărul mare de

inculpați (6 la număr, dintre care unul (Smirnov Ivan) a decedat în procesul

examinării cauzei penale), anunțarea în căutare a altor doi inculpați după

respectarea procedurilor prealabile, care să justifice anunțarea în căutare, numărul

părților vătămate (5 la număr) și vîrsta minoră, care făceau parte din familii social-

vulnerabile, necesitatea prelungirii termenelor de aflare a inculpaților în stare de

arest cu respectarea procedurilor corespunzătoare, după care părțile s-au folosit de

drepturile de atac a hotărîrilor pronunțate, ca mai apoi să fie continuată examinarea

în fond, prezența a 3 martori în cauza dată.

În cazul în care cauza implică o complexitate avansată, justul echilibru trebuie

menținut între exigențele celerității procedurilor judecătorești și principiul general

al bunei administrări a justiției, consacrat în egală măsură de art. 6 al Convenției

(Boddaert v. Belgia, 12.10.1992 nr. 12919/87).

Este neîntemeiată poziția instanței de apel prin care a opinat că a avut loc

încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei, deoarece procesul penal în

privința lui Galițchi Alexei durează mai mult de 6 ani și nefiind pronunțată o

soluție definitivă, necătînd la faptul că la caz au fost numite și au avut loc un

număr impunător de ședințe judiciare, mai mult de jumătate din ele au fost

amânate, în majoritatea cazurilor amânările având loc din motive, care nu pot fi

puse în vina și sarcina reclamantului – recurent.

Analizînd criteriele de determinare a termenului rezonabil, se distinge cert că

în cauza dată, în care se pretinde încălcarea termenului rezonabil de examinare,

comportamentul participanților constituie cel mai important moment în vederea

justificării termenului de examinare a cauzei, din motiv că drept temeiuri de

14

amînare a examinării dosarului penal au servit: înaintarea cererilor de amînare atît

din partea acuzării, cît și din partea apărării, neprezentarea inculpaților, avocaților,

părților vătămate, a martorilor în ședințele de judecată din diverse motive,

demersurile înaintate de partea avocaților, demersurile acuzării privind necesitatea

prelungirii termenelor de aflare a inculpaților în stare de arest, aflarea judecătorilor

în concedii medicale, folosirea căilor de atac prevăzute de lege.

Deși părțile beneficiază de anumite drepturi procedurale, acestea sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile sale.

Corect a stabilit prima instanță că inculpații și avocații acestora s-au folosit

parțial cu bună credință de drepturile sale procedurale, prin atacarea încheierilor de

prelungire a termenelor de aflare în stare de arest a inculpaților, acordarea

termenului pentru a face cunoștință cu declarațiile părților vătămate. În mare parte

însă aceștea au abuzat de drepturile lor, lipsând din motive neîntemeiate, înaintând

cereri nejustificate de amînare a procersului.

În continuare, instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău

eronat a stabilit încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei penale,

motivînd prin faptul că procesul penal în privința lui Galițchi Alexei durează mai

mult de 6 ani și la caz nefiind pronunțată o soluție definitivă, totodată fiind numite

și desfășurate un număr impunător de ședințe judiciare, mai mult de jumătate din

ele fiind amânate din motive care nu pot fi puse în vina și sarcina

reclamantului/apelant.

Totodată, instanța de apel incorect a concluzionat că judecarea cauzei penale a

derulat cu omisiuni procedurale din partea instanțelor de judecată.

Colegiul, în acest sens punctează că inculpații și avocații acestora nu au

folosit toate pîrghiile oferite de legea procesual penală în sensul apărării eficiente a

drepturilor și satisfacerii pretențiilor privind examinarea cauzei în termen rezonabil

or, conform art.20 alin.5) Cod de procedură penală, în situația în care, la efectuarea

urmăririi penale sau la judecarea unei cauze concrete, există pericolul încălcării

termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa judecătorului de instrucție

sau, după caz, instanței care judecă în fond cauza o cerere privind accelerarea

urmăririi penale sau a procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face

în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către judecătorul de instrucție

sau, după caz, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel

care examinează cauza.

Potrivit dispoziției art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, dacă în

cursul urmăririi penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări care au afectat

grav drepturile inculpatului ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului,

instanța examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare

pentru aceste încălcări.

În cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție,

garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o

zi de arest preventiv.

În conformitate cu art. 414, alin. (7) Cod de procedură penală, în cazul

sesizării de către părți a nerespectării termenului rezonabil de judecare a cauzei de

către prima instanță, instanța de apel se expune și asupra nerespectării acestui

15

termen, iar potrivit art. 435, alin. (2) Cod de procedură penală – soluționînd

recursul, instanța rezolvă și chestiunile prevăzute la art. 414 alin. (4) și art. 416,

care se aplică în mod corespunzător.

Astfel, instanța de recurs accentuiază că legiuitorul în normele de drept

prodcedural citate mai sus, a stabilit condiții pentru apărarea reală și eficientă a

drepturilor inculpatului, încălcarea cărora se examinează de către instanța de

judecată, la cererea părților, însă din acțiunile întreprinse de către inculpații și

avocații acestora în procesul penal, rezultă că ultimii nu au folosit remediile

respective de apărare legală a drepturilor.

Privitor la conduita autorităților naționale, instanța de judecată notează că în

limita pretențiilor reclamantului, examinarea cauzei penale în trei jurisdicții a duart

aproximativ 5 ani și 7 luni (6 octombrie 2011 – data reținerii lui Galițchi Alexei și

29 mai 2017 – data înaintării acțiunii cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei), respectiv în cauză nu sunt careva

temeiuri de a fi invocată tergiversarea examinării dosarului penal. Or, pe parcursul

examinării instanțele de judecată sunt obligate să efectueze toate măsurile

prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a

circumstanțelor cauzei și stabilirii adevărului.

Procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societății și statului de acțiuni

ilegale, ale persoanelor cu funcții de răspundere, săvîrșite în activitatea lor legată

de cercetarea aspectelor ce țin de comiterea infracțiunilor.

Organele de urmărire penală și instanțele judecătorești sânt obligate să

activeze în așa mod încît nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită

sau condamnată, să nu fie supusă în mod arbitrar sau fără necesitate măsurilor

procesuale de constrîngere, sau să nu fie victima încălcării altor drepturi

fundamentale.

Conform prevederilor art. 254 alin. (1) Cod de procedură penală, organul de

urmărire penală este obligat să ia toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei

pentru stabilirea adevărului.

Potrivit art. 314 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, instanță de judecată

este obligată, în cursul judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele,

probele prezentate de părți sau administrate la cererea acestora, inclusiv să audieze

inculpații, părțile vătămate, martorii, să cerceteze corpurile delicte, să dea citire

rapoartelor de expertiză, proceselor-verbale și altor documente, precum și să

examineze alte probe prevăzute de prezentul cod.

Instanța de judecată, la judecarea cauzei, creează părții acuzării și părții

apărării condițiile necesare pentru cercetarea multilaterală și în deplină măsură a

circumstanțelor cauzei.

Astfel, în fața primei instanțe, instanței de apel și instanței de recurs

examinarea cauzei penale a durat 5 ani și 6 luni și s-a datorat înaintării cererilor de

amînare atît din partea acuzării cît și din partea apărării, neprezenatrea în ședințele

de judecată a inculpaților, avocaților, părților vătămate, a martorilor din motive

neîntemeiate, demersurile înaintate de participanți, aflarea judecătorilor în concedii

medicale, numărul inculpaților, părților vătămate, martorilor, folosirea căilor de

atac.

16

Prin urmare, ședințele de judecată în toate cele trei nivele de jurisdicție au fost

stabilite consecutiv și în termeni reduși, amînări nejustificate din partea instanței,

fără efectuarea de proceduri judecătorești nu au fost admise. Termenele ședințelor

au fost stabilite rezonabil, în intervale foarte reduse de timp (a cîte trei ședințe

lunar), cu respectarea echilibrului între drepturile participanților la proces și

procedurile ce se impun.

Este neîntemeiată poziția instanței de apel prin care a concluzionat că

pretenția cu privire la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale, prevăzută de

legea națională și articolul 6, §1 al Convenției, nu a fost respectată în sensul

asigurării desfășurării și finalizării procedurilor penale într-un termen rezonabil,

aspect care generează constatarea încălcării și incorectitudinii soluției instanței de

fond.

În acest sens se reține că intervalul desemnat între ședințele de judecată,

răspunde criteriului normelor naționale și celor internaționale, acesta fiind

rezonabil în raport cu complexitatea cauzei și măsurile procedurale necesare ce au

condus la amânarea ședințelor.

Recurentul Galițchi Alexei nu a depus în instanță vre-o cerere prin care să fi

solicitat urgentarea examinării cauzei, probe contrare lipsind la materialele cauzei,

circumstanță care este relevantă în raport cu pretențiile înaintate de reclamant.

Or, în cadrul examinării pricinii penale acesta și-a manifestat tacit acordul cu

termenii pentru care se amânau ședințele judiciare și nu obiecta împotriva amânării

ședințelor corespunzătoare, la solicitarea opiniei din partea instanței de judecată,

toți participanții la proces, inclusiv inculpatul susținea opinia privind

imposibilitatea continuării examinării cauzei în lipsa participanților absenți.

Deși, Galițchi Alexei pe parcursul judecării cauzei penale s-a aflat în stare de

arest, prima instanță corect a stabilit că legalitatea aplicării măsurilor preventive a

fost verificată de instanțele ierarhic superioare.

În cazul unei sentințe de achitare reclamantul va putea solicita despăgubiri în

conformitate cu prevederile art. 5 al CEDO și Legea nr. 1545 din 25 februarie

1998, privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești.

Colegiul menționează că este întemeiat argumentul recurentului Ministerul

Justiției al R. Moldova precum că cerința cu privire la examinarea în termen

rezonabil a cauzei penale prevăzută de legislația internă, precum și de articolul 6 §

1 al Convenției, a fost respectată.

Examinând respectarea „justului echilibru” sub aspectul exigențelor celerității

procedurilor judecătorești și principiul general al bunei administrări a justiției, în

cazul dat urmează a fi acordată prioritate bunei administrări a justiției or, nu este o

tergiversare a termenului de judecare a pricinii, aflarea judecătorului în concediu

medical, demisia judecătorilor raportori, imposibilitatea formării completelor de

judecată, nu pot fi luate în seamă la aprecierea încălcării termenului rezonabil la

examinarea cauzei.

Prin urmare, pretențiile reclamantului Galițchi Alexei formulate în acțiune nu

confirmă violarea drepturilor instituite la art. 6 § 1 al Convenției, cu atît mai mult

că perioada examinării cauzei penale indicată de către reclamant, pe care o

consideră excesivă, 6 octombrie 2011 – 29 mai 2017, include atît perioada

17

efectuării urmăririi penale, cît și examinarea cauzei în instanța de fond, în instanța

de apel și în instanța de recurs, cu remiterea la rejudecare în instanța de apel.

Așa fiind, avînd în vedere că decizia instanței de apel este neîntemeiată, iar

hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează de a

respinge recursul declarat de către Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc și a admite recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Alexei Galițchi, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc.

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se casează decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 26 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexei

Galițchi împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

penale, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

18