3r-157/18 — cu privire la contestarea refuzului notarial, obligarea de a elibera certificatul de moștenitor și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-157/18

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova – P. Vacula,

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – Șt. Starciuc, M. Galupa, L. Caraianu,

DECIZIE

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către notarul public Veaceslav Slutu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Rusu

împotriva notarului public Veaceslav Slutu cu privire la contestarea refuzului

notarial, obligarea de a elibera certificatul de moștenitor și repararea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

restituit apelul depus de notarul public Veaceslav Slutu ca fiind depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

constată:

La 09 martie 2017 Veronica Rusu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva notarului public Veaceslav Slutu cu

privire la contestarea refuzului notarial, obligarea eliberării certificatului de

moștenitor pe toată averea Zinaidei Sergheeva în baza testamentului nr. 4546 din

29 decembrie 2014. (f.d. 1-2, 39, verso)

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova s-

a admis acțiunea depusă de Veronica Rusu, s-a obligat notarul public Veaceslav

Slutu să elibereze certificatul de moștenitor pe numele Veronicăi Rusu în baza

testamentului nr.4546, întocmit la 29 decembrie 2014. (f.d. 40, 41-45).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 11 aprilie 2018

notarul public Veaceslav Slutu a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond.(f.d. 49).

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Comrat s-a restituit cererea

de apel depusă de notarul public Veaceslav Slutu ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.( f.d.68-70).

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de apel, la data de 27 iunie 2018

notarul public Veaceslav Slutu a depus recurs, prin care a solicitat repunerea în

termenul declarării recursului, casarea încheierii Curții de Apel Comrat privind

1

restituirea cererii de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii

acesteia. ( f.d. 77-78).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel la emiterea

încheierii din 31 mai 2018 nu a ținut cont că dispozitivul hotărârii instanței de

fond a fost recepționată la 21 martie 2018, iar hotărârea motivată la 21 aprilie

2018, prin urmare termenul de declarare a apelului nu a fost omis, el începând să

curgă din dată când a fost recepționată hotărârea.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea a fost pronunțată la 31 mai

2018, expediată părților la 15 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal,

recepționată de notarul public Veaceslav Slutu la 21 iunie 2018, conform avizului

de recepție. (f.d.74)

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 27 iunie 2018, se consideră

depus în termen și nu necesită repunerea în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, se constată că notarul public Veaceslav Slutu a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,

iar prin încheierea 31 mai 2018 a Curții de Apel Comrat s-a restituit cererea de

apel depusă de notarul public Veaceslav Slutu, pe motivul depunerii cererii în

afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În speță se reține că potrivit art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Iar în conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

2

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Cimișlia, sediul

Leova la 02 februarie 2018 a pronunțat dispozitivul hotărârii. Termenul limită de

depunere a apelului fiind 05 martie 2018, însă notarul public Veaceslav Slutu a

depus cererea de apel numai la 11 aprilie 2018, respectiv, cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, fără a solicita

repunerea în termen a apelului.

Recurentul eronat a considerat că termenul de contestare a hotărârii instanței

de fond începe să curgă din momentul când a făcut cunoștință cu dispozitivul

hotărârii și anume din data de 21 martie 2018, când prevederile art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă stipulează expres că termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel. Mai mult ca atât, recurentul cunoștea despre ședința de judecată din 02

februarie 2017, fapt ce rezultă din avizul de recepție din 07 decembrie 2017, care

confirmă recepționara citației expediată de instanța de judecată.

Prin urmare, acesta urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și practica națională, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor

acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de

apel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Potrivit art. 10 alin. (1) Cod de procedură civilă sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Aici, instanța de recurs amintește recurentului prevederile art. 56 alin. (3)

Cod de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de

timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care

cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte

termenele prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține și jurisprudența CEDO, conform căreia participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

3

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de notarul public Veaceslav Slutu.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 31 mai 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4