3ra-1247/18 — cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului de moştenitor legal şi obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal
- Temei legal
- certificatul de moştenitor, acceptarea succesiunii
3ra-1247/18 — cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 3ra-1247/18
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani ( jud. V. Ciumac)
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi)
DECIZIE
31 octombrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
Judecătorii Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
Nicolae Craiu
Ala Cobăneanu
examinând recursul declarat de către notarul Galina Ceban
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Barbăroșie
împotriva notarului public Galina Ceban cu privire la contestarea refuzului de
eliberare a certificatului de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de
moștenitor legal
împotriva deciziei din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
fost admis apelul declarat de Ana Barbăroșie, casată hotărârea din
12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă o nouă hotărâre,
prin care a fost admisă acțiunea
constată:
La 29 iunie 2017, Ana Barbăroșie a depus cerere de chemare în judecată
împotriva notarului public Galina Ceban cu privire la contestarea refuzului de
eliberare a certificatului de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de
moștenitor legal.
În motivarea acțiunii a invocat că soțul său, Petru Barbăroșie a decedat la
XXXXX, iar în termen de șase luni după deces, dânsa s-a adresat notarului public
Galina Ceban pentru a-i fi eliberat certificatul de succesor legal.
Astfel, la expirarea a șase luni de după decesul soțului, notarul public Galina
Ceban i-a eliberat certificatul de moștenitor legal nr. 9217 din 2 noiembrie 2015 în
privința terenului aferent și a casei de locuit nr. XXXXX de pe str. XXXXX
sat. XXXXX mun. XXXXX și certificatul de moștenitor legal nr. 9215 din
2 noiembrie 2015 pentru două terenuri cu destinație pentru grădină.
A relatat că la 17 ianuarie 2015, dânsa împreună cu soțul său Petru
Barbăroșie i-au împrumutat lui Andrei Hîncu 18000 de euro, care în recipisa de
împrumut, scrisă pe numele soțului decedat Petru Barbăroșie, s-a obligat să
restituie suma menționată până la 1 iunie 2015.
1
A indicat că până la decesul soțului și după decesul lui, dânsa, de
nenumărate ori, a solicitat de la debitor întoarcerea sumei datorate, însă fără niciun
rezultat.
Ca urmare, la 2 mai 2017, prin scrisoare recomandată, dânsa a expediat
notarului public Galina Ceban cerere, datată cu 7 aprilie 2017, cu privire la
eliberarea certificatului de moștenitor legal pentru suma datorată de către Andrei
Hîncu soțului Petru Barbăroșie, fiind recepționată de către destinatar la
10 mai 2017.
Până în prezent, notarul public Galina Ceban nu i-a răspuns la cererea
adresată.
Având în vedere prevederile art. 12 și 63 din Legea cu privire la organizarea
activității notarilor, a remarcat că lipsa răspunsului și refuzul notarului de a întocmi
și elibera actul notarial menționat sunt nelegitime.
Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 12 și 63 din Legea cu
privire la organizarea activității notarilor, art. 1, 5, 17, 19, 25 din Legea
contenciosului administrativ, art. 166, 167 CPC.
A solicitat admiterea acțiunii, constatarea acțiunilor notarului public Galina
Ceban cu privire la refuzul de a îndeplini actul notarial cu privire la eliberarea
certificatului de moștenitor legal asupra sumei datorate de Andrei Hîncu de 18000
de euro ca nelegitime, precum și obligarea notarului public Galina Ceban de a
îndeplini actul notarial și de a-i elibera certificatul de moștenitor legal asupra
sumei de 18000 de euro datorate de Andrei Hîncu soțului Petru Barbăroșie, decedat
la XXXXX.
Prin încheierea protocolară din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rîșcani, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Andrei
Hîncu.
Prin hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,
a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Prin decizia din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
declarat de Ana Barbăroșie, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă
hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea.
Au fost declarate ca fiind ilicite acțiunile notarului public Galina Ceban
privind refuzul de a elibera Anei Barbăroșie certificatul de moștenitor legal asupra
sumei datorate de Andrei Hîncu de 18000 de euro și obligat notarul public Galina
Ceban de a elibera Anei Barbăroșie certificatul de moștenitor legal asupra sumei
datorate de 18000 de euro de către Andrei Hîncu soțului Barbăroșie Petru, decedat
la XXXXX.
La 26 iulie 2018, notarul Galina Ceban a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu
menținere hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,
considerând-o nemotivată în fond și pasibilă de a fi casată.
La fel, a indicat că la judecarea cauzei au fost încălcate normele de drept
material, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a
aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a
2
aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului, încălcări ce se
încadrează conform prevederilor art. 432 alin. (2) lit. a), b), c), d) CPC și pot servi
drept temei de casare a deciziei contestate.
A remarcat că instanța de apel greșit a obligat notarul public Galina Ceban
să emită certificatul de moștenitor, suplimentar solicitat de Ana Barbăroșie, or, o
asemenea formă de organizare nu mai există, nu este prevăzută de lege asemenea
formă de organizare și nici notarul public Galina Ceban nu există.
A obiectat că în cererea de chemare în judecată nu se solicită ca notarul
public să emită anumite acte notariale.
Prin urmare, a evidențiat că din cele relatate rezultă că instanța de apel din
oficiu a schimbat calitatea și numele pârâtului, fiind depășite cerințele indicate în
cererea de chemare în judecată.
A reiterat că decizia recurată nu poate fi executată de către notarul Galina
Ceban, or, această decizie nu este opozabilă ultimei, prin ce se constată ca fiind
aplicate eronat prevederile din Legea nr. 1453 din 8 noiembrie 2002 cu privire la
notariat și Lega nr. 69 din 14 aprilie 2016 cu privire la organizarea activității
notarilor.
Totodată, a indicat că instanța de apel în decizia contestată a făcut referire la
prevederile din Legea cu privire la organizarea activității notarilor, însă fără a
indica numărul și data adoptării acesteia, ceia ce face hotărârea neclară, nemotivată
și creează suspiciuni că instanța de apel a aplicat o lege ce nu urma a fi aplicată sau
a aplicat o lege analogică, reieșind din faptul că în Legea cu privire la organizarea
activității notarilor nu se regăsește forma organizatorică notar public.
Având în vedere prevederile art. 12 din Legea nr. 69 din 14 aprilie 2016 cu
privire la organizarea activității notarilor, a menționat că Ana Barbăroșie nu s-a
conformat cerințelor notarului pentru a obține actul solicitat, or, doar prezentarea a
unei copii de recipisă nu poate da dovadă de credibilitate și temei de eliberare a
certificatului de moștenitor legal, suplimentar, solicitat pentru suma de 18000 de
euro.
Mai mult ca atât, Ana Barbăroșie nu a achitat taxele cuvenite și nu a
prezentat actele confirmative ceea ce poate servi drept temei de refuz în admiterea
cererii.
A invocat că instanța de apel eronat a declarat ca fiind ilicite acțiunile
notarului Galina Ceban privind refuzul eliberării certificatului de moștenitor legal
Anei Barbăroșie, de fapt, neavând un asemenea refuz, deoarece nici nu a fost
refuzat de către notar eliberarea unui certificat de moștenitor.
A mai indicat că intimata nu a depus o cerere prealabilă prin care să
informeze notarul despre intenția sa de a se adresa în instanța de judecată în
termenul și condițiile prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ.
A remarcat că instanța de apel pripit, neîntemeiat, prin aplicarea eronată a
prevederilor din Legea nr. 69 din 14 aprilie 2016 cu privire la organizarea
activității notarilor, a declarat ca fiind ilicite acțiunile notarului și a obligat notarul
Galina Ceban să elibereze certificatul de moștenitor asupra sumei de 18000 de
euro, fără a stabili persoana căreia sunt atribuite obligațiunile de achitare a taxei de
3
stat și onorariul notarului și fără a constata temeinicia cererii de eliberare a
certificatului solicitat.
Totodată, a evidențiat că deși instanța de apel a invocat prevederile art. 373
alin. (1), (2) CPC, la pronunțarea deciziei contestate nu a ținut cont de aceste
prevederi, prin ce a fost viciată soluția adoptată.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de
2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu
prevede altfel.
Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 26 iulie 2018 împotriva deciziei din 5 iunie 2018 a Curții de
Apel Chișinău în termenul legal.
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite
recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și
emiterea unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia
instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.
În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele
indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în
măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei
sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către
instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la
încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
După cum rezultă din materialele cauzei, potrivit declarației de acceptare a
succesiunii din 15 aprilie 2015, Ana Barbăroșie a acceptat moștenirea la averea
rămasă după decesul soțului Petru Barbăroșie, decedat la XXXXX, asupra
patrimoniului succesoral constituit din terenul pentru construcții cu construcții
situate în com. XXXXX str. XXXXX, terenurile cu destinație grădină cu nr.
cadastrale XXXXX, XXXXX și automobil de marca Citroen Berlingo (f. d. 21).
La 2 noiembrie 2015 notarul public Galina Ceban a eliberat certificatul
nr. 9215 din cu privire la determinarea cotei-părți din proprietatea comună în
devălmășie soțului supraviețuitor, prin care se atestă dreptul de proprietate a Anei
Barbăroșie la ½ cotă-parte din bunul proprietate comună în devălmășie, după
decesul soțului Petru Barbăroșie, ce constituie terenul grădini, cu suprafața de 0,13
ha, cu nr. cadastral XXXXX și teren grădini, cu suprafața totală de 0,0957 ha, cu
nr. cadastral XXXXX, situate în com. XXXXX (f. d. 10).
Și tot la 2 noiembrie 2015 notarul Galina Ceban a eliberat certificatul de
moștenitor legal, prin care se atestă că moștenitoarea averii lui Petru Barbăroșie
decedat la XXXXX, este soția Ana Barbăroșie, iar bunurile succesorale pentru care
a fost eliberat certificatul constituie ½ cotă parte din terenul grădini, cu suprafața
totală de 0,13 ha, cu nr. cadastral XXXXX și teren grădini, cu suprafața totală de
4
0,0957 ha, cu nr. cadastral XXXXX, situate în com. XXXXX, care au fost
înregistrate după Petru Barbăroșie (f. d. 9).
Tot din actele cauzei rezultă că, la 10 mai 2017, notarul Galina Ceban a
recepționat cererea Anei Barbăroșie, prin care a fost solicitată redeschiderea
dosarului de moștenire după decesul soțului Petru Barbăroșie, pentru a elibera un
certificat suplimentar de moștenitor legal pe suma bănească în mărime de 18000 de
euro (f. d. 7).
Înaintând acțiunea în judecată împotriva notarului public Galina Ceban,
intervenient accesoriu Andrei Hîncu, Ana Barbăroșie a solicitat constatarea
acțiunilor notarului public Galina Ceban cu privire la refuzul de a îndeplini actul
notarial cu privire la eliberarea certificatului de moștenitor legal asupra sumei
datorate de Andrei Hîncu de 18000 de euro ca nelegitime, precum și obligarea
notarului public Galina Ceban de a îndeplini actul notarial și de a-i elibera
certificatul de moștenitor legal asupra sumei de 18000 de euro datorate de Andrei
Hîncu soțului Petru Barbăroșie, decedat la XXXXX.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia
netemeiniciei acțiunii, respingând-o ca nefondată.
Judecând apelul declarat de către Ana Barbăroșie, instanța de apel a admis
apelul, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre, prin care a fost
admisă acțiunea.
Au fost declarate ca fiind ilicite acțiunile notarului public Galina Ceban
privind refuzul de a elibera Anei Barbăroșie certificatul de moștenitor legal asupra
sumei datorate de Andrei Hîncu de 18000 de euro și obligat notarul public Galina
Ceban de a elibera Anei Barbăroșie certificatul de moștenitor legal asupra sumei
datorate de 18000 de euro de către Andrei Hîncu soțului Barbăroșie Petru, decedat
la XXXXX.
La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel cu referire la prevederile
art. 1440 alin. (1) și (2), 1444 alin. (1), 1516 alin. (2)-(4) Cod civil, art. 12 alin. (1)
și (2), 41 alin. (1)-(5), 64 alin. (1) și (2), 65 alin. (1) din Legea cu privire la
notariat, a reținut că Ana Barbăroșie este succesoarea creanței defunctului Petru
Barbăroșie față de Andrei Hîncu, fapt ce rezultă din recipisa întocmită de ultimul la
17 ianuarie 2015 și, deoarece această parte a activului succesoral nu a fost inclusă
în certificatele de moștenitor legal eliberate pe numele Anei Barbăroșie, dânsa este
îndreptățită să pretindă eliberarea unui astfel de certificat pentru creanța respectivă.
Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a
interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului
probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.
În același timp, instanța de recurs relevă că, deși prima instanță a ajuns la
concluzia netemeiniciei acțiunii, motivarea hotărârii primei instanțe nu corespunde
împrejurărilor de fapt și celor de drept aplicabile cazului dat, prin urmare nu poate
fi menținută nici această hotărâre judecătorească.
În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că, potrivit
prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 1453 din 8 noiembrie 2002 cu privire la
notariat, notarul îndeplinește următoarele acte notariale: a) autentificarea actelor
5
juridice (testamente, procuri, contracte); b) procedura succesorală notarială și
eliberarea certificatului de moștenitor.
Iar dispozițiile art. 1556 Cod civil stipulează că persoanele recunoscute ca
moștenitori pot cere notarului de la locul deschiderii succesiunii eliberarea
certificatului de moștenitor.
Din analiza dispozițiilor legale sus citate, este de înțeles că certificatul de
moștenitor este înscrisul oficial prin care se concretizează încheierea procedurii
notariale succesorale și prin care se constată de către notar, cu efect retroactiv de la
data deschiderii succesiunii, atât calitatea de succesor legal sau testamentar a celor
care prin acceptarea moștenirii și-au consolidat vocația succesorală față de
persoana decedată, cât și prin componența masei succesorale și întinderea
drepturilor succesorale ale fiecărui moștenitor. După emiterea unui certificat de
moștenitor nu mai poate fi întocmit un alt certificat.
Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs reiterează că la
15 aprilie 2015 Ana Barbăroșie a depus la notarul public Galina Ceban o cerere de
deschidere a dosarului succesoral după decesul soțului Petru Barbăroșie, iar în
decurs de 6 luni, notarul public Galina Ceban a eliberat Anei Barbăroșie
certificatul de moștenitor legal nr. 9217 din 2 noiembrie 2015, prin care se
confirmă că Ana Barbăroșie este moștenitor legal al patrimoniului succesoral
rămas după decesul soțului ei Petru Barbăroșie, decedat la XXXXX și anume ½
cotă-parte din terenul grădini, cu suprafața totală de 0,13 ha, cu nr. cadastral
XXXXX și teren grădini, cu suprafața totală de 0,0957 ha, cu nr. cadastral
XXXXX, situate în com. XXXXX, care au fost înregistrate după Petru Barbăroșie
(f. d. 9).
Fără a depăși cadrul procesual, referitor la obiectul acțiunii, este de observat
că, în cazul concret dedus judecății, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de
art. 1516 alin. (4) Cod civil, care stipulează expres că, dacă succesorul a intrat în
posesiunea unei părți din patrimoniu, se consideră că a acceptat întregul
patrimoniu, oriunde s-ar afla și din ce ar consta.
Or, Ana Barbăroșie a acceptat integral patrimoniul succesoral rămas după
decesul soțului său Petru Barbăroșie, în baza certificatului de moștenitor legal
nr. 9217 din 2 noiembrie 2015
Ca consecință, solicitarea de a obliga notarul Galina Ceban de a îndeplini
actul notarial cu privire la eliberarea certificatului suplimentar de moștenitor legal
asupra sumei de 18000 de euro datorate de Andrei Hîncu soțului decedat Petru
Barbărosie, în baza recipisei din 17 ianuarie 2015, nu se încadrează în limitele
legale.
În conexiunea celor relatate, se constată că, deși pe de o parte instanța de
apel corect a stabilit că Ana Barbăroșie a acceptat integral patrimoniul succesoral
rămas după decesul soțului său Petru Barbăroșie, inclusiv activul succesoral și
pasivul succesoral, pe de altă parte eronat a considerat ca fiind ilicite acțiunile
notarului Galina Ceban privind refuzul de a elibera Anei Barbăroșie certificatul de
moștenitor legal asupra sumei datorate de Andrei Hîncu de 18000 de euro,
obligând notarul Galina Ceban de a elibera Anei Barbăroșie certificatul de
6
moștenitor legal asupra sumei datorate de 18000 de euro de către Andrei Hîncu
soțului Petru Barbăroșie, decedat la XXXXX.
Față de toate aceste considerente, se constată a fi lipsită de sens și concluzia
primei instanțe în rațiunea respingerii acțiunii, precum că pentru eliberarea
certificatului de moștenitor legal suplimentar, pe lângă copia recipisei prezentată
de Galina Ceban, notarul pentru eliberarea certificatului suplimentar de moștenitor
legal mai are nevoie de careva acte confirmative care ar indica la existența datoriei
lui Andrei Hîncu față de Petru Barbăroșie în sumă de 18000 de euro.
Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a
casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă
hotărâre cu privire la respingerea acțiunii.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul declarat de către notarul Galina Ceban.
Se casează integral decizia din 5 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și
hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Barbăroșie împotriva notarului
public Galina Ceban cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului
de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal, și se
emite o hotărâre nouă prin care:
Se respinge integral cererea de chemare în judecată a Anei Barbăroșie
împotriva notarului public Galina Ceban cu privire la contestarea refuzului de
eliberare a certificatului de moștenitor legal și obligarea eliberării certificatului de
moștenitor legal.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, Oleg Sternioală
judecătorul
Judecătorii Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
Nicolae Craiu
Ala Cobăneanu
7