3ra-986/18 — cu privire la obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal

Dosarul nr. 3ra-986/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – O. Cernei

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Alexandr Cutișcev,

în cauza civilă la acțiunea lui Alexandr Cutișcev împotriva notarului public

Viorica Șevciuc cu privire la obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal,

împotriva deciziei din data de 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de către Alexandr Cutișcev, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data de 19 decembrie 2017,

constată:

La 09 octombrie 2017 Alexandr Cutișcev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva notarului public Viorica Șevciuc cu privire la obligarea eliberării

certificatului de calitate de moștenitor, certificatului de moștenire a averii rămasă

după moartea fratelui său Igor Cutișev sau eliberarea unui răspuns motivat în formă

scrisă, repararea prejudiciului moral în mărime de 9 999 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată. ( f.d. 4-7)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 12 ianuarie 2017 a decedat

Igor Cutișcev, care a fost fratele reclamantului Alexandr Cutișcev. Alexandr

Cutișcev este succesor de clasa a II - a. La momentul decesului Igor Cutișcev era

divorțat, are un copil major Evghenii Cutișcev, care de mult timp locuiește peste

hotarele Republicii Moldova. Reclamantul a menționat că, la momentul decesului,

defunctul deținea cu drept de proprietate un apartament. În decursul a cinci luni din

data decesului lui Igor Cutișcev, Alexandr Cutișcev, a întreprins măsuri privind

identificarea locului aflării nepotului său - fiului fratelui decedat, pentru ca d-lui să

intre în categoria succesorilor de clasa I - a, însă din informația primită de la alte

rude, atât fiul, cât și fosta soție au ignorat moartea lui Igor Cutișcev și nu au

manifestat interes fața de masa succesorală rămasă după moartea lui Igor Cutișcev.

La interpelarea avocatului a fost obținută informația referitor la Evghenii Cutișcev, și

anume : conform datelor din ÎS «Registru» fiul Evghenii Cutișcev împreună cu

mama sa, în anul 2000 au emigrat în Germania, iar domiciliul acestora, la moment,

nu este cunoscut. La data de 27 iunie 2017, adică cu 15 zile înainte de scurgerea

termenului de acceptare a succesiunii Alexandr Cutișcev - succesor de clasa II - a

împreună cu soția sa, au intrat la notarul Viorica Șevciuc pentru deschiderea

1

procedurii succesorale. Reclamantul a indicat că, notarul greșit a interpretat legislația

și i-a refuzat lui Alexandr Cutișcev în admiterea cererii și a actelor necesare pentru

deschiderea procedurii succesorale. Reclamantul a menționat că, notarul Viorica

Șevciuc evita să răspundă direct la întrebările legate de deschiderea procedurii

succesorale și nu dorea să întreprindă careva acțiuni pentru deschiderea procedurii

succesorale. După cererea avocatului de a oferi un refuz în formă scrisă, a luat actele

pentru a face copiile necesare, i-a dat lui Alexandr Cutișcev să semneze careva acte,

esența și conținutul cărora nu i-a explicat, așa cum Alexandr Cutișcev nu posedă

limba română, iar notarul nu i-a tradus textul actelor prezentate pentru a fi semnate.

Notarul i-a comunicat lui Alexandr Cutișcev să se prezinte la data de 05 iulie 2017

pentru a-i oferi răspuns. Pentru aceste servicii a cerut 210 lei. A mai invocat

reclamantul că, notarul Viorica Șevciuc a refuzat să-i elibereze lui Alexandr Cutișcev

copia cererii cu mențiunea primirii de către notar a actelor. La fel, după primirea

mijloacelor financiare în calitate de plată a serviciilor sale, nu i-a eliberat o chitanță,

care ar confirma achitarea de către acesta a serviciilor notariele. A invocat că, nu a

primit careva răspuns de la notar, astfel, i-a expediat prin poștă cererea cu privire la

deschiderea procedurii succesorale sau eliberarea unui refuz motivat, dat fiind faptul

ca notarul Viorica Șevciuc nu l-a primit în oficiul său. La data de 12 iulie 2017

termenul de depunere a cererii pentru deschiderea dosarului succesoral la notar a

expirat. După starea de lucruri în acel moment, Alexandr Cutișcev nu cunoștea dacă

este deschis sau nu dosarul succesoral, deoarece notarul Viorica Șevciuc nu l-a

înștiințat despre aceasta. În rezultatul depunerilor cererilor prealabile la Ministerul

Justiției, Camera Notarilor și Uniunea notarilor din RM, referitor la acțiunile

notarului Viorica Șevciuc, răspunsuri în scris la petiții nu a primit și numai

reprezentanții Ministerului Justiției la data de 18 august 2017 în scris i-au comunicat,

că notarul Viorica Șevciuc în baza cererii depusă de Alexandr Cutișcev a deschis un

dosar succesoral la 29 iunie 2017 după moartea lui Igor Cutișcev, fratele lui

Alexandr Cutișcev. Deși a deschis dosarul succesoral, notarul nu i-a eliberat

certificat de moștenitor. Reclamantul indică că, primind la 06 septembrie 2017

informația de la ÎS «Registru» precum că Evghenii Cutișcev - fiul fratelui decedat,

nu se află în țară, Alexandr Cutișcev s-a adresat la notarul Viorica Șevciuc cu o

cerere pentru eliberarea unui certificat privind calitatea de moștenitor. Notarul

Viorica Șevciuc a refuzat să înregistreze cererea în registrul de evidență a

corespondenței a biroului notarial. La 07 septembrie 2017 în adresa notarului Viorica

Șevciuc a fost expediată o cerere, care a recepționat-o la 08 septembrie 2017, însă,

nu i-a eliberat un certificat privind calitatea de moștenitor și nu l-a înștiințat despre

acțiunile din partea sa cu privire la verificarea suplimentară sau eliberarea unui

certificat de moștenitor. La 08 septembrie 2017 notarul a primit o declarație din

partea reclamantului privind eliberarea certificatului privind calitatea de moștenitor

și un certificat de moștenitor legal, la care reclamantul nu a primit nici un răspuns.

La 06 octombrie 2017 Alexandr Cutișcev a înregistrat o cerere prealabilă în cadrul

Ministerului Justiției. Reclamantul a invocat faptul că, toate acțiunile enunțate și

inacțiunea notarului Viorica Șevciuc, i-au cauzat un prejudiciu moral lui Alexandr

Cutișcev. A indicat că fiecare apel către notarul Viorica Șevciuc i-a provocat daune

sănătății sale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 19 decembrie 2017, s-a respins cererea

de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 51, 55-62).

2

Prin decizia din 14 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Alexandr Cutișcev, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din data de 19 decembrie 2017. ( f.d. 86, 87-90)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 22 mai 2018 Alexandr Cutișcev

a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii. ( f.d. 93-99)

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanțele de judecată la

examinarea cauzei și adoptarea hotărârilor nu s-au bazat pe legislația în vigoare și nu

au aplicat normele de drept care reglementează raporturi similare, iar în lipsa unor

astfel de norme, urmau să se conducă de principiile de drept și de sensul legislației în

vigoare (analogia dreptului). Mai indică că nu vede o problemă în eliberarea

concomitentă a certificatului de calitate de moștenitor și certificatului de moștenitor

legal.

La 24 iulie 2018 notarului public Viorica Șevciuc a depus referință, solicitând

ca cererea de recurs declarată de Alexandr Cutișcev să fie respinsă ca fiind

inadmisibilă. (f.d.105-106)

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 martie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 28 martie 2018,

confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește. (f.d.91, vol.II)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 22 mai 2018, se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de Alexandr

Cutișcev este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Alexandr Cutișcev indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 432 alin.(1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către de Alexandr Cutișcev asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Alexandr Cutișcev și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Alexandr Cutișcev inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin.(1), (2), 433 lit. a), 440 alin.(1),

(11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către de Alexandr Cutișcev, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4

5