2ac-87/18 — Tragerea la răspundere subsidiară

Dosar nr. 2ac-87/18

Î N C H E I E R E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând conflictul de competență ivit între Curtea de Apel Bălți și

Judecătoria Drochia, sediul Glodeni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Ciold” în procedura simplificată a falimentului

împotriva lui Alexandr Cirimpei și Ruslan Olaru privind tragerea la răspundere

subsidiară,

c o n s t a t ă:

La 29 decembrie 2015, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Drochia a formulat cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Ciold”.

Prin încheierea din 31 decembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, s-a admis spre

examinare cererea Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Drochia, privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ciold”.

Prin hotărârea din 23 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea

administratorului provizoriu Purcel Igor, s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat

procedura simplificată a falimentului, cu dizolvarea Societății cu Răspundere

Limitată „Ciold”, fiind numit în calitate de lichidator Purcel Igor.

La 06 iulie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Ciold” în

procedura simplificată a falimentului, Purcel Igor, a înaintat cerere privind atragerea

la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Ciold”, în persoanele fondatorilor Alexandr Cirimpei și

Ruslan Olaru.

Prin hotărârea din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea

de atragere la răspundere subsidiară a organelor de conducere a debitorului.

La 21 decembrie 2017, Ruslan Olaru a depus cerere de revizuire asupra

hotărârii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017.

Prin încheierea din 13 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, cererea de revizuire

asupra hotărârii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 a fost transmisă

1

Judecătoriei Drochia spre examinare conform competenței, având în vederea că prin

Legea nr.254 din 01 decembrie 2015 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative (în vigoare din 05 ianuarie 2018), s-a modificat art.355 din Codul de

procedură civilă, stabilindu-se competența judecătoriilor la examinarea cauzelor de

insolvabilitate.

Prin încheierea din 7 iunie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ciold” împotriva lui Alexandr Cirimpei și Ruslan Olaru privind tragerea

la răspundere subsidiară s-a transmis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență, iar până la soluționarea conflictului de competență

procesul a fost suspendat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră competentă Curtea de Apel

Bălți în examinarea cererii de revizuire depusă de Ruslan Olaru împotriva hotărârii

din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași

curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se

judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

După cum urmează din actele cauzei, prin hotărârea din 28 februarie 2017 a

Curții de Apel Bălți, s-a admis cererea privind atragerea la răspundere subsidiară a

organelor de conducere a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Ciold”.

La 21 decembrie 2017, Ruslan Olaru a depus cerere de revizuire asupra

hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 martie 2018, cererea de revizuire

asupra hotărârii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 a fost transmisă spre

examinare conform competenței Judecătoriei Drochia.

Prin încheierea din 7 iunie 2018, Judecătoria Drochia, sediul Glodeni s-a

declarat necompetentă de a soluționa cererea de revizuire înaintată de Ruslan Olaru

asupra hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, s-a suspendat procesul

și s-a transmis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de

competență.

În conformitate cu art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile

examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către

o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

2

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, cererea lichidatorului Igor Purcel privind tragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu

Răspundere Limitată „Ciold”, în procedura simplificată a falimentului, a fost

reținută spre examinare și judecată în fond de Curtea de Apel Bălți, conform

competenței jurisdicționale, stabilită prin dispozițiile art. 355 din Codul de

procedură civilă, în vigoare până la modificările introduse prin Legea nr. 254 din 1

decembrie 2017.

La momentul emiterii hotărârii din 28 februarie 2017, art. 355 Cod de

procedură civilă prevedea că, cererea de declarare a insolvabilității se depune la

curtea de apel de drept comun competentă în conformitate cu prevederile prezentului

cod și ale altor legi.

Prin Legea nr. 254 din 1 decembrie 2017, articolul 355 din Codul de procedură

civilă s-a modificat, având noul conținut „cererea de declarare a insolvabilității se

depune la judecătoria competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod și

ale altor legi”.

În circumstanțele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz nu sunt relevante

modificările date articolului 355 din Codul de procedură civilă date prin Legea nr.

254 din 1 decembrie 2017, în vigoare din 5 ianuarie 2018.

Or, Curtea de Apel Bălți a pronunțat hotărârea la data de 28 februarie 2017, ca

instanță de fond, conform competenței jurisdicționale a instanțelor judecătorești în

cauzele de declarare a insolvabilității, care era în vigoare la acel moment.

Prin urmare, Curtea de Apel Bălți este instanța care s-a pronunțat asupra

fondului cauzei și care în temeiul art. 448 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

urmează să examineze cererea de revizuire depusă de Ruslan Olaru asupra hotărârii

din 28 februarie 2017 a Curții de Apel Bălți, emisă în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ciold” împotriva

lui Alexandr Cirimpei și Ruslan Olaru privind tragerea la răspundere subsidiară.

Mai mult ca atât, potrivit ierarhiei instanțelor judecătorești din Republica

Moldova, judecătoria este în imposibilitate de a menține sau de a casa o hotărâre a

curții de apel, care este instanță ierarhic superioară.

Plus la aceasta, revizuirea unei hotărâri de către o altă instanță, decât cea care

a pronunțat-o, va încălca principiul imutabilității competenței jurisdicționale,

conform căruia nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la

judecarea cauzei sale, de către o instanță sau de judecători, în a căror competență

pricina respectivă este dată prin lege.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, judecarea cererii de revizuire

depusă de Ruslan Olar împotriva hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel

Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Ciold” în procedura simplificată a falimentului

3

împotriva lui Alexandr Cirimpei și Ruslan Olaru privind tragerea la răspundere

subsidiară, urmează a fi remisă pentru examinare la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 448 alin. (1) și art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Curții de Apel Bălți la judecarea cererii de revizuire

depusă de Ruslan Olaru împotriva hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții de Apel

Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Ciold” în procedura simplificată a falimentului

împotriva lui Alexandr Cirimpei și Ruslan Olaru privind tragerea la răspundere

subsidiară.

Se remite Curții de Apel Bălți pentru examinare cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Ciold” în procedura simplificată a falimentului împotriva lui Alexandr Cirimpei și

Ruslan Olaru privind tragerea la răspundere subsidiară, pentru judecarea cererii de

revizuire depusă de Ruslan Olar împotriva hotărârii din 28 februarie 2017 a Curții

de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Victor Burduh

Nicolae Craiu

4