2ri-122/17 — validarea popririi față de terțul poprit

2ri-122/17 — validarea popririi față de terțul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2ri-122/17

Judecător: N. Chircu

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Alcolux”,

în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Nica-R” în proces de

insolvabilitate, cererea reprezentantului lichidatorului Igor Purcel, avocatul Arcadie

Farniev privind validarea popririi față de terțul poprit Societate cu Răspundere

Limitată „Alcolux”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2017, prin care a fost

admisă cererea reprezentantului lichidatorului Igor Purcel, avocatul Arcadie Farniev

privind validarea popririi față de terțul poprii Societate cu Răspundere Limitată

„Alcolux” și încasat din contul Societatea cu Răspundere Limitată „Alcolux” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Nica-R” suma poprită.

c o n s t a t ă :

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a debitorului SC „Nica R” SRL privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine însuși.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2015 debitorul SC „Nica R”

SRL a fost declarat în stare de insolvabilitate, fiind intentată procedura simplificată a

falimentului și desemnat în calitate de lichidator Igor Purcel.

La data de 29 aprilie 2016 reprezentantul lichidatorului SC „Nica R” SRL,

avocatul Arcadie Farniev s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere împotriva

terțului poprit SC „Alcolux” SRL privind validarea popririi în sumă de 625 000 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că, în perioada anilor 2011-2014 SC „Nica R”

SRL a colaborat cu SC „Alcolux” SRL în vederea comercializării băuturilor alcoolice,

livrate de către SC „Alcolux” SRL. În urma controalelor Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, la magazinele SC „Nica R” SRL, s-a depistat că marca de acciz pe

unele băuturile de alcool tari a fost contrafăcută. Ca rezultat, SC „Nica R” SRL a fost

atrasă la răspunderea conform prevederilor art. 262 Codul Fiscal al Republicii

Moldova. Astfel, prin deciziile nr. 69 din 19 februarie 2013; nr. 78 din 26 februarie

2013; nr. 79 din 26 februarie 2013; nr. 107 din 13 martie 2013 și nr. 222 din 25 aprilie

2013, SC „Nica R” SRL i-au fost aplicate amenzi în mărime totală de 1 500 000,00

(un milion cinci sute mii ,00) lei MD.

Astfel, s-a menționat că prin Decizia nr. 69 din 19 februarie 2013 față de SC

„Nica R” SRL a fost aplicată amenda pentru falsificarea și/sau comercializarea

băuturilor de alcool tari cu marca de acciz fals, în mărime de 250 000 (două sute

cincizeci mii, 00) lei MD. Amenda a fost achitată în termen de 72 ore în mărime de

125 000,00 (o sută douăzeci și cinci mii ,00) lei MD. Totodată, SC „Nica R” SRL a

contestat decizia IFPS la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău. Prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 decembrie 2013, a fost admisă acțiunea SC

„Nica R” SRL și anulată decizia IFPS nr. 69 din 02 februarie 2013. IFPS a contestat

cu apel Hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 09 decembrie 2013 la Curtea de Apel Bălți.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel prin decizia

din 04 iunie 2014 a respins apelul IFPS și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani

din 09 decembrie 2013. Ulterior decizia Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2014 a fost

atacată de către IFPS cu recurs la Curtea Supremă de Justiție.

S-a mai invocat faptul că, Decizia nr. 78 din 26 februarie 2013 prin care față de

SC „Nica R” SRL a fost aplicată amenda pentru falsificarea și/sau comercializarea

băuturilor de alcool tari cu marca de acciz fals, în mărime de 250 000 (două sute

cincizeci mii ,00) lei MD. Amenda a fost achitată în termen de 72 ore în mărime de 12

500,00 (o sută douăzeci și cinci mii ,00) lei MD. SC „Nica R” SRL, necătând la faptul

că a achitat amenda, a contestat decizia IFPS la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014 a fost

admisă acțiunea SC „Nica R” SRL și anulată decizia IFPS nr. 78 din 26 februarie

la Curtea de Apel Bălți. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel prin decizia din 01 iulie 2015 a admis apelul IFPS și a casat integral

hotărârea Judecătoriei Rîșcam mun. Chișinău din 15 decembrie 2014 prin care a fost

anulată decizia IFPS nr. 78 din 26 decembrie 2013.

Cu referire la Decizia nr. 79 din 26 februarie 2013 prin care față de SC „Nica R”

SRL a fost aplicată amenda pentru falsificarea și/sau comercializarea băuturilor de

alcool tari cu marca de acciz fals, în mărime de 250 000 (două sute cincizeci mii, 00)

lei MD), s-a invocat că amenda a fost achitată în termen de 72 ore în mărime de

12500,00 (o sută douăzeci și cinci mii, 00) lei MD. Necătând la acest fapt, SC „Nica

R” SRL a contestat decizia IFPS la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău. Prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, a fost admisă acțiunea SC

„Nica R” SRL și anulată decizia IFPS nr. 79 din 26 februarie 2013. IFPS a contestat

cu apel Hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 15 decembrie 2014 la Curtea de Apel Bălți.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel prin decizia

din 24 iunie 2015 a admis apelul IFPS și a casat integral hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 15 decembrie 2014 prin care a fost anulată decizia IFPS nr. 79 din

26 decembrie 2013.

Cu referire la Decizia nr. 107 din 13 martie 2013 prin care față de SC „Nica R”

SRL a fost aplicată amenda pentru falsificarea și/sau comercializarea băuturilor de

alcool tari cu marca de acciz fals, în mărime de 250 000 (două sute cincizeci mii, 00)

lei MD, s-a invocat că amenda a fost achitată în termen de 72 ore în mărime de

12500,00 (o sută douăzeci și cinci mii, 00) lei MD. Necătând la acest fapt, SC „Nica

R” SRL a contestat decizia IFPS la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău. Prin hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 decembrie 2013 a fost admisă acțiunea SC

„Nica R” SRL și anulată decizia IFPS nr. 107 din 13 martie 2013. IFPS a contestat cu

apel Hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 05 decembrie 2018 la Curtea de Apel Bălți.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel prin decizia

din 09 octombrie 2014 a admis apelul IFPS și a casat integral hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 05 decembrie 2013 prin care a fost anulată decizia IFPS nr.

107 din 13 martie 2013.

Cu referire la Decizia nr. 222 din 25 aprilie 2013 prin care față de SC „Nica R”

SRL a fost aplicată amenda pentru falsificarea și/sau comercializarea băuturilor de

alcool tari cu marca de acciz fals, în mărime de 250000(două sute cincizeci mii, 00) lei

MD, s-a invocat că amenda a fost achitată în termen de 72 ore în mărime de 12500,00

(o sută douăzeci și cinci mii, 00) lei MD.

În ordinea de idei respectivă reprezentantul lichidatorului a menționat că în

instanțele de judecată a fost probat faptul, că acele sticle de băuturi de alcool tari pe

care s-a depistat că marca de acciz a fost contrafăcută, au fost procurate de la SC

„Alcolux” SRL. Mai mult ca atât, s-a stabilit și faptul că sticlele date erau ambalate cu

tehnică specială, pe care SC „Nica R” SRL nu o posedă, astfel aplicarea accizelor

contrafăcute putea fi realizată doar de către SC „Alcolux” SRL, unde se folosește

tehnica specială de ambalare.

Astfel, s-a invocat că din cauza acțiunilor iresponsabile ale SC „Alcolux” SRL,

SC „Nica R” SRL a achitat amenzi în folosul statului în mărime totală de 625 000,00

(șase sute douăzeci și cinci mii, 00) lei MD, iar în conformitate cu legislația RM, SC

„Alcolux” SRL urmează să restituie în regres prejudiciul cauzat SC „Nica R” SRL

prin acțiunile sale iresponsabile.

În această ordine s-a menționat că circumstanțele relatare, în conformitate cu art.

126 al. (2) al Legii Insolvabilității nr. 149, a servit drept temei pentru somarea

debitorului SC „Alcolux” SRL, suma datoriei constituind 625 000,00 (șase sute

douăzeci și cinci mii ,00) LEI MD.

S-a mai invocat că terțul poprit la data de 14 aprilie 2016, a primit somația cu

privire la existența datoriei prin care totodată a fost informat despre existența

obligației de a întoarce binevol datoria în termen de 5 zile de la primirea somației pe

contul de acumulare a SC „Nica R” SRL conform art. 126 alin. (5) al Legii

Insolvabilității nr. 149, însă nu a urmat nici un răspuns pozitiv din data expedierii

somației până în prezent de la debitor (terț poprit) privind restituirea datoriei existente.

S-a solicitat instanței de insolvabilitate, validarea creanței terțului poprit SC

„Alcolux” SRL în sumă de 625 000 lei, și încasarea de la terțul poprit SC „Alcolux”

SRL în beneficiul SC „Nica R” SRL a sumei de 625 000 lei, solicitări întemeiate pe

prevederile art. art. 512 alin. (1), 572 alin. (2), 602 alin. (2) Cod Civil, art. art. 5 alin.

2), 3), art. 66 alin. (1) lit. l), art. 126 alin. (2), (5), (9); (10), (11) al Legii

insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2017, s-a validat poprirea

față de terțul poprit SC „Alcolux” SRL în sumă de 625 000 lei; s-a încasat de la terțul

poprit SC „Alcolux” SRL în beneficiul SC „Nica R” SRL suma de 625 000 (șase sute

douăzeci și cinci mii) lei; s-a încasat în beneficiul statului de la SC „Alcolux” SRL

taxa de stat în mărime de 18 750 (optsprezece mii șapte sute cincizeci) lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 03 martie 2017, SRL „Alcolux” a

declarat recurs, ulterior acesta fiind completat la data de 29 martie 2017. A solicitat

recurentul, casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2017 în

pricina civilă la cererea reprezentantului lichidatorului SRL „Nica R” Purcel Igor,

avocatul Arcadie Farniev, împotriva SRL „Alcolux” cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei, pronunțând o nouă hotărâre prin care, să respingă cererea

reprezentantului lichidatorului SRL „Nica R” Purcel Igor, avocatul Arcadie Farniev,

împotriva SRL „Alcolux” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei ca fiind

depusă neîntemeiată, nemotivată și să desființeze poprirea.

Având în vedere faptul că la materialele dosarului nu este dovada

recepționării de către recurent a hotărârii recurate, recursul se considere declarat

în termen.

În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul că instanța de insolvabilitate,

din oficiu, urmă să-și decline competența, litigiul dat urmând a fi examinat în ordine

generală și nicidecum în instanța de insolvabilitate.

A mai invocat recurentul și faptul, că suma în mărime de 625 000 lei nu este

sumă datorată de către terțul poprit - SRL „Alcolux” debitorului insolvabil SRL „Nica

R”, nu este certă, nu a fost probată prin acte confirmative - factură fiscală, contract, nu

există nici un act de verificare al decontărilor reciproce ce ar confirma existența

datoriei față de debitorul insolvabil, și nu în ultimul rând nu constituie masa debitoare.

În aceiași ordine de idei, s-a menționat și faptul, că nu pot servi drept temei de

validare a popririi, deciziile Inspectoratului Fiscal Principal de Stat care au fost emise

pe numele SRL „Nica R”, în situația în care până în prezent nu există nici o hotărâre a

instanței de judecată unde clar ar fi menționat faptul vinovăției SRL „Alcolux”.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a RM

consideră că recursul este întemeiat urmând a fi admis, cu casarea integrală a

hotărârii Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2017, și pronunțarea hotărârii noi

prin care cererea reprezentantului lichidatorului Igor Purcel, avocatul Arcadie

Farniev privind validarea popririi față de terțul poprii Societate cu Răspundere

Limitată „Alcolux” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05.11.2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Nica R”.

Prin Hotărârea Curții de Apel Bălți din 16.01.2015 față de SRL „Nica R” a

fost intentată procedura simplificată a falimentului.

La data de 29.04.2016, reprezentantul lichidatorului SRL „Nica R”, avocatul

Arcadie Farniev sa adresat în instanța de judecată, cu cerere privind validarea

popririi în sumă de 625 000,00 lei față de terțul poprit SRL „Alcolux”.

În motivarea cererii a invocat faptul că în perioada anilor 2011-2014 SRL

„Nica R” a colaborat cu SRL „Alcolux” procurând băuturi alcoolice care ulterior

erau comercializate de către debitorul insolvabil.

În acest sens s-a menționat, că în urma efectuării controalelor de către

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat la SRL „Nica R”, ultima a fost atrasă la

răspundere contravențională în temeiul art. 262 Cod Fiscal al RM, fiindu-i

aplicate amenzi în mărime de 1 500 000,00 lei.

În ordinea de idei respectivă, s-a menționat că amenzile aplicate au fost

achitate în timp de 72 ore, iar în acest sens debitorul insolvabil solicită validarea

popririi în sumă de 625 000,00 lei față de terțul poprit SRL „Alcolux”, cu titlu de

prejudiciu survenit în urma achitării amenzilor din vina SRL „Alcolux” care a

comercializat băuturi alcoolice cu timbru de acciz fals.

Conform prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității „(1)Sânt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în

temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât

după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.”

În sensul prevederilor legale menționate, Colegiul reține că validarea popririi

reprezintă o procedură prin care administratorul insolvabilității sau lichidatorul

urmărește bunurile sau sumele pe care o terță persoană le datorează debitorului.

Totodată, pot fi urmărite prin poprire mijloacele bănești, titlurile de valoare,

precum și alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului. Prin

hotărârea de validare a popririi se va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului, iar dacă instanța nu validează poprirea, ea va decide desființarea

acesteia.

Colegiul menționează, că instanța de insolvabilitate contrar prevederilor

legale respective eronat a dispus validarea popririi, motivându-și soluția prin

faptul că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2016, prin care a fost

respinsă cererea privind atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor

organelor de conducere a SC „Nica R” SRL, s-a constatat culpa producătorului de

băuturi alcoolice SC „Alcolux” privind aplicarea accizelor contrafăcute, iar

amenzile fiscale au fost achitate de către SC „Nica R” SRL, respectiv debitorul

insolvabil este în drept să solicite de la terțul poprit prejudiciul cauzat, or,

conform prevederilor art. 14 alin. (2), art. 1425 alin. (1) și art. 1415 alin. (1) Cod

Civil al RM persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a

prejudiciului cauzat astfel.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil al RM „(1) Cel care acționează față

de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial,

iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau

omisiune.”

Conform art. 1415 alin. (1) Cod Civil al RM „(1) Persoana care a reparat

prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva

acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau

contractul nu prevede altfel.”

Conform art. 1425 alin. (1) Cod Civil al RM „(1) Producătorul răspunde

pentru prejudiciul cauzat de un produs cu viciu, chiar și în lipsa vinovăției, cu

excepția cazurilor în care…”

În acest context legal, Colegiul menționează că suma solicitată a fi încasată

de către debitorul insolvabili prin intermediul instituției popririi, este cu titlu de

pretinsul prejudiciu cauzat de producătorul de băuturi alcoolice SC „Alcolux”,

survenit în urma achitării amenzilor către SC „Nica R” SRL pentru

comercializarea băuturilor alcoolice cu timbru de acciz fals.

Astfel, cu referire la argumentele instanței de insolvabilitate că prin

hotărârea Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2016, s-a constatat culpa

producătorului de băuturi alcoolice SC „Alcolux” privind aplicarea accizelor

contrafăcute, Colegiul menționează că obiectul respectivului litigiu a fost

atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a SC

„Nica R” SRL, și nicidecum compensarea prejudiciului cauzat de către SC

„Alcolux” debitorului insolvabil în urma comercializării unor produse cu viciu,

mai mult ca atât prin hotărârea respectivă nu a fost dispusă încasarea a careva

sume de bani cu titlu de prejudiciu.

În ordinea de idei respectivă, Colegiul reține că legiuitorul a prevăzut expres

în art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității că pot fi supuse urmăririi silite prin

poprire doar mijloacele bănești care sânt datorate debitorului, iar pretinsul

prejudiciului cauzat de către SC „Alcolux” debitorului insolvabil, nu poate fi

calificat ca fiind o creanță certă și exigibilă care ar putea fi încasată prin

intermediul instituției popririi în cadrul unui proces de insolvabilitate.

Mai mult ca atât, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că chiar

dacă ar fi existat o hotărâre de judecată definitivă și irevocabilă prin care s-ar fi

dispus compensarea prejudiciului cauzat de către SC „Alcolux” debitorului

insolvabil în urma comercializării unor produse cu viciu, această hotărâre urma a

fi executată în modul prevăzut de lege (Cod de executare a RM), fără a fi necesar

de a face uz de instituția popririi.

Astfel, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate în urma aplicării eronate

a prevederilor art. 126 alin. (1) a Legii insolvabilității, neîntemeiat a dispus

încasarea din contul terțului poprit a unei sume de bani fără a dispune de probe

certe care ar confirma apariția respectivei creanței.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de casare integrală

a hotărârii Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2017, și pronunțarea unei hotărâri

noi prin care cererea reprezentantului lichidatorului Igor Purcel, avocatul Arcadie

Farniev privind validarea popririi față de terțul poprii Societate cu Răspundere

Limitată „Alcolux” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, cu desființarea popririi în

acest sens.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alcolux”.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2017, prin care a

fost admisă cererea reprezentantului lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Nica-R” Igor Purcel, avocatul Arcadie Farniev privind validarea

popririi față de terțul poprit Societate cu Răspundere Limitată „Alcolux” și s-a

încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Alcolux” în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Nica-R” suma de 625 000 (șase sute douăzeci

și cinci mii) lei și în folosul bugetului de stat suma de 18 750 (optsprezece mii

șapte sute cincizeci) cu titlu de taxă de stat, cu emiterea unei hotărâri noi după

cum urmează:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul lichidatorului

Igor Purcel, avocatul Arcadie Farniev privind validarea popririi față de terțul

poprit Societate cu Răspundere Limitată „Alcolux”.

Se desființează poprirea înființată de către lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată „Nica-R” față de Societate cu Răspundere Limitată

„Alcolux”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță