2dsc-40/17 — Intentarea procesului de insolvabiliatate

dosarul nr. 2dsc-40/17 Î N C H E I E R E 22 noiembrie 2017 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinând din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greșelii strecurate în decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 și cererea reprezentantului Societății cu Răspundere Limitată „Bestvin”, Poidolov Veaceslav cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspunderea Limitată „Nica-R” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2014, SC „Nica-R” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de SC „Nica-R” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului SC „Nica-R” SRL s-au aplicat măsuri de asigurare, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu Purcel Igor, deținător al certificatului nr.13187 din 05 mai 2009, care a fost obligat să notifice părțile despre faptul că ședința este numită pentru 11 decembrie 2014 ora 10:00, în incinta Curții de Apel Bălți, str. Ștefan cel Mare 54 (f.d. 1). Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2015 SC „Nica-R” SRL, cu sediul mun.

Bălți, str. Chișinăului 1, c/f 1002602001402, a fost declarată în stare de insolvabilitate și intentată față de debitorul SC „Nica-R” SRL procedura simplificată de faliment cu dizolvarea debitorului, fiind desemnat în calitate de lichidator al procedurii de faliment Purcel Igor, deținător al autorizației nr. 65 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al RM, care prin ordinul nr. 4 din 12 ianuarie 2015 a dispus a dispus autorizarea acestuia.

Prin aceiași hotărîre, pentru a nu modifica starea bunurilor debitorului, în perioada derulării procedurii simplificate de faliment, au fost menținute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea instanței de insolvabilitate din 05 noiembrie 2014. Totodată au fost notificați creditorii despre faptul că termenul limită de înregistrare a cererilor privind admiterea creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor este de 45 zile calendaristice din data pronunțării, adică din 16 ianuarie 2015 pînă la 03 martie 2015 inclusiv, și s-a dispus convocarea ședinței de validare a creanțelor pentru data de 19 martie 2015 ora 09.30, în incinta Curții de Apel Bălți (f. d. 6-7), fiind obligat lichidatorul să efectueze notificările și să prezinte în termen de 15 zile lucrătoare tabelul definitiv spre probare instanței de insolvabilitate și un proiect al bilanțului de lichidare care să reflecte valoarea activelor, inclusiv creanțele confirmate și datoriile.

La 18 martie 2015, SRL „Bestvin”, reprezentată de avocatul Railean Petru, a înaintat instanței de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat repunerea creditorului SRL „Bestvin” în termen pentru depunerea cererii de validare a creanței, admiterea cererii de validare a creanței SRL „ Bestvin” față de SC „Nica-R” SRL în mărime de 1 165 394,65 lei și introducerea în tabelul de creanțe în calitate de creditor chirografar. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016, a fost respinsă cererea SC „Nica-R” SRL cu privire la repunerea în termen a cererii de înaintare a creanței și validarea creanței, înaintată în cadrul procesului de insolvabilitate al debitorului SC „Nica-R” SRL (f.d.

18-18a). La 11 martie 2016, SRL „Bestvin”, prin intermediul administratorului Raia Nicolai a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 18 februarie 2016, solicitînd casarea încheierii contestate și remiterea cauzei în aceiași instanță pentru rezolvarea chestiunii privind validarea creanței și introducerea în tabelul de creanță SRL „Bestvin” în mărime de 1 155 394,65 lei. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 a fost admis recursul declarat de SRL „Bestvin”, reprezentat de administratorul Raia Nicolai, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016 și restituită cauza la Curtea de Apel Bălți în același complet de judecată pentru rejudecarea cererii de repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de SRL „Bestvin” față de debitorul SRL „Nica-R” în proces de insolvabilitate.

La data de 18 iulie 2017, reprezentantul SRL „Bestvin” Podolov Veaceslav a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de justiție din 13 aprilie 2016. În motivarea cererii cu referie la prevederile art. 251 CPC, a invocat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, instanța de recrus s-a expus asupra întrebării cu privire la repunerea în termen și admiterea creanței formulate de SRL „Bestvin” , fiind casată încheierea Curții de Apel Bălți din 18 ebruarie 2016 și restituită cauza spre rejudecare pentru repunerea în termen și admiterea creanței formulate de SRL „Bestvin” față de debitorul „Nica-R”.

Susține că este ne-înțeles concluzia formulată de instanța de recurs prin decizia din 13 aprilie 2016, în situația în care ulterior, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2016, a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de admitere a cranței înaintate de SRL „Bestvin” ca fiind tardivă, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 a fost admis recursul declarat de SRL „Bestvin” la data de 15 noiembrie 2016, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2016 și restituită cauza în instanța de insolvabilitate pentru examinarea cererii derepunere în termen a cererii de admitere a creanțelor înaintată de SRL „Bestvin”, după care prin înceierea Curții Supreme de Justuție din 12 aprilie 2017, a fost respins ca depus tardiv recursul suplimentar depus la recursul din 15 noiembrie 2016 împotriva încheierii protocolare a Curții de Apel Bălți din 06 mai 2015. Examinând materialele dosarului și cererea reprezentantului SRL „Best Vin”, Poidolov Veaceslav cu privire la explicarea deciziei, Colegiul Civil Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că în partea dispozitivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost admisă o omisiune de ordin mecanic, astfel, consideră necesar de a corecta din oficiu omisiunea admisă și a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei,

din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească, poate din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz se constată că la redactarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 s-a admis o omisiune în partea dispozitivă a deciziei și anume nu a fost indicată soluția instanței de recurs vizavi de recursul declarat de SRL „Bestvin” reprezentată de administratorul Raia Nicolai. Omisiunea admisă în decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 este evidentă, deoarece din materialele cauzei direct se oglindește că instanța de recurs a admis recursul declarat de SRL „Bestvin” reprezentată de administratorul Raia Nicolai, însă în dispozitivul deciziei adoptate lipsește o mențiune în acest sens.

Astfel, reieșind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a corecta din oficiu omisiunile admise în decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, prin înlocuirea în partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „Societatea cu Răspundere Limitată „Bestvin”, reprezentată de administratorul Raia Nicolai” cu sintagma „Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bestvin”, reprezentată de administratorul Raia Nicolai.

Totodată cu referire la cererea reprezentantului SRL „Bestvin”, reprezentată de Poidolov Veaceslav, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că în conformitate art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, constată că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia.

Or, conținutul deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, prin care a fost admis recursul declarat de SRL „Bestvin”, reprezentat de administratorul Raia Nicolai, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016 și restituită cauza la Curtea de Apel Bălți în același complet de judecată pentru rejudecarea cererii de repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de SRL „Bestvin” față de debitorul SRL „Nica-R” în proces de insolvabilitate, nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei.

Aceasta deoarece, decizia adoptată nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, din conținutul acesteia fiind evident că recursul declarat de SRL „Bestvin”, reprezentat de administratorul Raia Nicolai se admite, încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016 se casează iar cauza se restituie la Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea cererii de repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de SRL „Bestvin” față de debitorul SRL „Nica-R” în proces de insolvabilitate, de către același complet de judecată. De altfel, este de menționat că din conținutul încheierii instanței de recurs rezultă clar și motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

În consecință, reieșind din prevederile art. art. 249, 251 CPC și având în vedere faptul că încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 nu cuprinde dispoziții contradictorii, fiind formulată explicit fără a fi necesare careva explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia despre necesitatea corectării din oficiu a omisiunii admise în decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, prin înlocuirea în partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „Societatea cu Răspundere Limitată „Bestvin”, reprezentată de administratorul Raia Nicolai” cu sintagma „Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bestvin”, reprezentată de administratorul Raia Nicolai și de a respinge cererea înaintată de reprezentantului SRL „Bestvin”, Poidolov Veaceslav cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016. În conformitate cu art. art. 249, 251 și art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se corectează omisiunea admisă în partea dispozitivă a deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016,

prin înlocuirea în partea dispozitivă a deciziei a sintagmei „Societatea cu Răspundere Limitată „Bestvin”, reprezentată de administratorul Raia Nicolai” cu sintagma „Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bestvin”, reprezentată de administratorul Raia Nicolai”. Se respinge cererea înaintată de reprezentantului Societății cu Răspundere Limittaă „Bestvin”, Poidolov Veaceslav cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspunderea Limitată „Nica-R” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas