2dsc-31/17 — repunerea în termen a cererii de validare acreanțelor și validarea creanței

dosarul nr. 2dsc-31/17

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea societății cu răspunderea limitată „Best Vin” cu privire la

explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017,

în cauza cu privire la derularea procedurii simplificate a falimentului în

privința Societății Comerciale “Nica R”, la cererea de repunere în termen a cererii

de validare a creanțelor înaintată de către creditorul societății cu răspundere limitată

„Best Vin”,

c o n s t a t ă:

La 30 octombrie 2014, SC „Nica-R” SRL a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 noiembrie 2014, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă înaintată de SC „Nica-R” SRL cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate, iar în scopul prevenirii modificării stării

bunurilor debitorului SC „Nica-R” SRL s-au aplicat măsuri de asigurare, fiind

desemnat în calitate de administrator provizoriu Purcel Igor, deținător al

certificatului nr.13187 din 05 mai 2009, care a fost obligat să notifice părțile despre

faptul că ședința este numită pentru 11 decembrie 2014 ora 10:00, în incinta Curții

de Apel Bălți, str. Ștefan cel Mare 54.

La 05 decembrie 2014 creditorul SRL „Best Vin” a înaintat în temeiul art. 29

alin. (2) din Legea insolvabilității cerere privind validarea creanței SRL „Best Vin”

și introducerea în tabelul de creanțe prin admiterea cererii de validare a creanței în

mărime de 1 155 394, 65 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2015 debitorul SRL “Nica-

R”, cu sediul mun. Bălți, str. Chișinăului 1, c/f 1002602001402, a fost declarat

insolvabil, s-a intentat procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea

debitorului, s-a desemnat în calitate de lichidator Purcel Igor deținător al autorizației

nr. 65 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al RM, care prin ordinul

nr. 4 din 12 ianuarie 2015 a dispus a dispus autorizarea acestuia.

Tot prin aceiași hotărîre, pentru a nu modifica starea bunurilor debitorului, în

perioada derulării procedurii simplificate de faliment, au fost menținute măsurile de

asigurare aplicate prin încheierea instanței de insolvabilitate din 05 noiembrie 2014.

1

Au fost notificați creditorii că termenul limită de înregistrare a cererilor

privind admiterea creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor este

de 45 zile calendaristice din data pronunțării, adică din 16 ianuarie 2015 pînă la 03

martie 2015 inclusiv, și s-a dispus convocarea ședinței de validare a creanțelor

pentru data de 19 martie 2015 ora 09.30, în incinta Curții de Apel Bălți.

Fiind obligat lichidatorul să efectueze notificările și să prezinte în termen de

15 zile lucrătoare tabelul definitiv spre probare instanței de insolvabilitate și un

proiect al bilanțului de lichidare care să reflecte valoarea activelor, inclusiv

creanțele confirmate și datoriile.

La 18 martie 2015, SRL „Bestvin”, reprezentată de avocatul Railean Petru, a

înaintat instanței de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat repunerea

creditorului SRL „Bestvin” în termen pentru depunerea cererii de validare a

creanței, admiterea cererii de validare a creanței SRL „ Bestvin” față de SC „Nica-

R” SRL în mărime de 1 165 394,65 lei și introducerea în tabelul de creanțe în

calitate de creditor chirografar.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016, a fost respinsă

cererea SC „Bestvin” SRL cu privire la repunerea în termen a cererii de înaintare a

creanței și validarea creanței, înaintată în cadrul procesului de insolvabilitate al

debitorului SC „Nica-R” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea de repunere în termen a cererii de admitere a creanțelor

înaintate de creditorul SRL „Best Vin” și s-a respins ca tardivă cererea de validare a

crențelor înaintată de SRL „Best Vin”.

La 21 octombrie 2016 avocatul Kușnir Mariana în interesele SRL „Best Vin”,

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, a fost admis

recursul declarat de avocatul Kușnir Mariana în interesele SRL „Best Vin”, casată

încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2016 în cauza cu privire la

derularea procedurii simplificate a falimentului în privința SC “Nica R”, la cererea

de repunere în termen a cererii de validare a creanțelor înaintată de către creditorul

SRL „Best Vin”, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea

cererii de repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de SRL „Best

Vin” față de debitorul SRL „Nica R” în proces de insolvabilitate, de către același

complet de judecată.

La 18 iulie 2017, SRL „Best Vin” a depus cerere, în temeiul art. 251 CPC,

prin care a solicitat explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie

2017.

La fel, se solicită explicarea în ce mod urmează să procedeze instanța de

insolvabilitate în situația în care, prin decizia din 18 ianuarie 2017 cauza a fost

remisă spre rejudecare pentru examinarea cererii de repunere în termen și de

admitere a creanțelor formulate iar prin decizia din 12 aprilie 2017 Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a respins ca

tardivă cererea, creditorul SRL „Best Vin”, fiind în imposibilitate astfel să obțină

validarea creanței și respectiv să pretindă la o despăgubire echitabilă de la debitor.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la explicarea hotărârii judecătorești, din următoarele considerente.

2

În conformitate art. 251 alin.(3) CPC explicarea hotărârii se face în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Iar potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

La caz prezintă relevanță art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în conformitate cu care în cazul în care, între două acte

legislative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții

diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului

posterior.

Prin urmare, coroborând prevederile art. 251 alin. (3) CPC cu art. 444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite

privitor la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea cu

privire la explicarea hotărârii potrivit regulilor de examinare a recursului, respectiv,

în lipsa participanților la proces.

Astfel, la caz se constată că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18

ianuarie 2017, a fost admis recursul declarat de de avocatul Kușnir Mariana în

interesele SRL „Best Vin”, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 22 septembrie

2016 în cauza cu privire la derularea procedurii simplificate a falimentului în

privința SC “Nica R”, la cererea de repunere în termen a cererii de validare a

creanțelor înaintată de către creditorul SRL „Best Vin”, cu restituirea pricinii la

Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea cererii de repunere în termen și de admitere

a creanțelor formulate de SRL „Best Vin” față de debitorul SRL „Nica R” în proces

de insolvabilitate, de către același complet de judecată.

În conformitate art. 251 alin.(1) CPC dacă sânt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces

sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele

invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18

ianuarie 2017 sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de

admitere a acesteia.

Or, conținutul deciziei date nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva

dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert că, se admite recursul declarat de

avocatul Kușnir Mariana în interesele SRL „Best Vin”, se casează încheierea Curții

de Apel Bălți din 22 septembrie 2016 în cauza cu privire la derularea procedurii

simplificate a falimentului în privința SC “Nica R”, la cererea de repunere în

termen a cererii de validare a creanțelor înaintată de către creditorul SRL „Best

Vin”, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea cererii de

repunere în termen și de admitere a creanțelor formulate de SRL „Best Vin” față de

debitorul SRL „Nica R” în proces de insolvabilitate, de către același complet de

judecată.

3

De altfel, este de menționat că din conținutul deciziei instanței de recurs

rezultă clar și motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și

norma legală aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin

urmare nu lasă loc interpretărilor.

În acest context se va remarca că prin cererea formulată, SRL „Best Vin”, nu

solicită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei

și nici nu indică asupra faptului că decizia sau dispozitivul acesteia, cuprinde careva

dispoziții contradictorii.

Prin urmare, solicitarea SRL „Best Vin”, nu se încadrează în prevederile art.

251 alin. (1) CPC, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia Curții

Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea SRL „Best Vin” cu privire la explicarea deciziei

Curții Supreme de Justiției din 18 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea Societății cu Răspunderea Limitată „Best Vin” cu privire

la explicarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017, în cauza cu

privire la derularea procedurii simplificate a falimentului în privința Societății

Comerciale “Nica R”, la cererea de repunere în termen a cererii de validare a

creanțelor înaintată de către creditorul societății cu răspundere limitată „Best Vin”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4