2ac-91/18 — cu privire la încasarea sumei, cheltuielilor de judecată și cheltuielilor de transport

Dosarul nr. 2ac-91/18

ÎNCHEIERE

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

soluționând conflictul de competență apărut între Judecătoria Cahul și

Judecătoria Orhei,

în cauza civilă la cererea depusă de Magdalina Fialcovscaia împotriva

Eugeniei Tatarlî cu privire la încasarea sumei, cheltuielilor de judecată și

cheltuielilor de transport,

constată:

La 07 august 2017 Magdalina Fialcovscaia s-a adresat Judecătoriei Cahul,

sediul Central cu cererea de chemare în judecată împotriva Eugeniei Tatarlî,

solicitând încasarea sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate

într-un dosar finisat. (f.d. 2)

La 10 august 2017 Magdalina Fialcovscaia s-a adresat în instanță cu cerere de

chemare în judecată împotriva Eugeniei Tatarlî, solicitând încasarea cheltuielilor

de judecată suportate în alt dosar civil în mărime de 69 341,50 lei și cheltuieli

pentru transport în mărime de 3092,48 lei. (f.d. 19-21)

Prin încheierea din 14 august 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central

pretențiile Magdalinei Fialcovscaia au fost conexate într-un singur dosar. (f.d. 63)

Prin încheierea din 11 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a

strămutat spre examinare la Judecătoria Orhei, sediul Central cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia împotriva

Eugeniei Tatarlî cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 167-170)

Prin încheierea din 29 iunie 2018 Judecătoria Orhei, sediul Central a ridicat în

fața Curții Supreme de Justiție conflict de competență, considerând că competentă

să judece prezentul litigiu dintre Magdalina Fialcovscaia și Eugenia Tatarlî este

Judecătoria Cahul, sediul Central. (f.d. 177-179)

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Cod procedură civilă conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de

apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție.

1

Aliniatul 9 al aceluiași articol prevede că instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că cererile de chemare în judecată depuse de

Magdalina Fialcovscaia (certificat de schimbare a numelui din Schivu în

Fialcovscaia din 24 septembrie 2015, (f.d.57) ) către Eugenia Tatarlî cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de transport, au fost reținute

spre examinare la Judecătoria Cahul, sediul Central.

Prin încheierea din 11 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a

strămutat spre examinare după competență la Judecătoria Orhei, sediul Central

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia

împotriva Eugeniei Tatarlî cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 29 iunie 2018 Judecătoria Orhei, sediul Central a invocat

incompetența jurisdicțională teritorială a Judecătoriei Orhei în examinarea cererii

de chemare în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia împotriva Eugeniei

Tatarlî cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și de transport, a înaintat

cauza civilă către instanța în drept să soluționeze conflictul de competență, Curtea

Supremă de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece

cererea de chemare în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia către Eugenia

Tatarlî cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de transport

este Judecătoria Cahul, sediul Central, incorect fiind strămutată de către această

instanță la Judecătoria Orhei.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) Cod procedură civilă instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă cauza a fost reținută spre judecare cu

încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Strămutarea cauzei la o altă instanță datorită necompetenței instanței care a

reținut-o spre examinare, e posibilă doar cu condiția că instanța era necompetentă

să o soluționeze încă din momentul pornirii procesului civil.

La caz, Magdalina Fialcovscaia la 07 august 2017 a depus în Judecătoria

Cahul, sediul Central acțiune împotriva Eugeniei Tatarlî privind încasarea

cheltuielilor de judecată suportate într-un alt dosar judecat anterior.

Din conținutul cererii de chemare în judecată și a actelor anexate la

materialele cauzei se constată că pârâta Eugenia Tatarlî are domiciliul în mun.

Cahul, str. XXXXX.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) Cod de procedură civilă reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pârâtului.

Astfel, în baza celor mai sus-elucidate și datorită faptului că domiciliul pârâtei

Eugenia Tatarlî se află în raza de activitate a Judecătoriei Cahul cererea de

chemare în judecată înaintată de Magdalina Fialcovscaia urmează a fi examinată

anume de către Judecătoria Cahul, sediul Central.

Argumentul Judecătoriei Cahul, sediul Central precum că cererea Magdalinei

Fialcovscaia privind încasarea cheltuielilor de judecată urmează să fie examinată

2

de instanța care a judecat fondul prin emiterea unei hotărârii suplimentare nu este

relevant.

Din speță este clar că anterior Magdalina Fialcovscaia și Eugenia Tatarlî

s-au aflat într-un litigiu judiciar cu mai multe cereri conexe: acțiunea Eugeniei

Tatarlî împotriva lui Luca Schivu, Primăria, Consiliul s. Isacova, r-nul Orhei

privind repunerea în termen de adresare în judecată, anularea deciziei, a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, a extrasului din Registrul de

evidență a gospodăriilor; acțiunea Eugeniei Tatarlî împotriva Magdalenei Schivu

și Schivu Luca privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii; acțiunea

lui Luca Schivu împotriva Primăriei, Consiliului sat. Isacova, r-nul Orhei,

intervenientului accesoriu Magdalena Schivu privind anularea deciziei, a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și a extrasului din Registrul de

evidență a gospodăriilor.

Prin hotărârea din 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Orhei cererile de chemare în

judecată înaintate de Eugenia Tatarlî și Luca Schivu au fost respinse ca

neîntemeiate.

Hotărârea Judecătoriei Orhei din 06 aprilie 2016 a fost menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău in 08 decembrie 2016 și încheierea Curții Supreme de

Justiție din 22 mai 2017.

Din conținutul acestor hotărâri este evident faptul că chestiunea privind

cheltuielile de judecată nu a fost pusă în discuție și nu poate face obiectul unei

hotărâri suplimentare.

În prezent cheltuielile suportate de Magdalina Fialcovscaia într-un proces

judiciar este o acțiune nouă, care se înaintează conform regulii de competență

jurisdicțională generală, stabilite în conformitate cu prevederile art.38 Cod de

procedură civilă.

Legislatorul a acordat o singură facilitate persoanei, care a suportat cheltuieli

într-un proces judiciar finisat în favoarea sa și care urmărește aceste cheltuieli într-

un proces separat.

Astfel, în conformitate cu prevederile art.85, alin. (1), lit. a) Cod de procedură

civilă reclamanții în acțiunile […] privind încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în procese civile anterioare, indiferent de calitatea procesuală în

respectivele procese se scutește de taxă de stat pentru judecarea cauzelor civile.

În conformitate cu art. 20 al Constituției RM, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva

actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime.

Norma constituțională nu este doar o condiție sine qua non a efectivității

drepturilor persoanei, dar și fundamentează garanțiile exercitării apărării

drepturilor subiective civile în instanța de judecată.

Una dintre regulile de bază instituită de prevederea constituțională citată este

faptul că examinarea și soluționarea cauzelor civile trebuie să fie realizată exclusiv

de instanțele de judecată competente.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că ține de competența

Judecătoriei Cahul, sediul Central examinarea cauzei civile la cererea de chemare

3

în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia împotriva Eugeniei Tatarlî cu privire

la încasarea cheltuielilor de judecată și de transport.

În conformitate cu art. 38, 44 alin. (3) și (9), art. 269-270 Cod procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se constată competența Judecătoriei Cahul, sediul Central la judecarea cererii

de chemare în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia împotriva Eugeniei

Tatarlî cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și de transport.

Se remite spre examinare în fond la Judecătoria Cahul, sediul Central cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magdalina Fialcovscaia

împotriva Eugeniei Tatarlî cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și de

transport.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4