2ra-80/19 — cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-80/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – M. Țurcanu

Instanța de apel: CA Chișinău – E. Palanciuc, G. Dașchevici, L. Pruteanu

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Magdalina

Fialcovscaia, reprezentată de către avocatul Corina Digore și de către Luca Schivu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Magdalina

Fialcovscaia împotriva lui Luca Schivu cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din data de 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a admis apelul declarat de către Luca Schivu, s-a casat hotărârea din

data de 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

constată:

La 10 august 2017 Magdalina Fialcovscaia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Luca Schivu, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 23 776 lei. ( f.d. 4-5)

În motivarea cererii a indicat că la 09 februarie 2015 Luca Schivu a depus o

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Isacova, Consiliul local

Isacova, intervenient accesoriu Magdalina Schivu (în prezent Magdalina

Fialcovscaia), solicitând anularea deciziei nr. 2.1. din data de 27 martie 2012 a

Consiliului sătesc Isacova, r-nul Orhei în partea în care s-a dispus transmiterea în

proprietatea sa a terenului aferent casei de locuit, anularea Titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxx, eliberat de către Primăria s. Isacova

pe numele lui Luca Schivu, anularea extrasului nr. 1019 din 17 decembrie 2012 din

Registrul de evidență a gospodăriilor din s. Isacova, r-nul Orhei.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 14 octombrie 2015 au fost conexate

într-o procedură trei cauze civile dintre care și acțiunea înaintată de către Luca

Schivu.

Prin hotărârea din data de 06 aprilie 2016 a Judecătoriei Orhei s-au respins

acțiunile Eugeniei Tatarlî împotriva Primăriei s. Isacova, Consiliului local Isacova

și lui Luca Schivu cu privire la repunerea în termen de contestare, anularea deciziei

Consiliului local Isacova, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren și a înscrierii din Registrul de evidență a gospodăriilor, împotriva lui Luca

Schivu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și acțiunea

1

lui Luca Schivu împotriva Primăriei s. Isacova, Consiliului local Isacova,

intervenient accesoriu Magdalina Schivu cu privire la anularea deciziei Consiliului

local Isacova, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

înscrierii din Registrul de evidență a gospodăriilor. Reclamanta a mai menționat că

hotărârea dată a fost atacată, însă a fost menținută de către instanțele de judecată

ierarhic superioare.

Astfel, în cauza respectivă Magdalina Fialcovscaia a avut câștig de cauză, ori

acțiunea în care acesta a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu a fost

respinsă.

Magdalina Fialcovscaia a indicat că pentru a-și apăra interesele în instanțele

de judecată în cauzele civile sus- menționate și în scopul de a exclude o eventuală

hotărâre judecătorească, care i-ar putea afecta dreptul de proprietate, a încheiat trei

contracte de asistență juridică și anume nr. 0164 din data de 11 iunie 2015 cu

avocatul Eduard Digore pentru apărarea intereselor în instanța de fond, nr. 262 din

data de 12 septembrie 2016 cu avocatul Eduard Digore pentru apărarea intereselor

în instanța de apel și nr. 033 din 23 februarie 2017 cu avocatul Corina Digore

pentru apărarea intereselor în instanța de recurs.

Prin Delegațiile de substituire avocațiale nr. 32 din 30 iunie 3015 și nr. 91 din

17 noiembrie 2016 avocatul Eduard Digore a fost substituit de către avocatul

Corina Digore.

Reclamanta a menționat că în baza bonului de plată seria EO, nr. 520475 din

04 august 2015 a achitat onorariu avocatului în sumă totală de 20 056,00 lei,

prevăzut de contractul de asistență juridică nr. 0164 din data de 11 iunie 2015. Prin

bonul de plată Seria PL, nr. 052062 din 14 noiembrie 2016 a fost achitat onorariul

avocatului în sumă de 10 805,00 lei, prevăzut de contractul de asistență juridică nr.

262 din data de 12 septembrie 2016. La 02 martie 2017 prin bonul de plată Seria

XL nr. 055962 a fost achitat onorariul avocatului în sumă de 16 819,00 lei,

prevăzut de contractul de asistență juridică nr. 033 din 23 februarie 2017.

Totodată, Magdalina Fialcovscaia a mai indicat că în cadrul examinării cauzei

civile în prima instanță a avut de suportat cheltuieli de transport în mărime de

1 000 lei.

În opinia reclamantei se consideră îndreptățită de a solicita încasarea

cheltuielilor de judecată suportate de către aceasta în cadrul examinării acțiunilor

Eugeniei Tatarlî împotriva Primăriei s. Isacova, Consiliului local Isacova și lui

Luca Schivu cu privire la repunerea în termen de contestate, anularea deciziei

Consiliului local Isacova, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren și a înscrierii din Registrul de evidență a gospodăriilor, împotriva lui Luca

Schivu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și acțiunea

lui Luca Schivu împotriva Primăriei s. Isacova, Consiliului local Isacova,

intervenient accesoriu Magdalina Schivu cu privire la anularea deciziei Consiliului

local Isacova, a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a

înscrierii din Registrul de evidență a gospodăriilor.

Suma solicitată în mărime totală de 22 776 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică este rezonabilă și echitabilă, ori cauzele civile au avut un caracter

complex.

Prin hotărârea din data de 04 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Luca Schivu în

beneficiul Magdalenei Fialcovscaia suma de 22 776 lei cu titlu de cheltuieli de

2

asistență juridică, suma de 714,54 lei cu titlu de cheltuieli de transport și în

beneficiul statului suma de 704,71 lei cu titlu de taxă de stat. ( f.d. 119, 127-135)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 18 septembrie 2018 a

admis apelul declarat de către Luca Schivu, a casat hotărârea din data de 04 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a emis o nouă hotărâre prin care s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Luca Schivu în

beneficiul Magdalenei Fialcovscaia suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, suma de 714,54 lei cu titlu de cheltuieli de transport. (f.d.182,

183-194)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 06 noiembrie 2018 a depus

recurs Magdalena Fialcovscaia, reprezentată de avocatul Corina Digore, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe. ( f.d. 205-210)

În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanței de apel este

una nemotivată și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material, prin interpretarea eronată a legii, precum și a încălcării normelor de

drept procedural, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

Magdalena Fialcovscaia a menționat că instanța de apel incorect a reținut că

cauzele civile în baza căreia se solicită încasarea cheltuielilor de judecată nu

prezintă o complexitate sporită, ajungând la această apreciere deoarece nu a

analizat nemijlocit materialele dosarului. Cuantumul onorariilor stabilite prin

contractele de asistență juridică au fost rezonabile și necesare, având în vedere

complexitatea celor 3 cauze civile, care au avut un caracter complex cu aplicarea

mai multor instituții juridice. De asemenea, nu s-a ținut cont de aportul avocatului

la soluționarea cauzei în toate trei instanțe de judecată, de timpul și volumul de

muncă depus.

Recurenta a mai indicat că instanța de apel a încălcat regulile de apreciere a

probelor, necercetând nemijlocit toate probele din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 13 noiembrie 2018

Luca Schivu a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii

ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 211-219)

În motivarea recursului Luca Schivu a indicat că instanța de apel a încălcat

esențial normele de drept material și procedural, prin interpretarea eronată a

normelor de drept material.

Recurentul insistă asupra faptului că pretențiile Magdalenei Fialcovscaia față

de acesta sunt neîntemeiate, deoarece în cauza civilă din care rezultă cheltuielile de

judecată, acesta nu a avut careva pretenții față de Magdalena Fialcovscaia, care a

avut doar calitatea de intervenient accesoriu. Astfel, aceasta nu era obligată de a-și

angaja un avocat și de a suporta careva cheltuieli de judecată.

Mai mult ca atât, suma onorariului avocatului solicitată de către Magdalena

Fialcovscaia în prezenta acțiune este exagerat de mare în raport cu complexitatea și

aportul avocatului la soluționarea cauzei.

La 11 decembrie 2018 Magdalena Fialcovscaia, reprezentată de avocatul

Corina Digore a depus referință la cererea de recurs înaintată de către Luca Schivu,

prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, ori recurentul în

3

prezentul recurs a indicat dezacordul cu hotărârile pronunțate în prezenta cauză

civilă. ( f.d. 225-228)

Luca Schivu la 10 ianuarie 2019 a depus referință la recursul declarat de către

Magdalena Fialcovscaia, reprezentată de avocatul Corina Digore, prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. (f.d. 231-246)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 18 septembrie 2018.

Recursurile declarate de către Magdalina Fialcovscaia, reprezentată de către

avocatul Corina Digore la dara de 06 noiembrie 2018 și de către Luca Schivu la

data de 13 noiembrie 2018, sunt depuse în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile

declarate de către Magdalina Fialcovscaia, reprezentată de către avocatul Corina

Digore și de către Luca Schivu sunt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă, că recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursuri nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

4

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursurile declarate de către Magdalina Fialcovscaia, reprezentată de către

avocatul Corina Digore și de către Luca Schivu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Magdalina Fialcovscaia, reprezentată de

către avocatul Corina Digore și de către Luca Schivu inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Magdalina Fialcovscaia, reprezentată de către

avocatul Corina Digore și de către Luca Schivu, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

5