2ra-1799/18 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăsie

Dosarul nr. 2ra-1799/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central, judecător – V. Cupcea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Magdalina Schivu

(Fialcovscaia),

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Magdalina Schivu

(Fialcovscaia) împotriva lui Luca Schivu cu privire la partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie,

împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Luca Schivu, casată hotărârea din 06 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, cauza fiind restituită la rejudecare în aceeași

instanță în alt complet de judecată,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2012, Magdalina Schivu (Fialcovscaia) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Luca Schivu cu privire la partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 octombrie 1984, a înregistrat căsătoria

cu Luca Schivu. Pe parcursul căsătoriei familia Luca a obținut mai multe bunuri în

comun, și anume: casa de locuit în satul Isacova, raionul Orhei, terenul aferent

casei de locuit, unde se află o secție de producere a mezelurilor, apartament cu 3

odăi în satul Isacova, raionul Orhei.

Potrivit Registrului de evidență a gospodăriilor, ținut de Primăria satului

Isacova, suprafața totală a casei de locuit constituie 99 m.p., dintre care suprafață

locativă - 80 m.p. Potrivit informației prezentate de către Consiliul sătesc Isacova,

secția de producere într-adevăr se află în gospodăria menționată. Potrivit copiei

contractului din 20 martie 1995, Colhozul „Viața Satului” a vândut, iar Luca

Schivu a cumpărat apartamentul nr. 1 cu suprafața totală de 68,9 m.p., dintre care

45,6 m.p. suprafață locativă.

Ulterior, la 08 august 2005, familia a mai procurat apartamentul cu 3 odăi în

mun. Chișinău, str. Igor Vieru 4, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr.

5130, fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 10 august 2005. Terenul de

pământ de 12 ari în regiunea „Megapolis” a fost procurat în temeiul contractului de

1

vânzare-cumpărare nr. 1706 din 27 mai 2004. De asemenea, au mai fost procurate

cotele de pământ din satul Isacova: terenul cu suprafața de 0,4 ha, agricol, număr

cadastral XXX; terenul cu suprafața de 0,1818 ha, agricol, număr cadastral XXX;

terenul cu suprafața de 0,4013 ha, agricol, număr cadastral XXX; terenul cu

suprafața de 0,183 ha, agricol, număr cadastral XXX.

Susține reclamanta că utilajul pentru producerea mezelurilor, MAINCA

TISCHKUTTER CM 14 a fost procurat de către Luca Schivu la 20 iulie 2007, la

prețul de 4900 euro, pentru secția de producere aflată pe terenul aferent casei de

locuit din satul Isacova.

Căsătoria între reclamantă și pârât a fost desfăcută prin hotărârea Judecătoriei

Orhei din 17 martie 2009, astfel urmează a fi împărțite și bunurile proprietate

comună în mod echitabil între foștii soți.

Potrivit reclamantei, la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău se află la examinare

un dosar de partaj a unei părți din averea indicată mai sus, și anume: apartamentul

cu 3 odăi în mun. Chișinău, str. XXXX, procurat la 08 august 2005 în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 5130 și înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la 10 august 2005; terenul de pământ de 12 ari în regiunea „Megapolis”,

procurat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1706 din 27 mai 2004.

Prin cererea de concretizare a cerințelor, Magdalina Schivu a solicitat

admiterea acțiunii și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a

soților în cote părți egale, și anume: atribuirea Magdalinei Schivu în proprietate

personală: ½ cotă-parte ideală din casa de locuit din satul Isacova, raionul Orhei,

terenul cu numărul cadastral XXX, construcția cu numărul cadastral XXX;

construcția cu numărul cadastral XXX; construcția cu numărul cadastral XXX, ½

cotă-parte ideală din apartamentul cu trei odăi în satul Isacova, raionul Orhei,

număr cadastral XXX; terenul cu suprafața de 0,4013 ha, agricol, număr cadastral

XXX; terenul cu suprafața de 0,183 ha, agricol, număr cadastral XXX; atribuirea

lui Luca Schivu în proprietate personală: ½ cotă-parte ideală din casă de locuit din

satul Isacova, raionul Orhei, terenul cu numărul cadastral XXX, construcția cu

numărul cadastral XXX; construcția cu numărul cadastral XXX; construcția cu

numărul cadastral XXX; ½ cotă-parte ideală din apartamentul cu trei odăi în satul

Isacova, raionul Orhei, număr cadastral XXX; terenul cu suprafața de 0,4 ha,

agricol, număr cadastral XXX, terenul cu suprafața de 0,1818 ha, agricol, număr

cadastral XXX; încasarea din contul pârâtului în favoarea reclamantei a sumei de

2450 euro pentru utilajul pentru producerea mezelurilor MAINCA

TISCHKUTTER CM 14, procurat la prețul de 4900 euro de către Luca Schivu la

20 iulie 2007.

Prin încheierea din 06 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a

fost separată pentru examinare într-un proces aparte pretenția înaintată de

Magdalina Schivu (Fialcovscaia) împotriva lui Luca Schivu cu privire la partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților în cote-părți egale, ce constă

din terenurile agricole din extravilanul satului Isacova, r. Orhei: teren agricol cu

suprafața de 0,4 ha, număr cadastral XXX; teren agricol cu suprafața de 0,1818 ha,

număr cadastral XXX; teren agricol, cu suprafața de 0,4013 ha, număr cadastral

XXX; teren agricol, cu suprafața de 0,183 ha, număr cadastral XXX.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

acțiunea a fost admisă, fiind atribuit în proprietatea Magdalinei Schivu

(Fialcovscaia) ½ cotă-parte ideală din terenul cu suprafața de 0,1416 ha, număr

2

cadastral XXX, amplasat în satul Isacova, raionul Orhei; ½ cotă-parte ideală din

casa ce locuit individuală cu număr cadastral XXX cu suprafața de 114,0 m.p.; ½

cotă-parte ideală din construcția accesorie cu număr cadastral XXX cu suprafața de

71,7 m.p.; ½ cotă-parte ideală din construcția accesorie cu număr cadastral XXX,

cu suprafața de 97,5 m.p. și ½ cotă- parte ideală din apartamentul situat în satul

Isacova, raionul Orhei, cu număr cadastral XXX cu suprafața 70,1 m.p; s-a atribuit

în proprietatea lui Luca Schivu ½ cotă-parte ideală din terenul cu suprafața de

0,1416 ha, număr cadastral XXX, amplasat în satul Isacova, raionul Orhei, ½ cotă-

parte ideală din casa de locuit individuală cu număr cadastral XXX cu suprafața de

114,0 m.p.; ½ cotă-parte ideală din construcția accesorie cu număr cadastral XXX

cu suprafața de 71,7 m.p.; ½ cotă-parte ideală din construcția accesorie cu număr

cadastral XXX cu suprafața de 97,5 m.p. și ½ cotă- carte ideală din apartamentul

situat în satul Isacova, raionul Orhei, cu număr castral XXX, cu suprafața 70,1

m.p.; a fost încasat de la Luca Schivu în beneficiul Magdalinei Schivu

(Fialcovscaia) suma de 2450 euro, sau echivalentul sumei respective în lei, la

momentul executării hotărârii, ce constituie jumătate din costul utilajului pentru

producerea mezelurilor MAINCA TISCHKUTTER CM 14.

La 05 decembrie 2017, Viorel Schivu a declarat apel, solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea pretenției ce ține de împărțirea costului utilajului pentru

producerea mezelurilor MAINCA TISCHKUTTER CM 14, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit lui

Viorel Schivu, cererea de apel declarată împotriva hotărârii din 06 noiembrie 2017

a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind depusă de persoana care nu este în

drept să declare apel.

La 05 decembrie 2017, Luca Schivu a declarat apel, solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

privind respingerea pretenției ce ține de împărțirea costului utilajului pentru

producerea mezelurilor MAINCA TISCHKUTTER CM 14, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Luca

Schivu a fost admis, casată hotărârea din 06 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, cauza fiind restituită la rejudecare în aceeași instanță în alt complet

de judecată.

La 06 iulie 2018, Magdalina Schivu (Fialcovscaia) a contestat cu recurs decizia

din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii din 06 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a menționat că instanța de apel a depășit

limitele examinării apelului. De asemenea, recurenta se consideră în drept de a

contesta cu recurs o decizie care, potrivit legii, nu se supune niciunei căi de atac,

făcând trimitere la prevederile art. 13 CEDO.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

3

declarat de Magdalina Schivu (Fialcovscaia) urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 16 mai 2018, fiind expediată participanților la proces la data de 17 mai 2018

(f.d. 104, vol. II), însă la materialele cauzei nu se regăsesc date care să confirme

momentul recepționării acesteia de către părți. Astfel, având în vedere faptul că

recursul declarat împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a

fost depus la 06 iulie 2018, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 429 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură

civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care

nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui

act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În speță, însă, criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare nu se supun niciunei căi de

atac.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Magdalina Schivu (Fialcovscaia).

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Magdalina Schivu

(Fialcovscaia).

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

5