2ra-1167/18 — anularea ordinului, incasarea prejudiciului material si moral

2ra-1167/18 — anularea ordinului, incasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1167/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (V. Chisilița)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valentin Șvaga și

avocatul stagiar Marin Sardari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Șvaga

împotriva Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și a lui

Veaceslav Teleman, intervenienți accesorii, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea

ordinelor, încasarea inmdemnizației pentru concediul anual nefolosit, repararea

prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins, din lipsă de temei, apelul declarat de avocatul stagiar, Marin Sardari,

reprezentantul lui Șvaga Valentin și s-a menținut hotărârea din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2017, Valentin Șvaga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și a lui

Veaceslav Teleman, intervenienți accesorii, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea

ordinelor, încasarea premiilor și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Valentin Șvaga a indicat că, la data de

14 decembrie 2016, șeful Serviciului supraveghere din cadrul Î.S. „Administrația de

Stat a Drumurilor”, a depus către directorul Î.S. Administrația de Stat a Drumurilor”,

o notă informativă, prin care a indicat că, Valentin Șvaga a încălcat disciplina în

muncă și este incompetent.

Reclamantul a menționat că, prin dispoziția nr. 12 din 15 decembrie 2016 a

directorului Î.S. Administrația de Stat a Drumurilor”, a fost obligat, în termen de 5

zile lucrătoare, să ofere explicații scrise, la nota informativă menționată supra.

1

Reclamantul, Valentin Șvaga a menționat că, la 21 decembrie 2016 a prezentat

explicația scrisă la nota informativă din 14 decembrie 2016. Totodată, la data de

21 decembrie 2016, i-a fost solicitată verbal, o explicație scrisă, cu referire la faptul

că, la data de 12 decembrie 2016, de la ora 08:00 pînă la 10:58, a întârziat la serviciu.

Respectiv, reclamantul, Valentin Șvaga a menționat că, la 22 decembrie 2016 a

depus către Î.S. Administrația de Stat a Drumurilor”, o altă explicație scrisă, prin

care a indicat că, a absentat, din motive de sănătate, de la serviciu, la 12 decembrie

2016, de la ora 08:00 pînă la 10:58, având permisiunea șefului.

Reclamantul a invocat că, prin ordinul nr. 378-p-s din 22 decembrie 2016, lui

Valentin Șvaga i-a fost aplicată sancțiune disciplinară, sub formă de avertisment.

Iar, prin ordinul nr. 380-p-p din 23 decembrie 2016, cu privire la privarea deplină a

salariatului de premiul unic, Valentin Șvaga a fost privat de premiul unic acordat cu

ocazia sărbătorilor de iarnă. Totodată, prin ordinul nr. 391-p-p din 28 decembrie

2016, cu privire la privarea parțială a salariatului de premiul trimestrial, Valentin

Șvaga a fost privat de 25% din premiul trimestrial, acordat pentru rezultatele

activității Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, în trimestrul IV, al anului 2016.

Reclamantul, Valentin Șvaga a indicat că, la 05 ianuarie 2016 a înaintat către

pârâți, Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor” și Veaceslav Teleman, iar, la data

de 06 ianuarie 2016, către intervenienții accesorii, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii, cereri prealabile, prin

care a solicitat soluționarea litigiu pe cale extrajudiciară.

Reclamantul a invocat că, ordinul nr. 378-p-s din 22 decembrie 2016, cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare lui Valentin Șvaga, ordinul nr. 380-p-p din data

de 23 decembrie 2016, cu privire la privarea deplină a salariatului, Valentin Șvaga

de premiul unic și ordinul nr. 391-p-p din 28 decembrie 2016, cu privire la privarea

parțială a salariatului, Valentin Șvaga de premiul trimestrial, adoptate de Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor”, urmează a fi anulate integral, or, acestea au

fost emise în baza notei informative din 14 decembrie 2016, în care sunt indicate

fapte pur declarative și formale, contradictorii și arbitrare.

La fel, reclamantul, Valentin Șvaga a subliniat că, în perioada 15 aprilie 2015

– 14 decembrie 2016, nu au existat plângeri, cu referire la exercitarea de către

reclamant a atribuțiilor de serviciu sau cu privire la careva abateri ale reclamantului

Valentin Șvaga, de la etică și disciplină, în timpul serviciului.

Totodată, cu referire la aptitudinile lui profesionale, reclamantul a specificat că,

este titularul diplomei de studii superioare, eliberată de Ministerul Educației și

Tineretului al RM la 24 iunie 2009, în domeniul de formare profesională, Construcții

și Inginerie Civilă; este titularul diplomei de studii de master, în arhitectură și

construcții, eliberată de Ministerul Educației al RM la 30 ianuarie 2012, este titularul

certificatului de atestare tehnico-profesională, cu seria 2016-RT, nr. 2373, valabil în

perioada 24 noiembrie 2016- 24 noiembrie 2021 și a certificatului de atestare

tehnico-profesională cu seria 2016-DȘ, nr. 3634, valabil în perioada 24 noiembrie

2016-24 noiembrie 2021. Reclamantul a accentuat că, și-a îndeplinit atribuțiile de

serviciu conform fișei de post, iar careva obiecții cu privire la îndeplinirea

atribuțiilor de serviciu de la angajatorul, Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”,

nu au parvenit.

2

De asemenea, reclamantul, Valentin Șvaga a specificat că, ordinele contestate,

urmează a fi anulate, ca fiind emise cu încălcarea normelor Codului muncii, or,

înainte de adoptarea ordinelor nu a fost creată o Comisie disciplinară. Iar, art. 206

Codul muncii interzice aplicarea sancțiunilor pecuniare. Mai mult, reclamantul

Valentin Șvaga a invocat că, Codul muncii interzice pentru una și aceeași faptă să

fie aplicate mai multe sancțiuni.

Reclamantul, Valentin Șvaga a menționat că, prin ordinele contestate nu au fost

combătute argumentele, indicate de reclamant în explicațiile scrise adresate

angajatorului, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art.

6 CEDO.

Reclamantul a indicat că, la data de 23 decembrie 2016, a depus o plângere

către AO „CNIIADORM".

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Valentin Șvaga, reprezentat de

avocatul stagiar Marin Sardari, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, în care

suplimentar celor invocate în cererea de chemare în judecată, a indicat că, la data de

15 aprilie 2015, a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 18 între

reclamantul, Valentin Șvaga și pârâtul Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”.

Conform punctelor 13-16 din contractul individual de muncă menționat mai

sus, salariul lunar de funcție al reclamantului era de 5 000 lei cu adaosurile și

sporurile prevăzute de Regulamentele interne ale întreprinderii, iar, concediul anual

plătit de bază era de 28 zile calendaristice, la care se adaugă concediul de odihnă

anual suplimentar, de 7 zile, în total concediul anual plătit fiind de 35 de zile

calendaristice.

Reclamantul, Valentin Șvaga a indicat că, la 22 februarie 2017, a depus o cerere

de demisie, în adresa Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, prin care a solicitat

inclusiv, achitarea, pînă la 08 martie 2017, a drepturilor salariate, inclusiv pentru

concediul de odihnă anual nefolosit, pentru anul 2016-2017, și anume pentru 42 de

zile de concediu nefolosit, precum și eliberarea certificatului privind achitarea

salariului pentru12 luni și a carnetului de muncă, eliberat pe numele lui Valentin

Șvaga.

Reclamantul a menționat că, la 09 martie 2017 s-a angajat la SRL „Delta", fapt

confirmat prin carnetul de muncă, eliberat pe numele lui Valentin Șvaga. Iar,

conform certificatului nr. 463 din 09 martie 2017, eliberat de către Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor”, la eliberarea din serviciu, lui Valentin Șvaga

i-a fost achitată indemnizația pentru 18 zile de concediul nefolosit, în mărime de 5

841,90 lei, respectiv pârâtul, Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, datorează

reclamantului o indemnizație de 5 517,35 lei, pentru 17 zile din concediul anual

nefolosit.

La fel, reclamantul a indicat că, salariul lunar, încasat de Valentin Șvaga de la

Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, îl constituie suma de 6250 lei, iar, premiul

trimestrial acordat în luna martie 2016 este în mărime de 13 125 lei. Prin răspunsul

nr. 1091 din 16 mai 2017, eliberat de contabilul șef al Î.S. „Administrația de Stat a

Drumurilor”, premiul unic acordat cu ocazia sărbătorilor de iarnă, pentru anul 2016

a fost în mărime de 2 salarii de funcție.

Reclamantul a specificat că, prin aplicarea sancțiunii disciplinare, Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor” și Veaceslav Teleman, care a acționat în

3

calitate de administrator al Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor", i-au provocat

suferințe psihologico-psihice, cauzându-i un prejudiciu moral, în mărime de 50 000

lei.

În drept, reclamantul, Valentin Șvaga și-a întemeiat pretențiile în baza art. 85,

112, 113, 119, 206 și 327 Codul muncii.

Astfel, reclamantul, Valentin Șvaga, concretizându-și pretențiile, pe parcursul

examinării cauzei, a solicitat anularea ordinului nr. 378-p-s din 22 decembrie 2016,

cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, ordinului nr. 380-p-p din 23 decembrie

2016, cu privire la privarea deplină a salariatului de premiul unic și a ordinului nr.

391-p-p din 28 decembrie 2016, cu privire la privarea parțială a salariatului de

premiul trimestrial, încasarea din contul Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor" în

beneficiul lui Valentin Șvaga, a sumei de 12 500 lei, cu titlu de premiu unic, acordat

cu ocazia sărbătorilor de iarnă pentru anul 2016, a sumei de 3 728,68 lei, cu titlu de

25% din premiul trimestrial, acordat pentru rezultatele activității Î.S. „Administrația

de Stat a Drumurilor" în trimestrul IV al anului 2016, a sumei de 5 517,35 lei, cu

titlul de restanță, neachitată pentru 17 zile de concediu anual nefolosit, a sumei de

50 000 lei, cu titlul de prejudiciul moral; încasarea din contul lui Veaceslav Teleman

în beneficiul lui Valentin Șvaga, a sumei de 50 000 lei, cu titlul de prejudiciul moral.

Prin hotărârea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Șvaga împotriva

Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și a lui Veaceslav

Teleman, intervenienți accesorii, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinelor,

încasarea restanței indemnizației pentru concediul anual nefolosit, repararea

prejudiciului material și moral. S-a anulat ordinul nr.378-p-s din 22 decembrie 2016

al Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de avertisment lui Valentin Șvaga. S-a anulat ordinul

nr.380-p-p din 23 decembrie 2016 al Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, cu

privire la privarea deplină a salariatului, Valentin Șvaga, de premiul. S-a obligat Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor”, să achite lui Valentin Șvaga, premiul unic,

acordat cu ocazia sărbătorilor de iarnă, în mărime de 12 500 lei. S-a anulat ordinul

nr.391-p-p din 28 decembrie 2016 al Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, cu

privire la privarea parțială a salariatului, Valentin Șvaga, de premiul trimestrial.

S-a obligat Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, să achite lui Valentin Șvaga,

premiul trimestrial, acordat pentru rezultatele activității întreprinderii în trimestrul

IV al anului în mărime de 3 728, 68 lei. S-a încasat din contul Î.S. „Administrația de

Stat a Drumurilor” în beneficiul lui Valentin Șvaga despăgubirea pentru prejudiciul

moral cauzat, în mărime de 5 000 lei. În rest acțiunea s-a respins.

Iar, prin încheierea din 02 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins cererea lui Valentin Șvaga, reprezentat de avocatul stagiar Marin Sardari,

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Valentin Șvaga împotriva Întreprinderii de Stat

„Administrația de Stat a Drumurilor” și a lui Veaceslav Teleman, intervenienți

accesorii, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de

Stat al Muncii cu privire la anularea ordinelor, încasarea restanței indemnizației

pentru concediul anual nefolosit, repararea prejudiciului material și moral.

4

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-au restituit

cererile de apel depuse de Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor” și Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor împotriva hotărârii din 11 iulie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins, din

lipsă de temei, apelul declarat de avocatul stagiar, Marin Sardari, reprezentantul lui

Șvaga Valentin și s-a menținut hotărârea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Șvaga împotriva Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”

și a lui Veaceslav Teleman, intervenienți accesorii, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea

ordinelor, încasarea restanței indemnizației pentru concediul anual nefolosit,

repararea prejudiciului material și moral.

La 23 aprilie 2018, Valentin Șvaga a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii

de recurs depuse de Valentin Șvaga, casarea deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău și modificarea hotărârii din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cu pronunțarea unei hotărâri noi, în partea în care s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Valentin Șvaga împotriva Întreprinderii de Stat

„Administrația de Stat a Drumurilor” și a lui Veaceslav Teleman, intervenienți

accesorii, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de

Stat al Muncii, cu privire la încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Administrația

de Stat a Drumurilor” în beneficiul lui Valentin Șvaga a sumei de 5 517,35 lei, cu

titlu de indemnizație pentru concediu de odihnă anual nefolosit, a sumei de 45 000

lei, cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 10 000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, suportate în prima instanță și în instanța de apel și încasarea din

contul lui Veaceslav Teleman în beneficiul lui Valentin Șvaga a sumei de 50 000 lei,

cu titlu de prejudiciu moral, cu emiterea în această parte, a unei hotărâri noi prin

care, să se încaseze din contul Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor” în beneficiul

lui Valentin Șvaga suma de 5 517,35 lei, cu titlu de indemnizație pentru concediu de

odihnă anual nefolosit, suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, suma de

10 000 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suportate în prima instanță și în

instanța de apel și să se încaseze din contul lui Veaceslav Teleman în beneficiul lui

Valentin Șvaga suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Valentin Șvaga, suplimentar celor

indicate în cererea de chemare în judecată și în cererea de concretizare a pretențiilor,

a invocat că, decizia instanței de apel este una neîntemeiată și contradictorie, iar cu

hotărârea din 11 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, nu este de acord

în partea respingerii acțiunii înaintate de Valentin Șvaga, precum și în partea

respingerii, privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică, în mărime de 10 000

lei.

Astfel, recurentul, Valentin Șvaga a menționat că, instanțele ierarhic inferioare

nu au constatat circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei, au apreciat

arbitrar probele și au emis concluzii contradictorii, cu privire la pretenția de încasare

a indemnizației pentru 17 zile de concediu anual nefolosit, în mărime de 5 517,35 lei.

5

Recurentul a specificat că, pct. 16 din contractul individual de muncă din data

de 15 aprilie 2015, încheiat între Valentin Șvaga și Î.S. „Administrația de Stat a

Drumurilor”, stipulează că, concediul anual plătit de bază este de 28 zile

calendaristice, la care se adaugă concediul de odihnă anual suplimentar, de 7 zile, în

total, concediul anual plătit fiind de 35 de zile calendaristice, dar nu de 18 zile pentru

care i s-a achitat indemnizație lui Valentin Șvaga.

Recurentul, Valentin Șvaga a specificat că, nu a semnat fișa personală pentru

concediul anual de odihnă 2016-2017 și la materialele cauzei lipsesc ordinele Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor”, cu privire la acordarea concediului lui Valentin

Șvaga.

Respectiv, recurentul a specificat că, Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”

urmează să-i achite indemnizația pentru 17 zile din concediul anual, nefolosite, în

mărime de 5 517,35 lei.

Or, recurentul a invocat că, instanțele ierarhic inferioare, eronat au constatat că,

Valentin Șvaga a folosit parțial concediul de odihnă anual pentru anul 2016-2017, în

baza fișei personale, aceasta fiind emisă unilateral de Î.S. „Administrația de Stat a

Drumurilor”, iar la materialele cauzei, lipsesc cererea lui Valentin Șvaga, privind

acordarea concediului pentru anul 2016-2017, precum și ordinul angajatorului Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor”, cu privire la acordarea parțială a concediului

anual de odihnă.

Recurentul, Valentin Șvaga a menționat că, instanțele ierarhic inferioare, eronat

au încasat cu titlu de prejudiciu moral, suma 5 000 lei, doar, contul Î.S. „Administrația

de Stat a Drumurilor” și au respins pretenția cu privire la încasarea prejudiciului

moral din contul conducătorului Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”, Veaceslav

Teleman.

Astfel, recurentul, Valentin Șvaga a invocat că, normele legale prevăd două

situații, în care se angajează obligația angajatorului de a recupera prejudiciul moral

cauzat salariatului, și anume în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de muncă și ca

rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci. Totuși, nu există o normă ce ar

exemplifica cazurile, în care urmează a fi încasat prejudiciul moral, în legătură cu

îndeplinirea obligațiilor de serviciu, respectiv, decizia urmează a fi luată de instanța

de judecată în fiecare caz în parte, ținând cont de circumstanțele cauzei.

Cu referire la existența unui prejudiciu moral, real cauzat, în cazurile când

angajatorul încalcă drepturile salariatului, recurentul a indicat că, prejudiciul moral

este unul prezumat, fapt influențat de caracterul social pronunțat al relațiilor de

muncă.

La fel, recurentul, Valentin Șvaga a menționat că, mărimea prejudiciului va fi

apreciată în baza probelor anexate la materialele cauzei și se va ține cont de gradul

de vinovăție a angajatorului, temeiurile de fapt sau doar de procedură, care au servit

drept bază, pentru recunoașterea ilegalităților acțiunii angajatorului, impactul

acțiunilor angajatorului pentru salariat, etc.

Recurentul a invocat că, instanțele ierarhic inferioare eronat, au constatat că,

mărimea prejudiciului moral este egală cu un salariu mediu, or litigiul dedus judecății

este în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de muncă, dar nu cu privarea ilegală de

posibilitatea de a munci.

6

Recurentul, Valentin Șvaga a specificat că, aplicarea sancțiunilor disciplinare și

pecuniare, au avut un impact foarte puternic și l-au afectat psihologic, prin crearea

unei stări de frustrare.

Totodată, recurentul a invocat că, a fost discriminat de către Î.S. „Administrația

de Stat a Drumurilor”, în coraport cu ceilalți colegi de serviciu, care la sfârșitul anului

2016, au primit câte două premii bănești.

Mai mult, recurentul, Valentin Șvaga a indicat că, în litigiul dedus judecății, sunt

întrunite elementele răspunderii civile delictuale a conducătorului Î.S. „Administrația

de Stat a Drumurilor”, Veaceslav Teleman, deoarece ordinele de sancționare a lui

Valentin Șvaga, au fost întocmite de Veaceslav Teleman, fără a consulta serviciul

juridic al Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”. Respectiv, recurentul a specificat

că, prin acțiunile lui Veaceslav Teleman, i-a fost cauzat un prejudiciu moral, pe care

îl evaluează la 50 000 lei.

Recurentul a menționat că, instanța de apel a omis să se expună asupra tuturor

motivelor invocate de Valentin Șvaga în cererea de apel, și anume asupra faptului că

prima instanță nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a apreciat arbitrar probele

și circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, precum și a admis

concluziile contradictorii ale primei instanțe.

De asemenea, recurentul, Valentin Șvaga a invocat că, instanța de apel, la

soluționarea litigiului dedus judecății nu trebuia să aplice art. 9, 86, 201 și 330 Codul

muncii, deoarece aceste norme prevăd încălcarea obligațiilor de muncă, concedierea

și repararea prejudiciului moral cauzat ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea

de a munci. Totodată, recurentul a indicat că, instanța de apel eronat nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, și anume art. 10, 85, 112, 113, 119, 327, 329, 331 și 332

din Codul muncii și art. 8, 10, 11, 14, 15, 616, 1398, 1416, 1422 și 1423 din Codul

civil.

La fel, recurentul, Valentin Șvaga a indicat că, instanțele ierarhic inferioare au

încălcat prevederile art. 118, 123, 130, 238-240, 373 și 390 Cod de procedură civilă.

Recurentul, Valentin Șvaga a specificat că, în instanța de fond și în instanța de

apel, a fost reprezentat juridic de către avocatul stagiar, Marin Sardari, în baza

mandatului avocațial cu seria MAS nr. 042234 din 17 ianuarie 2017, eliberat în baza

contractului de asistență juridică nr. 34s din 17 ianuarie 2017.

Recurentul a menționat că, în instanța de fond și în instanța de apel, Valentin

Șvaga nu a suportat cheltuieli pentru asistența juridică, acordată de avocatul stagiar

Marin Sardari, iar suma de 10 000 lei reprezintă onorariul de succes, conform

contractului de asistență juridică nr. 34s din 17 ianuarie 2017. Astfel, bonul de plată,

cu seria PL nr. 502653 din 05 februarie 2018, a fost emis ulterior, în baza contractului

de asistență juridică nr. 34s din 17 ianuarie 2017, în baza căruia s-a eliberat și

mandatul avocațial cu seria MAS, nr. 042234 din 17 ianuarie 2017.

Respectiv, recurentul, Valentin Șvaga a solicitat încasarea din contul Î.S.

„Administrația de Stat a Drumurilor” în beneficiul lui Valentin Șvaga, a cheltuielilor

pentru acordarea asistenței juridice, în prima instanță și în instanța de apel, în sumă

de 10 000 lei.

Recurentul, Valentin Șvaga a indicat că, avocatul stagiar, Marin Sardari a

îndeplinit un volum mare de lucru, în cadrul acestei cauze civile, în prima instanță și

în instanța de apel. Astfel, avocatul stagiar a participat în 4 ședințe judiciare în prima

7

instanță și în instanța de apel. Mai mult, suma de 10 000 lei, este una reală, rezonabilă,

necesară și în strictă conformitate, în limitele admise.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 25 ianuarie

2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost înmânată recurentului Valentin Șvaga, prin

intermediul avocatului stagiar, Marin Sardari, la 22 februarie 2018, conform

recipisei anexate la materialele cauzei (f.d.62 vol. II).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Valentin Șvaga și avocatul stagiar Marin Sardari, la 23 aprilie 2018, cu

respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Or, instanța de recurs, indică că, în litigiul dedus judecății, termenul de

declarare a recursului a început să curgă pentru recurentul Valentin Șvaga, la

22 februarie 2018, data recepționării deciziei motivate din 23 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, pentru recurentul Valentin Șvaga,

termenul de declarare a recursului a expirat la 23 aprilie 2018.

La 15 mai 2018, în adresa intimaților, Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor”

și Veaceslav Teleman, precum și a intervenienților accesorii, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii, a fost

expediată copia recursului declarat de către Valentin Șvaga, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă, până la examinarea recursului,

intimatul Veaceslav Teleman și intervenienții accesorii, nu au depus referință, prin

care să-și expună opinia asupra cererii de recurs depuse de către recurentul Valentin

Șvaga și avocatul stagiar Marin Sardari.

Iar, la 13 iunie 2018, Î.S. „Administrația de Stat a Drumurilor” a depus referință

la cererea de recurs depusă de Valentin Șvaga și avocatul stagiar Marin Sardari, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de Valentin Șvaga și avocatul stagiar

Marin Sardari, ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valentin Șvaga și avocatul stagiar

Marin Sardari, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

8

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele invocate în cererea de recurs

depusă de Valentin Șvaga și avocatul stagiar Marin Sardari, nu se încadrează în

limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat de Valentin Șvaga și avocatul stagiar Marin Sardari nu

rezultă că, instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

9

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

hotărâre din 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat de către Valentin Șvaga și avocatul stagiar Marin Sardari, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valentin Șvaga și avocatul stagiar

Marin Sardari împotriva deciziei din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Șvaga împotriva

Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” și a lui Veaceslav

Teleman, intervenienți accesorii, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor și Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinelor,

încasarea indemnizației pentru concediul anual nefolosit, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

10