3ra-899/18 — anularea contractului de parteneriat public-privat

3ra-899/18 — anularea contractului de parteneriat public-privat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-899/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (judecător E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Bostan, V. Negru și V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

judecătorii Nina Vascan

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de EME Parkleitsystem

GmbH, prin intermediul avocatului Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Filat

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu EME Parkleitsystem

GmbH, cu privire la anularea contractului de parteneriat public-privat; și la cererea

de chemare în judecată depusă de Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov,

Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan împotriva

Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea contractului de parteneriat public-

privat,

împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelurile declarate de EME Parkleitsystem GmbH, prin intermediul avocatului

Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău, au fost respinse, iar hotărârea din 20

septembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 18 februarie 2016, Adrian Filat a depus o cerere de chemare în judecată

(vol. I, f.d. 4-6) împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea

contractului de parteneriat public-privat din 03 decembrie 2015, încheiat între

1

Primăria mun. Chișinău și EME Parkleitsystem GmbH.

În motivarea acțiunii, Adrian Filat a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 6/5 din 02 octombrie 2014 „Cu privire la aprobarea Studiului privind

strategia de parcare în municipiul Chișinău“ a fost inițiat parteneriatul public-privat

în scopul implementării Strategiei pe termen lung de parcare cu plată în municipiul

Chișinău, iar conform pct. 4 din decizie, s-au aprobat obiectivele și condițiile

parteneriatului public-privat, cerințele generale privind selectarea partenerului

privat (pct. 5 din decizie) și componența Comisiei de selectare a partenerului privat

(pct. 8 din decizie).

A susținut că Primăria mun. Chișinău, în calitate de partener public, a

publicat în Monitorul Oficial nr. 197-205 din 31 iulie 2015, comunicatul

informativ privind parteneriatul public-privat pentru serviciile de organizare și

gestionare a parcărilor controlate cu plată în mun. Chișinău, iar la 18 decembrie

2015, în Monitorul Oficial nr. 340-346 a fost publicat un comunicat informativ,

prin care Primăria mun. Chișinău a înștiințat că ofertantul câștigător desemnat de

Comisia de selectare a partenerului privat este EME Parkleitsystem GmbH

(companie austriacă) și că la 3 decembrie 2015, a fost semnat contractul de

parteneriat public-privat corespunzător.

A afirmat că potrivit informației plasate pe pagina web a Primăriei mun.

Chișinău, subiectul „Cu privire la aprobarea Contractului de parteneriat public-

privat dintre Primăria municipiului Chișinău și compania EME Parkleitsystem

GmbH privind amenajarea, organizarea și gestionarea parcărilor și parcajelor

controlate cu plată în municipiul Chișinău“ a fost inclus pe ordinea de zi a ședinței

ordinare a Consiliului mun. Chișinău din 04 decembrie 2015.

A subliniat că proiectul deciziei Consiliului mun. Chișinău „Cu privire la

aprobarea Contractului de parteneriat public-privat dintre Primăria municipiului

Chișinău și compania EME Parkleitsystem GmbH privind amenajarea, organizarea

și gestionarea parcărilor și parcajelor controlate cu plată în municipiul Chișinău“ se

regăsea pe pagina web nominalizată.

A relatat că acest subiect a fost retras de pe ordinea de zi a ședinței

Consiliului mun. Chișinău din 04 decembrie 2015, în prezent neexistând nicio

decizie a Consiliului mun. Chișinău privind aprobarea contractului de parteneriat

public-privat între Primăria mun. Chișinău și EME Parkleitsystem GmbH.

Astfel, a considerat că semnarea contractului fără aprobarea Consiliului

mun. Chișinău reprezintă o încălcare flagrantă a legislației în vigoare, și anume a

art. 14 alin. (2) lit. b)-c) Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, care conferă consiliilor locale competență exclusivă în

administrarea bunurilor domeniului public și ale celui privat ale localității,

stabilind totodată obligativitatea emiterii de decizii de către consiliile locale în

chestiunile ce țin de darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor domeniului public al localității.

A specificat că potrivit pct. 11 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/5

din 02 octombrie 2014, a fost indicată condiția aprobării contractului de către

Consiliul mun. Chișinău în vederea semnării acestuia.

2

A invocat că în temeiul art. 26 alin. (1) lit. c) Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, Actul administrativ contestat poate fi

anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite, iar în virtutea definiției legale a contractului administrativ,

contractul de parteneriat public-privat este asimilat unui act administrativ.

A menționat că la 05 ianuarie 2016, prin cererea prealabilă nr. F-59/16, a

solicitat Primăriei mun. Chișinău anularea contractului, iar la 22 ianuarie 2016, a

recepționat răspunsul Direcției generale transport public și căi de comunicație din

cadrul Consiliului mun. Chișinău nr. F-07/16 din 19 ianuarie 2016, prin care a fost

informat că la 03 decembrie 2015, a fost semnat contractul de parteneriat public-

privat între Primăria mun. Chișinău și EME Parkleitsystem GmbH, proiectul căruia

a fost aprobat în baza Anexei nr. 2 la decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/5 din

02 octombrie 2014 privind principalele clauze ale contractului, norme care se

prevăd și în condițiile-cadru din Hotărârea Guvernului nr. 476 din 04 iulie 2012.

A explicat că răspunsul dat urmează a fi calificat drept unul formal și

neîntemeiat, or prevederile pct. 11-12 din decizia Consiliului mun. Chișinău din 02

octombrie 2014 nu au fost respectate.

Prin încheierea protocolară din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău (vol. I, f.d. 24-25), EME Parkleitsystem GmbH a fost atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu.

La 14 martie 2016, Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik

Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan au depus o cerere de

chemare în judecată (vol. I, f.d. 81-84) împotriva Primăriei mun. Chișinău cu

privire la anularea contractului de parteneriat public-privat din 03 decembrie 2015,

încheiat între Primăria mun. Chișinău și EME Parkleitsystem GmbH; și anularea

rezultatului concursului de selectare a partenerului privat pentru implementarea

proiectului „Organizarea și gestionarea parcărilor cu plată în municipiul Chișinău”.

În motivarea acțiunii, Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik

Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan au relatat că la 02

octombrie 2014, Consiliul mun. Chișinău a aprobat decizia nr. 6/5 „Cu privire la

aprobarea Studiului privind strategia de parcare în municipiul Chișinău“, scopul

acesteia fiind implementarea strategiei pe termen lung de parcare cu plată în

municipiul Chișinău.

Au notat că prin dispoziția Primarului general din 04 decembrie 2015, a fost

numită ședința Consiliului mun.Chișinău pentru data de 10 decembrie 2015, în

ordinea de zi a căreia, sub nr. 26, a fost inclus proiectul deciziei Consiliului mun.

Chișinău „Cu privire la aprobarea Contractului de parteneriat public-privat dintre

Primăria municipiului Chișinău și compania EME Parkleitsystem GmbH privind

amenajarea, organizarea și gestionarea parcărilor și parcajelor controlate cu plată în

municipiul Chișinău“.

Au specificat că proiectul dat a fost retras de pe ordinea de zi a ședinței din

10 decembrie 2015 de către Primarul general al mun. Chișinău, iar nicio decizie în

privința proiectului nu a fost emisă.

Au arătat că la 18 decembrie 2015, în Monitorul Oficial nr. 340-346 a fost

3

publicat un comunicat informativ, prin care Primăria mun. Chișinău a înștiințat că

ofertantul câștigător desemnat de Comisia de selectare a partenerului privat este

EME Parkleitsystem GmbH și că la 03 decembrie 2015 a fost semnat contractul de

parteneriat public-privat.

Au invocat că potrivit pct. 11 din decizia Consiliului mun. nr. 6/5 din 02

octombrie 2014, Primăria mun. Chișinău, în calitate de partener public, urma să

prezinte Consiliului mun. Chișinău proiectul contractului pentru aprobare, iar

conform pct. 12 din aceeași decizie, Primăria mun. Chișinău urma să semneze

contractul în forma negociată după aprobarea acestuia.

A indicat că modul de adoptare a deciziilor nr. 4 și 5 ale Consiliului mun.

Chișinău din 29 octombrie 2015 a fost contrar prevederilor art. 60-61 Legea nr.

431 din 19 aprilie 1995 privind statutul municipiului Chișinău.

Au menționat că la 18 ianuarie 2016, s-au adresat cu o cerere prealabilă,

formulând aceleași pretenții ca și în subsecventa cerere de chemare în judecată, dar

până la data înaintării cererii de chemare în judecată, nu au primit niciun răspuns

de la autoritatea publică vizată.

Au explicat că semnarea contractului de parteneriat public-privat între

Primăria mun. Chișinău și EME Parkleitsystem GmbH la 03 decembrie 2015, este

ilegală, or respectivul contract nu a fost aprobat de Consiliul mun. Chișinău, ceea

ce este contrar condițiilor stipulate în decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/5 din

02 octombrie 2014 și prevederilor legale aplicabile.

Prin încheierea protocolară din 23 iunie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău (vol. I, f.d. 73-74), cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Ceban,

Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru

Burduja și Vitalie Mucan, a fost acceptată pentru examinare concomitentă cu

cererea de chemare în judecată înaintată de Adrian Filat.

În ședința de judecată din 19 septembrie 2016, Vadim Filipov a renunțat la

pretenția privind anularea rezultatului concursului de selectare a partenerului privat

pentru implementarea proiectului ”Organizarea și gestionarea parcărilor cu plată în

mun. Chișinău”, renunțul fiind admis de instanță (vol. I, f.d. 195-196).

Prin hotărârea din 20 septembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(vol. I, f.d. 202-221), acțiunea înaintată de Adrian Filat a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată, iar acțiunea înaintată de Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim

Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan, a fost

admisă integral. S-a anulat contractul de parteneriat public-privat din 03 decembrie

2015, încheiat între Primăria mun. Chișinău și EME Parkleitsystem GmbH. În

partea pretenției privind anularea rezultatului concursului de selectare a

partenerului privat pentru implementarea proiectului ”Organizarea și gestionarea

parcărilor cu plată în mun. Chișinău”, procesul a fost încetat, ca efect al renunțului

reclamanților.

La 21 septembrie 2016, EME Parkleitsystem GmbH a declarat, prin

intermediul avocatului Andrei Briceac, apel (vol. I, f.d. 225-226) împotriva

hotărârii primei instanțe.

La 22 septembrie 2016, Primăria mun. Chișinău a declarat apel (vol. I, f.d.

4

224) împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d.

30-39), apelurile declarate de EME Parkleitsystem GmbH, prin intermediul

avocatului Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău, au fost admise. A fost

casată hotărârea primei instanțe în partea admiterii acțiunii înaintate de Ion Ceban,

Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru

Burduja și Vitalie Mucan, și emisă în această parte o nouă hotărâre, sub formă de

încheiere, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ion Ceban, Maxim

Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și

Vitalie Mucan, a fost scoasă de pe rol. În rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

La 29 martie 2017, Alexandr Odințov, Vadim Filipov și Gaik Vartanian au

declarat recurs (vol. II, f.d. 47-54) împotriva deciziei din 20 decembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 21 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție (vol. II, f.d. 77-

88), a fost admis recursul declarat de Alexandr Odințov, Vadim Filipov și Gaik

Vartanian. A fost casată integral decizia din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și trimisă cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d.

121-140), apelurile declarate de EME Parkleitsystem GmbH, prin intermediul

avocatului Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău, au fost respinse, iar

hotărârea primei instanțe – menținută.

La 17 mai 2018, EME Parkleitsystem GmbH a declarat, prin intermediul

avocatului Andrei Briceac, recurs (vol. II, f.d. 147-160) împotriva deciziei din 20

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia și

casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii înaintate de Ion Ceban,

Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru

Burduja și Vitalie Mucan, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin

care acțiunea înaintată de Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik

Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan, să fie respinsă ca

tardivă și neîntemeiată.

În motivarea recursului, avocatul Andrei Briceac a susținut că Ion Ceban,

Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru

Burduja și Vitalie Mucan nu au făcut dovada epuizării procedurii prealabile, or nu

poate fi constatat cu certitudine dacă scrisoarea expediată de aceștia la 18 ianuarie

2016 conținea anume o cerere prealabilă.

A invocat tardivitatea cererii prealabile, în ipoteza în care Ion Ceban, Maxim

Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și

Vitalie Mucan au depus-o la 18 ianuarie 2016, dat fiind faptul că la 18 decembrie

2015, în Monitorul Oficial nr. 340-346 a fost publicat un comunicat informativ,

prin care Primăria mun. Chișinău a înștiințat că ofertantul câștigător desemnat de

Comisia de selectare a partenerului privat este EME Parkleitsystem GmbH și că la

03 decembrie 2015, a fost semnat contractul de parteneriat public-privat.

5

Astfel, a afirmat că termenul general de 30 de zile de depunere a unei cereri

prealabile, care este stipulat la art. 14 Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, a expirat la 17 ianuarie 2016.

A declarat că cerințele consilierilor municipali, în lipsa unui răspuns pe

fondul cererii prealabile, sunt abuzive, făcând trimitere la pct. 9 din Hotărârea

explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 10 din 30 octombrie 2009 cu

privire la practica aplicării de către instanțele de contencios administrativ a unor

prevederi ale Legii contenciosului administrativ.

A arătat că niciun participant la concurs nu a contestat decizia de selectare a

partenerului privat, deși acest lucru era posibil potrivit art. 29 Legea nr. 179 din 10

iulie 2008 cu privire la parteneriatul public-privat.

De asemenea, a pretins că nu există niciun temei de anulare a concursului

prevăzut de Regulamentul privind procedurile standard și condițiile generale de

selectare a partenerului privat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 476 din 1

iulie 2012.

A evidențiat că pretinsele încălcări de procedură nu pot fi imputate

companiei EME Parkleitsystem GmbH, care s-a conformat întocmai cu cerințele

Primăriei mun. Chișinău.

Consideră că Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik

Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan nu au făcut dovada

unui interes material legitim în declanșarea acțiunii.

În acest fel, a opinat că anularea contractului de parteneriat public-privat

constituie o încălcare gravă a drepturilor EME Parkleitsystem GmbH, care este

inadmisibilă în condițiile în care câștigătorul ofertei nu a admis derogări de la

prevederile legale.

Totodată, a invocat că prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/5 din 02

octombrie 2014 „Cu privire la aprobarea Studiului privind strategia de parcare în

municipiul Chișinău“, a fost inițiat parteneriatul public-privat în scopul

implementării Strategiei pe termen lung de parcare cu plată în mun. Chișinău, fiind

deja stabilite condițiile esențiale ale parteneriatului (contractului).

A făcut trimitere la art. 10 alin. (2) și 30 alin. (4) Legea nr. 179 din 10 iulie

2008 cu privire la parteneriatul public-privat, specificând că, Consiliul mun.

Chișinău avea obligația, și nu dreptul de a aproba proiectul contractului.

A indicat că până în prezent, Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim

Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan nu au

formulat nicio obiecție privind conținutul contractului aprobat și nu au prezentat o

variantă alternativă a contractului, ceea ce denotă caracterul formalist al soluției de

anulare a acestuia.

A explicat că în condițiile în care art. 30 alin. (4) Legea nr. 179 din 10 iulie

2008 cu privire la parteneriatul public-privat nu stabilește limitele temporale de

aprobare a contractului, este inexplicabilă inacțiunea consilierilor municipali

nominalizați.

A afirmat că legalitatea procedurii de selectare a EME Parkleitsystem GmbH

a fost confirmată de Agenția Proprietății Publice.

6

A subliniat că legea nu prevede neaprobarea unui contract în calitate de

temei de nulitate a acestuia.

A invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aspectul

încălcării dreptului EME Parkleitsystem GmbH la protecția proprietății sale, luând

în considerare că această întreprindere a obținut speranța legitimă de a avea

anumite beneficii economice în cadrul parteneriatului public-privat.

La 26 mai 2018, Primăria mun. Chișinău a declarat recurs (vol. II, f.d. 162-

167; 170) împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului, Primăria mun. Chișinău a semnalat că Ion Ceban,

Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik Vartanian, Alexandr Odințov, Petru

Burduja și Vitalie Mucan au aflat despre semnarea contractului de parteneriat

public-privat în data de 18 decembrie 2015, din Monitorul Oficial, ceea ce denotă

tardivitatea cererii lor prealabile.

În aceeași conjunctură, consideră că și adresarea în instanța de contencios

administrativ s-a produs cu omiterea termenului legal.

A reliefat că Ion Ceban, Maxim Lebedinschi, Vadim Filipov, Gaik

Vartanian, Alexandr Odințov, Petru Burduja și Vitalie Mucan nu au făcut dovada

dreptului prevăzut de lege care a fost încălcat prin semnarea contractului.

A notat că Primarul general nu a semnat contractul și a evidențiat că

procedura de selectare a partenerului privat a fost viciată, fapt demonstrat prin

condamnarea fostului șef al Direcției generale transport public și căi de

comunicație din cadrul Consiliului mun. Chișinău.

A precizat că deja s-a adresat în instanța de judecată cu o acțiune privind

anularea procedurii de concurs de selectare a partenerului privat.

A invocat că în cazul menținerii soluțiilor instanțelor ierarhic inferioare, va

obține forță juridică constatarea semnării de către o persoană neîmputernicită a

proiectului contractului, ceea ce va duce la imposibilitatea anulării contractului ca

fiind semnat fără aprobarea Consiliului mun. Chișinău.

Totodată, a declarat că menținerea soluțiilor instanțelor ierarhic inferioare va

permite EME Parkleitsystem GmbH să obțină despăgubiri din contul bugetului

municipal.

La 09 iulie 2018, Petru Burduja, Vitalie Mucan, Gaik Vartanean și Alexandr

Odințov au depus o referință (vol. II, f.d. 174-182), solicitând considerarea

recursurilor ca fiind inadmisibile.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă în redacția în vigoare la

data relevantă speței, Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale.

Avocatul Andrei Briceac a recepționat decizia integrală a instanței de apel

nu mai devreme de 23 martie 2018 (vol. II, f.d. 161), iar Primăria mun. Chișinău –

la 26 martie 2018.

Astfel, recursurile sunt în termen.

Examinând admisibilitatea recursurilor declarate de EME Parkleitsystem

7

GmbH, prin intermediul avocatului Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău

împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge în mod unanim la

concluzia că recursurile urmează a fi considerate inadmisibile, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă statuează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă stipulează că Săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede că Temeiurile prevăzute la

alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

8

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea că judecarea recursului

exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură civilă, privește

în exclusivitate probleme de drept material și procedural, verificându-se legalitatea

deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs este de a verifica temeiurile recursului și

argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost

formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite

pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și

interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul notează că argumentele invocate în recursuri nu au vocația de a

duce la modificarea soluției în prezenta cauză și că acestea nu atestă examinarea

raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu încălcarea

normelor de drept material și procesual sau a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, neîncadrându-se astfel în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din raționamentele nominalizate, completul va considera inadmisibile

recursurile declarate de EME Parkleitsystem GmbH, prin intermediul avocatului

Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău.

Conform art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

9

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de EME Parkleitsystem GmbH, prin intermediul

avocatului Andrei Briceac, și de Primăria mun. Chișinău, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecător

judecătorii Nina Vascan

Luiza Gafton

10