2r-601/18 — desfacerea căsătoriei ș.a.

2r-601/18 — desfacerea căsătoriei ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-601/18

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: L. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Iu. Sîrcu, D. Visternicean, N. Craiu, D. Mardari, G.

Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Boțan George,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX împotriva

lui XXXXXcu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori,

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, și

cererea reconvențională depusă de XXXXXîmpotriva XXXXXcu privire la

stabilirea domiciliului copiilor minori,

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins demersul executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru privind stabilirea

modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești,

c o n s t a t ă :

La 11 septembrie 2015 reclamanta XXXXX a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui XXXXX cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locului

de trai al copiilor minori la domiciliul său și încasarea pensiei pentru întreținerea

copiilor minori.

În cadrul judecării cauzei, XXXXX a depus împotriva XXXX cerere

reconvențională prin care a solicitat stabilirea locului de trai a copiilor minori

împreună cu tatăl, XXXXX, cu respingerea acțiunii depuse deXXXXX.

Prin hotărârea din 11 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-au

admis parțial cererea de chemare în judecată aXXXXX, precum și cererea

reconvențională depusă deXXXXX; s-a desfăcut căsătoria încheiată între XXXXXla

24 iulie 2004, înregistrată de către OSC Botanica, mun. Chișinău, cu nr.555; pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat taxa de stat de la XXXXXși XXXXXîn

beneficiul statului în mărime de a câte 500% din unitatea convențională de la fiecare;

s-a stabilit locul de trai al copilului minor XXXXX la domiciliul tatălui –XXXXX,

iar al copilului minorXXXXX, născut la XXXXXla domiciliul mamei –XXXXX; s-a

încasat de la XXXXXîn beneficiulXXXXX, XXXXXîncepând cu data de 11

1

septembrie 2015 și până la pierderea dreptului de întreținere; în rest, cerințele

înaintate de XXXXX s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță, la 12 aprilie 2016,

XXXXX a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

11 aprilie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii sale, cu

respingere acțiunii reconvenționale.

Totodată, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 11 aprilie 2016, XXXXX la 06 mai 2016 a contestat-o cu apel, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să se respingă parțial cererea de chemare în judecată a XXXXX în

partea stabilirii domiciliului copiilor minori și în partea încasării pensiei pentru

întreținerea copilului minor XXXXX și a admite integral cererea reconvențională cu

stabilirea locului de trai al copilului minorXXXXX, născut laXXXXX, la domiciliul

tatăluiXXXX, în rest, a menține hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

11 aprilie 2016, fără modificări.

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de XXXX; s-a admis apelul declarat de Inga Sadoveanu cu casarea hotărârii

din 11 aprilie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău în partea stabilirii

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și

admiterea în parte a acțiunii reconvenționale cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de

XXXXX împotriva luiXXXXX; s-a stabilit domiciliul copiilor minoriXXXXX,

născut laXXXX, născut la XXXXXcu mama –XXXXX;s-a încasat de la XXXXX în

beneficiul XXXXXpensia de întreținere a copiilor minoriXXXXX, născut

laXXXXX, născut la XXXXXîn mărime de 2 000 de lei/lunar, pentru fiecare copil,

începând cu 25 mai 2017; în rest, hotărârea din 11 aprilie 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău în partea desfacerii căsătoriei s-a menținut; s-a respins

cererea reconvențională înaintată de XXXXX împotriva XXXXX cu privire a

stabilirea locului de trai a copiilor minori.

La 14 septembrie 2017, XXXXX, reprezentat de avocatul Dorin Popescu a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel și parțială a hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi, de respingere a acțiuniiXXXXX, în partea

stabilirii domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere, cu admiterea

integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat deXXXXX, reprezentat de avocatul Dorin Popescu și s-a menținut

decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de XXXXX împotriva lui XXXXX cu privire la

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori, și cererea reconvențională înaintată de XXXXX

împotriva XXXXX cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

La 11 septembrie 2017 executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru a depus un

demers prin care a solicitat stabilirea modului și ordinii de executare a deciziei din 25

2

mai 2017 a Curții de Apel Chișinău cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori XXXXX, cu mamaXXXXX.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

demersul executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru privind stabilirea modului și

ordinii de executare a hotărârii judecătorești, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de XXXXXcu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și la cererea

reconvențională depusă de XXXXX cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori.

Ulterior, în baza cererii creditoruluiXXXXX, executorul judecătoresc Tcacenco

Alexandru la 16 octombrie 2017 a emis încheierea nr.020 p/a-229/17, prin care a

dispus strămutarea documentului executoriu nr.2-3542/15 din 25 mai 2017 emis de

Judecătoria Botanica, mun.Chișinău privind stabilirea domiciliului copiilor

XXXXXcu mama XXXXX către executorul judecătoresc Boțan George.

La 17 mai 2018 executorul judecătoresc Boțan George a declarat recurs

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în scopul examinării

corecte a demersului înaintat.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată,

din motiv că instanța de apel eronat a interpretat dispozițiile normei procedurale

aplicabile speței și argumentele invocate în motivarea demersului executorului

judecătoresc, considerând că acesta constituie la modificarea în sine a unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori, situație ce nu corespunde realității. Or, prin demersul înaintat, solicitantul a

relatat care sunt, de fapt, impedimentele ce împiedică executarea documentului

executoriu, solicitând în acest caz concursul instanței de judecată.

Astfel, a precizat că instanța de apel eronat a concluzionat că argumentul

executorului judecătoresc referitor la faptul că, copilul minor nu dorește să locuiască

cu mama, ca fiind o solicitare de modificare a hotărârii judecătorești, or anume

dorința copilului minor este motivul neexecutării documentului executoriu și prin

urmare constituie o circumstanță dificilă de executare a documentului executoriu, din

care motiv executorul judecătoresc a solicitat sprijinul instanței de judecată la

stabilirea modului și ordinii de executare a documentului executoriu, în așa mod încât

să nu fie afectată starea sănătății fizice și psihice a copilului.

Concomitent, a menționat că drepturile și libertățile copilului sunt reglementate

prin lege și anume conform art. 3 din Convenția cu privire la drepturile copilului, în

toate acțiunile care privesc copiii,întreprinse de instituțiile de asistență socială publice

sau private, de instanțele judecătorești, autoritățile administrative sau de organele

legislative, interesele copilului vor prevala. Statele părți se obligă să asigure copilului

protecția și îngrijirea necesară în vederea asigurării bunăstării sale și în acest scop vor

lua toate măsurile legislative și administrative corespunzătoare. Statele părți vor

veghea ca instituțiile, serviciile și așezămintele care răspund de protecția și îngrijirea

copiilor să respecte standardele stabilite de autoritățile competente, în special cele

referitoare la securitate și sănătate, la numărul și calificarea personalului din aceste

instituții, precum și la asigurarea unei supravegheri competente.

3

În consecință, executorul judecătoresc a solicitat stabilirea modului și ordinea de

executare a documentului executoriu ținând cont de interesele, drepturile și libertățile

copilului, precum și protecția sănătății fizice și psihice ale acestuia în procedura de

executare silită a documentului executoriu, indicând ca circumstanță lipsa dorinței

copilului de a locui cu mama, circumstanță ce face dificilă executarea silită luând în

considerație starea sa emoțională care îi poate afecta sănătatea psihică și fizică.

Concomitent, instanța de apel a indicat asupra faptului că, executorul

judecătoresc dispune de alte pârghii legale pentru executarea documentului

executoriu, or în speță anume înaintarea demersului privind stabilirea ordinii și modul

de executare a documentului executoriu este unica pârghie legală întreprinsă de

executorul judecătoresc în vederea executării documentului executoriu, unde

interesele copilului prevalează. Or, instanța de judecată are obligația legală de

asigurare a cursului executării silite în cazul în care circumstanțe care fac executarea

dificilă.

Totodată, consideră că în condițiile în care în procedura de executare sunt

implicate interesele copilului asupra modului de executare urmează să se expună

instanța de judecată cu examinarea în ședința de jucată a probelor administrate de

părțile procedurii de executare în vederea stabilirii modului și ordinii de executare în

coraport cu persoana copilului, precum și interesele acestuia, or în ședința de

examinare a demersului ambele părți au solicitat stabilirea modului și ordinii de

executare.

Prin urmare, situația descrisă supra se încadrează în dispozițiile art.77 alin.(l) din

Codul de procedură civilă ce prevede că, dacă există circumstanțe care fac executarea

dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în procedura de executare

vor înainta în instanța de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere

privind schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii. Astfel, dat fiind că în

cadrul procedurii de executare este antrenat un copil minor a cărui stare a sănătății

poate fi afectată sau agravată, în condițiile în care copilul suferă de malformație

congenitală de cord, este necesar ca instanța să examineze situația în cauză și să

stabilească modul de executare a documentului executoriu.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la data de 24 aprilie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 17 mai 2018 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl restituie, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 24 aprilie 2018 Curtea de Apel

Chișinău a respins demersul executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru privind

stabilirea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX împotriva lui XXXXX cu privire

4

la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori și la cererea reconvențională depusă de XXXXX

împotriva XXXXX cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

Astfel, executorul judecătoresc Boțan George nefiind de acord cu încheierea

emisă, a declarat recurs care a și semnat cererea de recurs.

Colegiul notează că, la materialele cauzei lipsește un act ce ar demonstra că

executorul judecătoresc Boțan George are împuterniciri de a contesta cu recurs

încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În contextul dat, Colegiul relevă că împuternicirile de reprezentare în instanța de

judecată sunt reglementate art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un

titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu art. 75 alin. (1),(11) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat. Persoanele fizice pot fi reprezentate în instanța de judecată

de către soț/soție, părinți, copii, frați, surori, bunei, nepoți dacă aceștia sunt licențiați

în drept și sunt împuterniciți printr-o procură autentificată notarial.

Din norma de drept recitată rezultă că, împuternicirile reprezentantului trebuie

să fie formulate în procură sau în contract, întocmite în condițiile legii, pentru a îi

acorda dreptul de a efectua toate actele legate de reprezentarea în instanța de judecată,

iar în lipsa unui astfel de act, reprezentantul este lipsit de dreptul de a exercita în

numele reprezentatului toate actele procedurale, în sensul art. 81 din Codul de

procedură civilă.

În contextul dat, pornind de la faptul că, Boțan George la declararea și semnarea

recursului împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a

acționat în lipsa unui act de confirmare a împuternicirilor, Colegiul consideră că

cererea de recurs depusă la 17 mai 2018 urmează a fi restituită din motiv că a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

5

Se restituie recursul declarat de către executorul judecătoresc Boțan George

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de XXXXX împotriva lui XXXXX cu privire

la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori și la cererea reconvențională depusă de XXXXX

împotriva XXXXX cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6