2ra-2106/18 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului

Dosarul nr. 2ra-2106/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: C. Valah)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Alexandru Bulicanu,

reprezentat de avocatul Vadim Nazarciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Bulicanu

împotriva lui Alexandru Bulicanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Buiucani, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor, și

la cererea reconvențională depusă de Alexandru Bulicanu împotriva Marianei

Bulicanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

Buiucani, mun. Chișinău cu privire la încasarea pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Mariana Bulicanu și a fost casată parțial hotărârea din

15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere în parte a acțiunii

c o n s t a t ă :

La data de 15 august 2017, Mariana Bulicanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandru Bulicanu, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului Buiucani, mun. Chișinău cu privire la desfacerea

căsătoriei, determinarea domiciliul copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere

în mărime de 1/3 lunar, și a cheltuielilor de judecată a cauzei.

În motivarea acțiunii a invocat că a înregistrat căsătoria cu Alexandru

Bulicanu la data de 26 octombrie 2007, căsătoria fiind trecută în registrul actelor

de stare civilă la nr. XXXXX de Primăria s. Boldurești, r. Nisporeni.

Din căsătorie părțile au doi copii minori: XXXXX.

Reclamanta a relatat că viața în comun cu pârâtul a eșuat, deoarece în anii de

căsătorie s-a creat o atmosferă de neînțelegere. Incompatibilitatea caracterelor,

viziunile contrare asupra modului și principiilor de conviețuire. Atmosferă

tensionată influențează negativ asupra dezvoltării psihologice a copiilor, în

contextul în care pârâtul este plecat peste hotarele țării, ceea ce a condus la

1

convingerea fermă despre imposibilitatea păstrării familiei. În această situație,

consideră inoportună menținerea familiei, eșuând toate căile de împăcare, din care

motiv solicită desfacerea căsătoriei fără acordarea unui termen de împăcare,

deoarece încercările de a păstra familia au dat rezultate negative, ceea ce atrage

după sine imposibilitatea concilierii situației create. Referitor la încasarea pensiei

de întreținere, a menționat că întrucât pârâtul nu locuiește împreună cu copiii săi,

consideră rezonabilă încasarea pensiei de întreținere pentru a le oferi copiilor un

trai decent.

În privința determinării domiciliului copiilor, reclamanta a menționat că

întrucât intenționează să locuiască separat de pârât, consideră necesar ca domiciliul

copiilor să fie stabilit cu mama, inclusiv și din motivul că între copii și mamă deja

există o legătură psihologică și sentimentală mai strânsă decât cu orice altă

persoană, inclusiv și tatăl lor.

Mai mult, pârâtul nu este împotrivă ca după desfacerea căsătoriei copii să

rămână să locuiască cu mama.

La data de 15 ianuarie 2018 Alexandru Bulicanu a depus cerere

reconvențională împotriva Marianei Bulicanu, intervenient accesoriu Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului Buiucani, mun. Chișinău prin care a solicitat

încasarea de la Alexandru Bulicanu în beneficiul Marianei Bulicanu pensia pentru

întreținerea copiilor minori în mărime de a câte 1 500 de lei, lunar, pentru fiecare

copil.

În motivarea acțiunii a invocat aceleași argumente ca și Mariana Bulicanu,

referitor la data, locul înregistrării căsătoriei și copiii comuni care s-au născut din

căsătoria respectivă, menționând că viața în comun cu soția a eșuat, dar părinții

sunt obligați să-și întrețină copiii minori.

Din motivul că nu are un loc permanent de muncă, are diferite câștiguri, este

plecat peste hotarele țării, având drept scop întreținerea sa și a copiilor minori

rămași cu mama, a solicitat încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori

într-o sumă bănească fixă.

Prin hotărârea din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a

fost admisă parțial acțiunea inițială, fiind desfăcută căsătoria încheiată dintre

Alexandru Bulicanu și Mariana Bulicanu (Colun), la 26 octombrie 2007, la

Primăria s. Boldurești, r. Nisporeni, trecută în registrul de stare civilă la nr.

XXXXX, determinat locul de trai al copiilor minori XXXXX, cu mama copiilor,

Mariana Bulicanu, născută la XXXXX, iar în rest pretenția privind încasarea

pensiei de întreținere în mărimea solicitată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, s-a admis acțiunea reconvențională, fiind încasată de la Alexandru

Bulicanu în beneficiul Marianei Bulicanu pensia de întreținere pentru copiii minori

XXXXX, a câte 1 500 lei, lunar, pentru fiecare copil, de la data pronunțării hotărâri

până la atingerea majoratului. La fel, s-a încasat de la Alexandru Bulicanu în

beneficiul statului taxa de stat de care este scutită Mariana Bulicanu, în mărime de

980 de lei și în mod egal de la Alexandru Bulicanu și Mariana Bulicanu taxa de

stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea certificatului de divorț la

Oficiul stării civile, în mărime de 100 de lei de la fiecare.

La data de 14 februarie 2018, Mariana Bulicanu a depus apel împotriva

hotărârii din 15 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a solicitat

casarea hotărârii în partea admiterii acțiunii reconvenționale și emiterea unei noi

2

hotărâri cu privire la încasarea pensiei de întreținere în mărime de 5 000 lei de la

data depunerii acțiunii.

Prin deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Mariana Bulicanu. A fost casată hotărârea din 15 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea referitoare la respingerea

pretenției privind încasarea pensiei de întreținere pentru copii minori din cererea de

chemare în judecată Mariana Bulicanu împotriva lui Alexandru Bulicanu,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului Buiucani,

mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere pentru copii minori, și în partea

referitoarea la admiterea acțiunii reconvenționale a lui Alexandru Bulicanu

împotriva Marianei Bulicanu, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Buiucani, mun. Chișinău cu privire la încasarea pensiei de

întreținere pentru copii minori, și în această parte a fost emisă o hotărâre nouă prin

care a fost admisă parțial pretenția privind încasarea pensiei de întreținere pentru

copiii minori din acțiunea inițială și a fost respinsă acțiunea reconvențională. A fost

încasat de la Alexandru Bulicanu în beneficiul Marianei Bulicanu pensia de

întreținere pentru copiii minori Ariana Bulicanu și Evelina Bulicanu a câte 1 500

lei lunar, pentru fiecare copil, de la data depunerii acțiunii inițiale, adică de la 15

august 2017 până la atingerea majoratului. În rest hotărârea din 15 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost menținută.

La data de 23 august 2018, Alexandru Bulicanu, reprezentat de avocatul

Vadim Nazarciuc a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și a

solicitat casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel, deoarece instanța de apel a aplicat și interpretat eronat normele de

drept material și procedural.

Recurentul a reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept

similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 iunie 2018, dar

date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la materialele cauzei

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 23 august 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că argumentele expuse de Alexandru

Bulicanu, reprezentat de avocatul Vadim Nazarciuc în cererea de recurs nu se

încadrează în nici unul din temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Alexandru Bulicanu, reprezentat de

avocatul Vadim Nazarciuc, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

4

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Alexandru Bulicanu, reprezentat

de avocatul Vadim Nazarciuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5