2ra-1247/18 — Desfacerea căsătoriei

Dosar nr. 2ra-1247/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. P.Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Nelea Budăi, Ion Muruianu, Valeri Efros)

Î N C H E I E R E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Luiza Gafton

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vladimir Madan, reprezentat

de avocatul Vasile Pruteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anna Madan

împotriva lui Vladimir Madan, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect. Buiucani mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Vladimir Madan și s-a menținut hotărârea din 7 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 12 octombrie 2017, Anna Madan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vladimir Madan, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sect. Buiucani mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii a indicat că, la xx xxxxxxx xxxx a încheiat căsătoria cu

Vladimir Madan, iar la xx xxxxxxxxx xxxx s-a născut fiica Xxxxxx Yyyyyyy.

A menționat că, existența certurilor și neînțelegerilor, nesoluționarea de comun

acord a problemelor familiale, viziunile contrare asupra modului de conviețuire și

comportamentul nedemn al lui Vladimir Madan manifestat prin adresarea cuvintelor

indecente au dus la imposibilitatea păstrării familiei, iar tentativele de ameliorare a

situației nu s-au soldat cu succes.

A indicat că, din aceste circumstanțe s-a generat situația în care de aproximativ

xx xxx locuiește separat de Vladimir Madan și nu dorește menținerea familiei.

Locuiește împreună cu părinții și fiica Xxxxxx Yyyyyyy, se ocupă de educația,

creșterea și întreținerea copilului minor, considerente din care este necesară stabilirea

domiciliului cu mama Anna Madan cât și încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor Valeria Madan.

A solicitat Anna Madan desfacerea căsătoriei încheiată la xx xxxxxxx xxxx cu

Vladimir Madan, înregistrată cu nr. xx în Registrul de stare civilă de Xxxxxxxxxx

1

Xxxxxxxxxx; determinarea domiciliului copilului minor Xxxxxx Yyyyyyy, născută

la xx xxxxxxxxx xxxx cu mama Anna Madan; încasarea de la Vladimir Madan a

pensiei de întreținere a copilului minor Xxxxxx Yyyyyyy în mărime de 2 000 de lei

lunar până la majoratul copilului și scutirea de la plata taxei de stat la eliberarea

certificatului de divorț.

Prin hotărârea din 7 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea a fost admisă parțial. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Vladimir Madan

și Anna Madan înregistrată cu nr. xx în Registrul actelor de stare civilă de către

Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx. S-a determinat domiciliul copilului minor Xxxxxx

Yyyyyyy, născută la xx xxxxxxxxx xxxx, cu mama Anna Madan. S-a dispus încasarea

din contul lui Vladimir Madan în beneficiul Annei Madan pensia de întreținere a

copilului minor Xxxxxx Yyyyyyy, născută la xx xxxxxxxxx xxxx în mărime fixă de

1 500 de lei lunar până la atingerea majoratului de către copilul minor. S-a încasat de

la Vladimir Madan în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 000% din unitatea

convențională stabilită, ceea ce constituie 200 de lei. În rest pretențiile au fost respinse

ca neîntemeiate.

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Vladimir Madan și s-a menținut hotărârea din 7 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 11 mai 2018, Vladimir Madan, reprezentat de avocatul Vasile Pruteanu a

declarat recurs împotriva hotărârii din 7 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani și a deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, a fost interpretată în mod eronat legea

și au fost aplicate eronat normele de drept material.

A indicat că, instanțele de judecată au pus la baza hotărârilor ca probă exclusivă

declarațiile și solicitările Annei Madan, ignorând totalmente probele materiale

administrate.

A solicitat Vladimir Madan admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe și casarea integrală a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi

hotărâri în partea stabilirii cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor cu

stabilirea acesteia în mărime de ¼ din salariu și alte venituri sau în mărimea

minimului de existență, care constituie suma de 948,50 de lei.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Vladimir Madan, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 29 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia

cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 21 iunie 2018, Anna Madan a depus referință prin care a solicitat de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de Vladimir Madan.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

2

Vladimir Madan în raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 20 aprilie 2018

(f.d.59). Cererea de recurs a fost depusă la 11 mai 2018 (f.d.61).

Astfel, instanța de recurs constată că, Vladimir Madan s-a conformat

prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Vladimir Madan

în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul

XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

3

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta

este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vladimir

Madan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Vladimir Madan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Luiza Gafton

Nicolae Craiu

4