2ra-1352/18 — încasarea datoriei.

dosarul nr. 2ra-1352/18

prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul Central), judecătorul: A. Roșca

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecătorii: A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Elisaveta Nigalatiuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Microfinanțare „Optimo Auro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Elizavetei Nigalatiuc cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 februarie 2018, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de către Elisaveta Nigalatiuc,

c o n s t a t ă :

La 05 aprilie 2017 Organizația de Microfinanțare „Optimo Auro” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare OM ”Optimo Auro” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Elisavetei Nigalatiuc cu privire la încasarea

împrumutului în mărime de 3700 lei, dobânzii contractuale în mărime de

1450,19 lei, penalității în mărime de 3700 lei, dobânzii de întârziere în mărime de

122,05 lei și 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, OM ”OPTIMO AURO” SRL a indicat că, la

08 august 2016, a încheiat cu Elisaveta Nigalatiuc contractul de împrumut cu

dobânda nr.2016055. Conform contractului, împrumutătorul acordă un împrumut

sub formă de mijloace bănești cu dobândă împrumutatului, iar împrumutatul se

obligă să restituie împrumutul în termenii și condițiile acestuia.

Reclamantul a menționat că, și-a îndeplinit obligațiile sale contractuale, a

acordat pârâtului împrumutul în sumă de 3700,00 lei pe 180 de zile, cu termenul

final de rambursare la 04 februarie 2017. Reclamantul a mai indicat că, în punctul

2.4. a contractului, a fost prevăzută dobânda pentru utilizarea împrumutului, care

constitute 0,33% zilnic, din suma împrumutată, iar pârâtul nu și-a îndeplinit

obligațiile sale contractuale, nu a respectat termenii de achitare a dobânzii prevăzut

de punctul 2.5. a contractului, prin ce a încălcat prevedrile articolului 572 alin.(2)

Cod civil al Republicii Moldova, în conformitate cu care obligația trebuie

executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul

stabilit.

Reclamantul a precizat că, la 04 aprilie 2017, datoria pârâtului constituia: -

3700,00 lei — suma împrumutului; 1450,19 lei — dobânda neachitată pentru

1

utilizarea împrumutului. Conform punctului 4.2. a contractului dacă împrumutatul

nu va achita în termen și volum deplin dobânda stabilită în conformitate cu

condițiile prezentului contract, suma împrumutului se va penaliza cu 1,5% pentru

fiecare zi de întârziere. Valoarea penalității pentru 86 zile constituie

4773,00 lei = 86zile x 55,50 lei/zi.

Însă, în legătură cu faptul că valoarea penalității depășește suma împrumutului,

OM ”Optimo Auro” solicită spre încasare, cu titlu de penalitate, suma de

3700,00 lei. Valoarea pentru întârzierea plății constituie 122,05 lei.

OM „Optimo Auro” SR a punctat că a expediat notificare pârâtului în privința

executării obligațiunilor sale, însă răspuns la notificare nu a fost primit, achitarea

datoriei nu a fost efectuată. Reclamantul a solicitat încasarea din contul pârâtului în

beneficiul SRL „OPTIMO AURO” a sumei împrumutului în mărime de

3700,00 lei, a dobânzii contractuale în mărime de 1450,19 lei, a penalității în

mărime de 3700,00 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 122,05 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 270,00 lei.

Prin hotărârea din 03 iulie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul central), cererea de

chemare în judecată a fost admisă, încasată de la Elisaveta Nigalatiuc în contul

OM ”Optimo Auro” SRL suma împrumutului în mărime de 3700 lei, dobânda

contractuală în sumă de 1450,19 lei, penalitatea în sumă de 3700 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 122,05 lei, și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat

în mărime de 270 lei.

În susținerea soluției date, instanța de fond a concluzionat că solicitările

reclamantului sunt întemeiate și se încadrează în prevederile legii, motiv din care

cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă.

La 19 iulie 2017, Elisaveta Nigalatiuc a declarat apel împotriva hotărârea

instanței de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii din

03 iulie 2017 a Judecătoriei Bălți (sediul central), cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată și eliberarea de la

plata taxei de stat.

Prin decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Elisaveta Nigalatiuc și menținută hotărârea din 03 iulie 2017 a

Judecătoriei Bălți (sediul central).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 04 mai 2018 Elisaveta

Nigalatiuc a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, scutirea

de la plata taxei de stat, repunerea în termen de atac și casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 15 februarie 2018 și a hotărârii din 03 iulie 2017 a Judecătoriei Bălți

(sediul central) (f.d.85-86).

În motivarea recursului recurentul a menționat că consideră hotărârea instanței

de fond și decizia instanței de apel neîntemeiate și urmează a fi casate din motivul

examinării neobiective a cauzei de către instanța de fond care a examinat litigiul în

absența sa, ultima nefiind citată legal și nu a cunoscut despre data și ora ședinței de

judecată, astfel fiindu-i încălcat dreptul de acces la justiție și dreptul la apărare.

La 10 iulie 2018 OM ”Optimo Auro” SRL a depus referință asupra cererii de

recurs depuse de Elisaveta Nigalatiuc prin care a solicitat respingerea recursului ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

2

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

15 februarie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la

14 martie 2018, confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți fiind

anexată la materialele dosarului.

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Elisaveta Nigalatiuc, la

04 mai 2018, se consideră depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Elisaveta Nigalatiuc în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

3

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Elisaveta Nigalatiuc este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Elisaveta Nigalatiuc ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de către Elisaveta Nigalatiuc, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4